Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16484/2016, 08АП-4/2017) открытого акционерного общества «Фортум» и общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу № А70-1879/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Фортум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 815 014 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Фортум» – ФИО1 (доверенность б/н от 06.12.2016 сроком действия 06.07.2019), ФИО2 (доверенность от 29.09.2016 сроком действия по 10.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоИнжиниринг» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил :

открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «СЗЭИ», ответчик) о взыскании 2 584 126 руб. 24 коп. убытков по договору подряда на выполнение проектных работ от 06.02.2013 № 18/2200/13 и 18 230 888 руб. 66 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу № А70-1879/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗЭИ» в пользу ОАО «Фортум» взысканы убытки в размере 2 584 126 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 378 357 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, сославшись на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа, поскольку, исходя из системного толкования пункта 6.3 договора, обязательство, обеспеченное неустойкой, это обязательство безвозмездно устранить недостатки в течение 20 дней с момента получения требования об их устранении, что, как установлено судом, ответчиком сделано не было. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе ОАО «Фортум».

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЗЭИ» указало, что заключение судебной экспертизы является необоснованным. Истцом не соблюден предусмотренный действующий законодательством порядок установления некачественности проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Размер убытков, представляющих собой расходы на проектирование объекта, не доказан, так как фактически необходимо было устранить только недостатки портала, как самостоятельной единицы. Кроме того, устранение недостатков в результате строительно-монтажных работ не доказано, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в результате проведения работ по устранению недостатка отклонения портала превышает нормативные значения.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель ОАО «Фортум» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «СЗЭИ» возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца высказался против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ОАО «Фортум» (заказчик) и ООО «СЗЭИ» (подрядчик) заключили договор на разработку проектной документации от 06.02.2013 № 18/2200/13, предметом которого является разработка подрядчиком проекта и рабочей документации на строительство двух линейных ячеек на ОРУ-110кВ ТТЭЦ-2 для захода ЛЭП-110кВ ТТЭЦ-2 Ожогино 1, 2 для филиала ОАО «Фортум» Тюменская ТЭЦ-2.

По акту от 31.03.2014 ООО «СЗЭИ» передало ОАО «Фортум» в составе проекта рабочую документацию, в том раздел «Конструктивно-строительные решения», шифр 049-113-КС.

На основании выполненного проекта (рабочей документации) заказчик приступил к строительству линейных ячеек на ОРУ-110кВ ТТЭЦ-2 для захода ЛЭП-110кВ ТТЭЦ-2 Ожогино 1, 2.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра следует, что 23.01.2015 во время проведения работ по присоединению проводов КВЛ - 110кВ Ожогино -1, 2 к линейному порталу после подключения двух проводов из шести произошел наклон портала в сторону линии на угол ~ 15°, в связи с чем было принято решение прекратить работы и демонтажу подключенных к этому моменту проводов, после чего остаточный угол наклона составил ~ 10°.

Согласно письму № ТТЭЦ- 2/170 от 30.01.2015 ОАО «Фортум» уведомило ООО «СЗЭИ» об обнаруженных недостатках и пригласило на совместное составление 03.02.2015 акта осмотра, фиксации недостатков, определения причин их возникновения.

Получение данного письма ответчик не опроверг.

03.02.2015 в отсутствие представителей ОАО «СЗЭИ», не явившихся на осмотр и фиксацию выявленных недостатков, представители ОАО «Фортум», ОАО «Электроуралмонтаж» - организации, выполнявшей строительство портала, филиала ОАО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети» произвели визуальный осмотр свайных опор фундамента и линейного портала, составили акт осмотра и фиксации деформации конструкции линейного портала яч. 12, 13 ОРУ - 110кВ КВЛ «Ожогино 1, 2», согласно которому линейный портал 110кВ ТТЭЦ-2 имеет наклон, для определения причин наклона принято решение назначить экспертизу.

10.02.2015 ОАО «Фортум» направило ООО «СЗЭИ» оригинал акта от 03.02.2015 для подписания и предложило в срок до 20.02.2015 дать предложения по кандидатуре эксперта для определения причин образования наклона (письмо исх. № ТТЭЦ-2/249).

Акт ООО «СЗЭИ» подписан не был, возражения по акту и предложения по кандидатуре эксперта представлены не были.

В связи с отсутствием предложений ОАО «Фортум» самостоятельно выбрало эксперта и 20.03.2015 уведомило ООО «СЗЭИ» о начале его работы, а также предложило принять участие в проводимой экспертизе путем направления своих представителей на Тюменскую ТЭЦ-2 и предоставления в распоряжение эксперта документации, необходимой, по мнению ООО «СЗЭИ», для объективной экспертизы (письмо № ТТЭЦ-2/500).

Ответа на письмо заказчика от ООО «СЗЭИ» не поступило, представители для участия в работе эксперта направлены не были.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Гранд» (далее - ООО «ПЭБ ГРАНД»), представленному истцом в обоснование исковых требований, причиной отклонения от вертикального положения стоек портала ПСЛ-110Я4 является неверное проектное решение по выбору фундамента, которое ООО «СЗЭИ» выполнило с нарушением СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты».

По мнению эксперта, для дальнейшего недопущения крена стоек портала необходимо предусмотреть одно из следующих мероприятий: устройство дублирующего основного портала с откорректированными проектными решениями, касающимися фундаментов; устройство распорок (укосин), обеспечивающих жесткость конструкции портала к восприятию постоянных и временных нагрузок; демонтаж существующего портала с устройством нового портала в соответствии с откорректированными решениями по устройству фундаментов, либо, предусмотреть иные мероприятия, обеспечивающие работоспособное состояние несущих конструкций портала ПСЛ-110Я4. При проведении работ могут быть применены другие способы выполнения ремонтных работ, варианты усиления конструкций и т.д.

07.04.2015 ОАО «Фортум» направило ООО «СЗЭИ» техническое заключение и требование об устранении недостатков (письмо № ТТЭЦ-2/649). Заказчик предложил подрядчику в течении 20 дней с момента получения требования устранить выявленные недостатки проекта путем внесения соответствующих изменений в рабочую документацию.

В ответ на это письмо ООО «СЗЭИ» в письме № 02-63 от 08.04.2015 выразило отказ устранять выявленные недостатки, сославшись, в том числе на необоснованность расчетов технического заключения ООО «ПЭБ ГРАНД».

В связи с этим ОАО «Фортум», руководствуясь пунктом 6.4 заключенного сторонами договора, согласно которому при отказе подрядчика устранить недостатки проекта заказчик имеет право привлечь к устранению выявленных недостатков третьих лиц с возложением всех расходов на подрядчика, 22.05.2015 заключило с закрытым акционерным обществом «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (далее – ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП») договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство (реконструкция) входного линейного портала в ячейках 12,13 110кВ Тюменской ТЭЦ-2».

Стоимость проектных работ составила 1 699 230 руб. и является, по мнению истца, убытками, понесенными в связи с допущенными ООО «СЗЭИ» нарушениями при разработке проектной документации и отказом устранить выявленные нарушения.

Кроме того, по утверждению истца, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями и отказом устранить выявленные нарушения, ОАО «Фортум» понесло убытки в виде стоимости работ по реконструкции входного линейного портала в ячейках 12, 13 ОРУ 110 кВ Тюменской ТЭЦ-2, выполненного открытым акционерным обществом «Электроуралмонтаж» (далее - ОАО «Электроуралмонтаж»), по проекту ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» в размере 744 896 руб. 24 коп., а также убытки в виде стоимости услуг ООО «ПЭБ ГРАНД» по техническому обследованию строительных конструкций ОРУ-110 кВ с целью определения причины отклонения от проектного положения стоек портала в размере 140 000 руб.

В качестве правового основания для взыскания убытков истец ссылается на положения статей 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора неустойку в размере 18 230 888 руб. 66 коп. (9 115 444 руб. 33 коп. (стоимость оплаченных истцом ООО «СЗЭИ» работ по проектированию) х 2)).

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора, подлежат регулированию, в том числе нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ООО «СЗЭИ» проектных работ суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (далее – ТПП Тюменской области).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ООО «СЗЭИ» документация в части расчёта и выбора линейного портала и фундамента договору № 18/2200/13 от 06.02.2013 заданию на проектирование и действующим нормативным техническим документам.

2) При наличии недостатков в разработанной документации определить являются ли они существенными, устранимыми или не устранимыми и возможно ли использовать разработанную документацию для строительства двух линейных ячеек на ОРУ-110кВт ТТЭЦ для захода ЛЭП-110кВ ТТЭЦ-2 Ожогино 1, 2.

3) Соответствует ли техническое заключение по обследованию портала двух линейных ячеек 110 кВ на ОРУ-110кВ Тюменской ТЭЦ-2 Г-025-15-ТЗ, выполненное ООО «ПЭБ ГРАНД», по форме и содержанию обязательным требованиям законодательства РФ.

4) Определить причину наклона портала ПСЛ-110Я4 с фундаментом, выполненным в соответствии с решением ООО «СЗЭИ», при подключении только двух фаз из шести двухцепной ВЛ-110кВ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 042-05.3-0075 от 14.10.2016, подготовленная ООО «СЗЭИ» документация в части расчета и выбора линейного портала и фундамента не соответствуют договору № 18/2200/13 и заданию на проектирование (приложение 1 к договору №18/2200/13), в связи с тем, что при проектировании не были учтены реальные нагрузки от ВЛ 110 кВ «ТТЭЦ-2 – Ожогино 1,2, расчет фундамента не соответствует нормативным техническим документам и содержит ошибки; недостатки, выявленные в разработанной ООО «СЗЭИ» документации, являются существенными; проектное решение по фундаменту невозможно использовать при строительстве объекта, требуется корректировка проекта путем добавления дополнительных оттяжек, которые будут препятствовать наклону портала, либо устройство дополнительных свай, которые будут воспринимать на себя горизонтальные силы и моменты.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 042-05.3-0075 от 14.10.2016 техническое заключение ООО «ЭБ ГРАНД» соответствует по форме и содержанию нормативным документа РФ, несмотря на допущенные незначительные ошибки проверочный расчет свай на действие вертикальной и горизонтальной сил, момента выполнен в соответствии с СП 24.13330.2011 и СП 50-102-2003 верно, методика расчета под данный тип основания выбрана также верно, выводы технического заключения совпадают с выводами ТПП Тюменской области.

Причиной наклона портала ПСЛ-110Я4 с фундаментом, выполненным в соответствии с решением ООО «СЗЭИ», в соответствии с экспертным заключением послужила ошибка в проектной документации общества, неверное проектное решение при выборе фундаментов привело к смещению и повороту головы сваи за счет сдвига грунтового основания, окружающего сваю.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО4, данные в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, признал экспертное заключение № 042-05.3-0075 от 14.10.2016 надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору с истцом, что привело к возникновению у последнего убытков в размере 2 584 126 руб. 24 коп.

Поскольку экспертное заключение № 042-05.3-0075 от 14.10.2016 является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СЗЭИ» о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела, в частности экспертным заключением, составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, техническим заключением ООО «ПЭБ ГРАНД» подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 18/2200/13 от 06.02.2013 в части выбора проектного решения относительно фундамента портала.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что при проведении судебной экспертизы неверно взяты значения тяжения проводов, явившиеся основой расчетов, со ссылками на нормы действующих строительных норм и правил не обоснован, при этом в заключении указано, каким образом и на основании чего эксперты рассчитали значения тяжения провода.

Определение причины наклона портала путем осуществления расчетов, а не путем натурных испытаний, не противоречит действующему законодательству. Тем более, что на момент проведения судебной экспертизы по заказу ОАО «Фортум» были выполнены работы по усилению фундамента, то есть в том виде, в каком фундамент имел место быть по состоянию на 23.01.2015, он не существовал, поэтому натурные испытания в целях установления качества проектных работ, выполненных ответчиком, было невозможно.

Проанализировав экспертное заключение № 042-05.3-0075 от 14.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Наличие установленного обозначенным в апелляционной жалобе ответчика приказом Министерства регионального развития Российской Федерации в Минюсте России от 23.03.2012 № 126 так называемого административного порядка обжалования положительных заключений экспертизы проектной документации не препятствует признанию заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании статьи 82 АПК РФ, допустимым доказательством некачественного выполнения проектных работ по арбитражному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы истца по оплате ООО «ПЭБ ГРАНД» услуг по техническому обследованию строительных конструкций ОРУ-110 кВ вызваны необходимостью определения причины наклона линейного портала, расходы по оплате ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство (реконструкция) входного линейного портала в ячейках 12,13 110кВ Тюменской ТЭЦ-2» обусловлены отказом ответчика устранить недостатки работ по договору № 18/2200/13 от 06.02.2013, расходы по оплате строительно-монтажных работ ОАО «Электроуралмонтаж» понесены вследствие реконструкции входного линейного портала в ячейках 12, 13 ОРУ 110 кВ Тюменской ТЭЦ-2 согласно проекту ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП».

ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» по заданию ОАО «Фортум» в рамках договора подряда № 228/2200/15/16047/ТТ2.017.15.00, используя проектную и рабочую документацию ООО «СЗЭИ» и документацию «ПЭБ ГРАНТ», подготовило документацию в отношении фундамента (пункт 2 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к техническому заданию).

Отклонение портала согласно экспертному заключению сверх нормативных значений, на что указывает ООО «СЗЭИ» в своей апелляционной жалобе, не опровергает то, что проектные работы по договору с ОАО «Фортум» выполнены некачественно и что, права последнего не восстановлены путем проведения названной выше строительной организацией (ОАО «Электроуралмонтаж») работ, стоимость которых, исходя из представленных истцом доказательств, составляет 744 896 руб. 24 коп. и оплачена.

Выполнение ОАО «Электроуралмонтаж» работ на указанную сумму ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное выше в совокупности, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 584 126 руб. 24 коп. (1 699 230 руб. + 744 896 руб. 24 коп.+ 140 000 руб.) отсутствуют, поскольку имеются все основания для взыскания убытков в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае, если размер неустойки не определен договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

По условиям пункта 6.3 договора № 18/2200/13 от 06.02.2013, на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании 18 230 888 руб. 66 коп. неустойки, дополнения и изменения проекта, необходимые для его приведения в соответствие с действующим законодательством, производятся подрядчиком безвозмездно в разумные сроки, которые во всяком случае не должны превышать 20 дней со дня получения требования заказчика.

В случае невозможности устранения несоответствий проекта действующим федеральным требованиям, нормам и правилам и невозможности использования проекта в целях строительства/реконструкции по нему объекта после обращения в адрес подрядчика в соответствии с предыдущим абзацем, либо в случае неполучения от подрядчика ответа в течение 20 дней со дня получения направленного ему указанного в предыдущем абзаце письменного требования, заказчик вправе требовать выплаты сверх суммы возмещения убытков, явившихся следствием невозможности использования проекта в целях строительства/реконструкции по нему объекта, неустойки в размере двукратной цены права на строительство/реконструкции по проекту, уплаченной заказчиком.

Расчет неустойки произведен истцом за нарушение ответчиком 20 дневного срока устранения недостатка в проекте с момента получения им требования об устранении, исходя из двукратной стоимости работ, оплаченных за разработку всего проекта, в размере 9 115 444 руб. 33 коп.

Ответчик, как следует из материалов дела, полагает, что ответственность за нарушение срока устранения недостатков части проекта в договоре № 18/2200/13 от 06.02.2013 не согласована, кроме того, он считает, что начисление неустойки, исходя из стоимости работ по проектированию в целом, а, не исходя из стоимости проектирования в части фундамента портала, неправомерно.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий пункта 6.3 заключенного договора и последующее поведение сторон не позволяют установить, за какое нарушение в нём установлена ответственность подрядчика: наличие неустранимых недостатков проекта в целом, влекущее невозможность его реализации путем строительства/реконструкции (что в рассматриваемом споре отсутствует, но заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку), либо недостатки только той части проекта, которая не соответствует действующему законодательству (как понимает это условие подрядчик, при том, что заказчик не отрицает выявление недостатков только в проектных работах в отношении фундамента).

Кроме того, учитывая поведение заказчика проектных работ после заключения договора № 18/2200/13 от 06.02.2013, выразившееся в том, что расчет неустойки по пункту 6.3 договора произведен им исходя из стоимости работ, оплаченных подрядчику за разработку проекта (то есть, фактической цены права на проектную документацию), а, не исходя из цены права на строительство/реконструкции по проекту, как обозначено в договоре, и поведение подрядчика, возражающего относительно произведенного истцом расчета неустойки, считая, что следует исчислять неустойку из стоимости проектирования в части фундамента портала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали базу для начисления неустойки.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что согласно пояснениям представителей сторон текст договора готовил заказчик, в договоре указано, что заказчик вправе требовать неустойки в размере двукратной цены права на строительство/реконструкции по проекту, уплаченной заказчиком. Цена права на строительство/реконструкцию представляет собой стоимость всех строительно-монтажных и иных работ, проведение которых необходимо в целях возведения запроектированных объектов.

Таким образом, между сторонами отсутствует соглашение о неустойки и ее размере, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Удовлетворив требования истца о возмещении убытков, суд восстановил его нарушенные права. Обратное ОАО «Фортум» не доказано.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу № А70-1879/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков