Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление акционерного общества «Газпром энергосбытТюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628012, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпром энергосбытТюмень» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 07.12.2018, сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 17.05.2018, сроком действия 23.04.2020);

временного управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт.

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту – АО «Тюменская энергосбытовая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – ООО «Водоканал», должник) как субъекта естественных монополий и включении требования в размере 6 421 402 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.01.2019 признать заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника. Включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в составе третьей очереди требование акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженность 6 476 509 руб. 38 коп., том числе основной долг в размере 6 421 402 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 107 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы е6е податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В подтверждение довода об обращении взыскания на имущество должника, заявителем было представлено постановление об окончании исполнительного производства, однако указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренных статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» (пункт 3 части 1 стать 47). Более того, в отношении ООО «Водоканал» возбуждено свободное исполнительное производство, которое на дат введения в отношении ООО «Водоканал» процедуры наблюдения не было прекращено или окончено, в рамках указанного сводного исполнительного производства до введения наблюдения принимались и не были завершены меры принудительного взыскания (наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, арест и реализация имущества и др.). Указывает, что данное постановление в адрес ООО «Водоканал» не направлялось, причины его вынесения достоверно не известны, вследствие чего вызывает вопросы законность вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении отдельно взятого взыскателя, требования которого были включены в сводное исполнительное производства, при сохранении мер принудительного взыскания по нему. Полагает, что при указанных обстоятельства, представленное заявителем постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим обращение взыскания на имущество ООО «Водоканал», указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве», за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме. Иных доказательств заявителем представлено не было, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что при установлении размера требований кредитора, арбитражным судом необоснованно не было учтено наличие у заявителя, что подтверждается тем, что платежные субагенты АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (прежнее название АО «Тюменская энергосбытовая компания») производят по его поручению прием платежей от абонентов ООО «Водоканал», при этом указанные субагенты в нарушение Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ перечисляют денежные средства не на специальный счет АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ», а на его обычный банковский счет. В свою очередь, АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» указанные денежные средства не перечисляет на специальный банковский счет ООО «Водоканал» в связи с отказом обслуживающего банка о проведении такой операции. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» неправомерно удерживает принадлежащие ООО «Водоканал» на праве собственности денежные средства (плата абонентов), что подтверждается договоров на оказание услуг, перепиской стороны, актом сверки взаимных расчетов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А75-16708/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Газпром энергосбыт ТЮМЕНЬ», Федеральная налоговая служба России и временный управляющий ФИО3, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ООО «Водоканал» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает, что непривлечение Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привело к принятию необоснованного определения, поскольку основной причиной неблагоприятного финансового положения ООО «Водоканал» является утверждение тарифа на водоснабжение и водоотведение, не учитывающего экономически обоснованные расходы ООО «Водоканал» на осуществление деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.05.2019 для дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений представителей, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от временного управляющего ООО «Водоканал» ФИО3 и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: анализ финансового состояния ООО «Водоканал».

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по делу о банкротстве также поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: анализ финансового состояния ООО «Водоканал», подготовленного временным управляющим, а также информации об исполнительном производстве в отношении должника с сайта ФССП России по ХМАО-Югре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 судебное заседание, состоявшееся 06.05.2019, отложено судом апелляционной инстанции на 30.05.2019 в целях предоставления лицам, участвующим в деле, сведений о стоимости имущества, участвующего и не участвующего в производственной деятельности, о достаточности (недостаточности) имущества, не участвующего в производственной деятельности должника для погашения требований взыскателей, анализ имеющих место исполнительных производств (сводного исполнительного производства), их результатов.

24.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии бухгалтерской справки № 51 от 31.12.2017, копии оборотно-сальдовой ведомости ООО «Водоканал» по счету 01 за 2018 год, распечатки с сайта судебных приставов об исполнительных производствах в отношении ООО «Водоканал».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2019, представители сторон, явившиеся в него, поддержали изложенные в жалобе и отзыве свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее − Закон № 147-ФЗ) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона о естественных монополиях для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти. Органы регулирования естественных монополий для осуществления своих полномочий вправе создавать свои территориальные органы и наделять их полномочиями в пределах своей компетенции.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Основным видом деятельности ООО «Водоканал» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является забор, очистка и распределение воды (код вида деятельности 36.00).

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2016 № 142-нп (с последующими изменениями) утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Водоканал».

ООО «Водоканал» в границах рынка - расположения технологической инфраструктуры (прилегания сетей водоснабжения) должника на территории муниципального образования Советский район имеет долю более 50%, согласно концессионному соглашению от 12.08.2015, приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2016№ 142-нп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Водоканал» относится к субъектам естественной монополии и процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Закона о банкротстве.

Согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 5 Закона о естественных монополиях при вынесении судом первой инстанции судебного акта государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляли: Федеральная антимонопольная служба в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и ФСТ России.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» Федеральная служба по тарифам упразднена, функции Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 № 941 «О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций» в Федеральной антимонопольной службе образован коллегиальный орган для принятия решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) ихпредельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций.

Таким образом, в настоящее время государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, исходя из норм Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии

В силу вышеуказанных норм закона Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре должно было быть привлечено к рассмотрению дела в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии.

В нарушение статьи 198 Закона о банкротстве к участию в деле не привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении субъекта естественной монополии.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указано, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном судеапелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлениюакционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».Рассмотрение настоящего заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.06.2019 в 16 час. 50 мин.К участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628012, Россия, <...>).

Кроме того, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 18.06.2019 представить:

- отзывы относительно заявленного требования кредитора, документы в обоснование возражений (при наличии таковых),

- сведения о стоимости имущества, участвующего и не участвующего в производственной деятельности, в случае наличия информации, отличной от представленной временным управляющим,

- о достаточности (недостаточности) имущества, не участвующего в производственной деятельности должника для погашения требований взыскателей,

- анализ имеющих место исполнительных производств (сводного исполнительного производства), их результатов,

- доказательства заблаговременного направления пояснений и документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019, временный управляющий ФИО3, представитель Управления Федеральной Налоговой Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, представитель акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии означает хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона № 147-ФЗ предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по услуги по передаче электрической энергии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является:

- наличие на стороне последнего просрочки исполнения денежных обязательств на сумму не менее 1 000 000 руб. свыше шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

- а также исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что помимо прочего, ООО «Водоканал» на основании концессионных соглашений, заключенных с администрацией Советского района осуществляет на территории данного муниципального образования (в том числе на территории городских и сельских поселений) деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных сетей.

Муниципальными правовыми актами городских поселений Советского района ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением. В частности, Постановлением администрации городского поселения Советский от 29.12.2015 № 1289 ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского поселения Советский; Постановлением администрации Советского района от 24.12.2015 № 3167 ООО «Водоканал» наделеностатусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей на территории муниципальных образований городское поселение Пионерский, городское поселение Малиновский, городское поселение Таежный, сельское поселение Алябьевский, городское 4 поселение Агириш, городское поселение Зеленоборск, городское поселение Коммунистический Советского района.

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии. Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах). Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности (Постановление от 11.10.2017 по делу № А46-4951/2017 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа).

Наличие заключенных должником с абонентами договоров указывает о принятии должником обязательств по оказанию абонентам коммунальных услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением, что подпадает под сферу деятельности, указанной в статье 4 Федерального закона № 147-ФЗ.

Осуществление субъектом деятельности в области естественной монополии как основополагающий признак субъекта естественной монополии разъяснено также в письме Федеральной антимонопольной службы по вопросу применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что признаки у ООО «Водоканал» субъекта естественной монополии доказаны в полном объеме, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено исключительно после фактического обращения взыскания по правилам Закона об исполнительном производстве на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. То есть процедура обращения взыскания должна быть доведена до конца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ныне - АО «Газпром энергосбыт Тюмень») и ООО «Водоканал» заключен договор энергоснабжения № 1420СЮ, согласно которому кредитор обязался поставлять электрическую энергию, а должник оплачивать электрическую энергию.

В рамках заключенного между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ныне - АО «Газпром энергосбыт Тюмень») договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания № ТЭК» -11/16/У-8 от 01.05.2016 г. (далее - Договор РКО), АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (Исполнитель) оказывает для ООО «Водоканал» (Заказчик) услуги по рассчетно-кассовому обслуживанию, включая прием платежей отпотребителей коммунальных услуг и перечисление принятых платежей заказчику ООО «Водоканал».

Условиями заключенного между кредитором и должником Договора РКО предусмотрены:

1) прием платежей через пункты приема платежей платежных субагентов, с которыми Исполнитель заключил договоры на прием платежей потребителей за оказанные заказчиком коммунальные услуги (п.3.3.11 Договора РКО).

2) перечисление принятых от потребителей денежных средств на расчетный счет заказчика (ООО «Водоканал») (п. 2.3., п. 3.3.11 Договора РКО).

Письмом от 30.06.2017г. исх. № 1077 ООО «Водоканал» потребовало от Заказчика (ныне - АО «Газпром энергосбыт Тюмень») производить перечисление принятых по Договору РКО денежных средств на специальный расчетный счет.

В соответствии с требованиями действующего банковского законодательства (п. 16,17 ст. 4 Федерального закона № ЮЗ-ФЗ от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»), специальный счет для приема платежей обязаны использовать платёжные агенты.

В рамках заключенного с должником Договора РКО прием денежных средств от потребителей-физических лиц осуществляется, в том числе, через таких платежных агентов, как Почта России, РКЦ ЖКХ, КИРЦ-Касса, что в объеме всех собираемых по Договору РКО денежных средств - составляет лишь незначительную часть. Основная масса платежей осуществляется потребителями через кредитные банковские учреждения, вследствие чего указанные денежные средства (основной объем) аккумулируются на расчетном счете Исполнителя, не являющемся специальным. В силу установленных требований законодательства (Федеральный закон №103-Ф3 от 03.06.2009), перечисление с обычного расчетного счета денежных средств на специальный расчетный счет не допустимо, требуется расчетный счет, не являющийся таковым.

В связи с указанным, принятые от потребителей в рамках заключенного с ООО «Водоканал» (Заказчик) Договора РКО денежные средства, в объеме поступивших на специальный счет Исполнителя (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») - перечисляются Исполнителем на специальный счет Заказчика, а в объеме поступивших на обычный расчет Исполнителя - подлежат перечислению на расчетный счет Заказчика, также не являющийся специальным.

Однако, несмотря на письменное обращение Исполнителя (исх. № 18/1545 от 27.03.2018 - Приложение №2 к настоящим Возражениям) в адрес ООО «Водоканал» о предоставлении сведений о расчётном счете, не являющемся специальным (для обеспечения своевременного перечисления в адрес Заказчика поступивших по Договору РКО на обычный расчет Исполнителя денежных средств) - такие сведения со стороны Заказчика представлены не были.

При этом со стороны Заказчика (ООО «Водоканал») в адрес Исполнителя (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») направлялись письма о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств Заказчика перед третьими лицами (письма исх. №№ 1826 и 1827 от 25.10.2018, 1889 от 13.11.2018, 1959 от 22.11.2018, 1997 и 1998 от 28.11.2018, 2015 от 03.12.2018 - в ответ на которые Заказчиком надлежащим образом и в полном объеме осуществлялось перечисление денежных средств по указанным Заказчиком реквизитам (платежные поручения №№ 3799 и 3800 от 01.11.2018, 3935 от 13.11,2018, 4089 от 22.1.2018, 4195 и 4196 от 29.11.2018, 4250 от 04.12.2018.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод должника о том, что заявитель имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Водоканал» в размере 2 092 345 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского атомного округа – Югры от 07.06.2018 по делу №А75-5717/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 6 476 509 руб. 38 коп., том числе основной долг в размере 6 421 402 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 107 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 027079297 от 13.07.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 02.08.2018 № 10618/18/86008-ИП

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение факт наличия непогашенной задолженности ООО «Водоканал» перед АО «Газпром энергосбытТюмень» в размере 6 476 509 руб. 38 коп., том числе основной долг в размере 6 421 402 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 107 руб.

Как верно указано должником, 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, то есть взыскание на имущество должника не производилось.

При этом причиной окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.09.2018, из которого следует, что все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание не принесли положительного результата).

Вопреки доводам подателя жалобы, из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.09.2018, следует, что в целях проверки имущественного положения должника (ООО «Водоканал») - организации направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

По данным ответов на запросы у должника - организации отсутствует недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. От принятия на баланс движимого имущества нереализованного в ходе совершения исполнительных действий, взыскатель отказался.

Согласно ответа ИФНС России, у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях и учреждениях. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях и учреждениях. Денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов согласно вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства по состоянию на 27.09.2018 не поступали.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что должник — организация фактически не ведет финансово — хозяйственную деятельность и обладает всеми признаками недействующего юридического лица.

Вес меры, принятые судебным приставом — исполнителем по отысканию имущества и доходов на которые возможно обратить взыскание не принесли положительного результата.

Таким образом, указанное исполнительное производство было прекращено не в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документы, а по причине фактического отсутствия имущества у должника ка такового.

Относительно факта неоконченного сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обращалось в службу судебных приставов с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Водоканал».

Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре (исх. №86008/19/21175, Приложение № 1 к настоящему Отзыву) была предоставлена информация по сводному исполнительному производству №2617/17/86008-СД от 22.03.2017 в отношении должника ООО «Водоканал», ИНН <***>, адрес: 628242, Россия, Ханты – Мансийский АО - Югра, <...>, согласно которой на исполнении в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО — Югре находятся исполнительные производства:

- № 6498/19/86008-ИП от 11.03.2019 о взыскании задолженности в размере 2 150 038 руб. 51 коп. с ООО «Водоканал», ИНН <***>;

- № 6497/19/86008-ИП от 11.03.2019 о взыскании задолженности в размере 1 992 557 руб.77 коп. с ООО «Водоканал», ИНН <***>;

- № 22438/18/86008-ИП от 26.12.2018 о взыскании задолженности в размере 1 933 141 руб. 43 коп. с ООО «Водоканал», ИНН <***>;

- № 16945/18/86008-ИП от 30.10.2018 о взыскании задолженности в размере 973 623 руб. 36 коп. с ООО «Водоканал», ИНН <***>;

- № 15151/18/86008-ИП от 12.10.2018 о взыскании задолженности в размере 2 847 663 руб. 52 коп. с ООО «Водоканал», ИНН <***>;

- № 14764/18/86008-ИП от 05.10.2018 о взыскании задолженности в размере 3 414 025 руб. 93 коп. с ООО «Водоканал», ИНН <***>.

Рассматриваемые исполнительные производства в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединены к сводному исполнительному производству №2617/17/86008-СД от 22.03.2017 в отношении должника ООО «Водоканал», ИНН <***>, адрес: 628242, Россия, Ханты - Мансийский АО -Югра, <...> состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате, штрафов, налогов и сборов пользу бюджета Российской Федерации, а также исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положениядолжника - организации судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответов на запросы из регистрирующих органов, у должника -организации имеется движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое судебным приставом - исполнителем возможно обратить взыскание.

В ответе на запрос ИФНС России указано, что у должника - организации имеются расчетные счета, открытые в кредитных организациях и учреждениях. Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах.

На депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре денежные средства согласно вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства поступают в незначительном объеме, недостаточном для погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

В соответствии с очередностью исполнения требований исполнительных документов, указанных в статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Исполнительные документы о взыскании налогов и сборов относятся к очередности, указанной в пункте 3 части 1 указанной ранее статьи. Перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов производится в строгом соответствии с очередностью, указанной в части 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника — организации, а именно: легковой автомобиль Фольксваген ZH Амарок, пикап, г/н <***>, белого цвета, 2013 года выпуска и легковой автомобиль ЛАДА 212140, г/н <***>, 2011 года выпуска. Имущество, подвергнутое описи и аресту, в ходе проведения исполнительных действий по реализации не реализовано, и в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с очередностью указанной в статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, принадлежащее должнику: легковой автомобиль Фольксваген ZH Амарок, пикап, г/н <***>, белого цвета, 2013 года выпуска передан одному из взыскателей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Специализированным отделом судебных приставов проведены мероприятия по предложению нереализованного имущества зарегистрированного за должником - организацией в соответствии с очередностью указанной в статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Движимое имущество должника, легковой автомобиль ЛАДА 212140, г/н <***>, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <***> стоимостью на 25% дешевле стоимости указанной в отчетеспециалиста — оценщика, остался невостребованным взыскателями по сводном у исполнительному производству. Данное имущество является единственным объектом имущества принадлежащего должнику — организации, на которое возможно обратить взыскание. Иного имущества принадлежащего должнику, не выявлено в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований исполнительного документа составляет 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. В связи с отсутствием возможности исполнения требований исполнительного документа путем применения всех мер принудительного исполнения предусмотренных нормами действующего законодательства в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом — исполнителем принято решение об окончании части исполнительных производств, очередность удовлетворения требований взыскателей которых указан в пункте 4 части 1 статьи 111 «Об исполнительном производстве», находящихся в составе сводного исполнительного производства по основаниям указанным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом сказанного, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия условий, при которых в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (а именно - доказательств обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства), а также о невозможности признания таким доказательством, в частности, постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, - являются необоснованными.

В материалы дела временным управляющим должника ФИО3 представлен анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения c «16» января 2019 года, вывод которого заключается в следующем: На протяжении четырех лет предприятие имело динамику убыточности, величина собственных чистых активов не может покрыть обязательства предприятия. Затраты на производство в два раза превышают выручку. Основной причиной сложившихся убытков является невыполнение расчетных показателей по объемам реализации воды и пропусков стоков. Кредиторская задолженность увеличивается, заемных средств у предприятия не имеется. Это свидетельствует о нерентабельности производства, но не является показателем преднамеренного банкротства.

Кроме того, согласно указанному анализу наличие и движение основных средств на 01.01.2018 (без учета амортизации) на начало периода составило 848 599 тыс. руб., в то время как наконец периода всего 15 463 тыс.руб., при этом по бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2019 общая кредиторская задолженность составила 177 563 тыс.руб., из которых в реестре требований уже было включено требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в процентном соотношении к общему размеру требований указанная задолженность составляет 3,78 %.

Указанное свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Более того, заявлений об аресте дебиторской задолженности должника, находящейся на исполнении, в службу судебных приставов не поступало.

Доводы должника о возможности взыскания с Администрации Советского района убытков в связи с неполучением доходов от осуществляемой им в рамках концессионного соглашения регулируемого вида деятельности являются несостоятельными, поскольку ранее должник обращался в арбитражный суд к Администрации Советского района о взыскании убытков в размере 59 848 793 руб. 70 коп., мотивировав заявленные требования неполучением доходов от осуществляемой им в рамках концессионного соглашения регулируемого вида деятельности. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 по делу № А75-10546/2017, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Информация о взыскании должником убытков за иной период времени в материалы дела не представлена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить сведения о стоимости имущества, участвующего и не участвующего в производственной деятельности, о достаточности (недостаточности) имущества, не участвующего в производственной деятельности должника для погашения требований взыскателей, анализ имеющих место исполнительных производств (сводного исполнительного производства), их результатов. ООО «Водоканал» также было предложено представить доказательства мер, направленных на получение выпадающих доходов, возникших вследствие неверного определения тарифов на услуги должника.

Во исполнение указанного судебного акта от 13.05.2019 временный управляющий сообщает, что согласно данных бухгалтерского учета стоимость имущества должника, составляет:

- 13 617 104 руб. 75 коп. имущество, участвующее в производственной деятельности;

- 2 824 718 руб. 27 коп. имущество, не участвующее в производственной деятельности.

Согласно бухгалтерской справке № 51 от 31.12.2017 имущество, полученное ООО «Водоканал» по концессионному соглашению от 07.08.2015, заключенному с Администрацией Советского района, было принято должником на счет 01 «Основные средства».

Согласно данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2018 год на балансе должника числится имущество общей стоимостью 16 441 823 руб. 94 коп. (без учета амортизации), из которых:

- 110 142 руб. 00 коп. непроизводственные активы (компьютер сервер HPProLiantML);

- 13 617 104 руб. 75 коп. имущество, участвующее в производственной деятельности, в том числе оборудование стоимостью 5 392 373 руб. 15 коп., установленное на водоочистных сооружениях (ВОС) и 8 011 172 руб. 28 коп. оборудование, установленное на канализационных очистных сооружениях (КОС);

- 2 714 576 руб. 27 коп. транспортные средства в количестве 3 единиц (LADA 212140, Volkswagen 2HAmarok, передвижная мастерская МАКАР на базе а/м ГАЗ-27527).

Имущество стоимостью 13 617 104 руб. 75 коп. (5 392 373,15 руб. + 8 011 172,28 руб.), фактически является финансовыми вложениями должника в реконструкцию канализационных и водных очистных сооружений (КОС, ВОС), находящихся в эксплуатации должника на основании концессионного соглашения от 07.08.2015.

В связи с чем погашение требований взыскателей за счет указанного имущества невозможно, поскольку имущество является неотделимыми улучшениями канализационных и водных очистных сооружений.

Таким образом, имущества ООО «Водоканал» стоимостью 2 824 718 руб. 27 коп. (110 142,00 руб. + 2 714 576,27 руб.), не участвующего в производственной деятельности, явно недостаточно для погашения требований взыскателей.

Согласно сведениям сайта службы судебных приставов, на настоящий момент в производстве службы судебных приставов в отношении должника находятся исполнительные производства (сводные исполнительные производства) на общую сумму 109 972 335 руб. 40 коп., в том числе:

- 50 000,00 рублей исполнительский сбор № 16197/17/86016-ИП от 17.05.2017 г.;

- 800 000,00 рублей штраф, № 12696/17/86008-ИП от 06.12.2017 г. 2617/17/86008-СД;

- 361 559,09 рублей налоги и сборы включая пени, в том числе исполнительский сбор 189 555,63 рублей № 93/17/86008-ИП от 03.10.2016 г. 2617/17/86008-СД;

- 303 636,12 рублей налоги и сборы включая пени № 13295/17/86008-ИП от 07.07.2017 г. 2617/17/86008-СД;

- 599 540,35 рублей налоги и сборы включая пени, исполнительский сбор 41 967,82 рублей № 13300/17/86008-ИП от 07.04.2017 г. 2617/17/86008-СД;

- 394 537,80 рублей налоги и сборы, включая пени, исполнительский сбор 27 617,65 рублей № 13302/17/86008-ИП от 15.05.2017 г. 2617/17/86008-СД;

- 2 278 160,29 рублей налоги и сборы, включая пени, исполнительский сбор 169 695,03 рублей № 13305/17/86008-ИП от 14.01.2017 г. 2617/17/86008-СД;

- 397 914,98 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, исполнительский сбор 38017,67 рублей № 13306/17/86008-ИП от 02.11.2016 г.2617/17/86008-СД;

- 691 970,29 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 13309/17/86008-ИП от 14.01.2017 г. 2617/17/86008-СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор № 13313/17/86008-ИП от 27.07.2017 г. 2617/17/86008- СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор № 13314/17/86008-ИП от 27.07.2017 г. 2617/17/86008- СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор № 13317/17/86008-ИП от 27.07.2017 г. 2617/17/86008- СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор № 13319/17/86008-ИП от 27.07.2017 г. 2617/17/86008- СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор № 13321/17/86008-ИП от 27.07.2017 г. 2617/17/86008- СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор № 13322/17/86008-ИП от 27.07.2017 г. 2617/17/86008- СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор № 13324/17/86008-ИП от 27.07.2017 г. 2617/17/86008- СД;

- 4 047 180,82 рублей страховые взносы, включая пени, исполнительский сбор 298 934, 36 рублей № 13327/17/86008-ИП от 11.10.2016 г. 2617/17/86008-СД;

- 16 576,86 рублей исполнительский сбор № 13292/17/86008-ИП от 04.10.2017 г. 2617/17/86008- СД;

- 3 506 872,10 рублей задолженность № 1873/18/86008-ИП от 13.02.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 1 245 904,70 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, исполнительский сбор 87 213,33 рублей № 2064/18/86008-ИП от 16.02.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 5 238 213,93 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, исполнительский сбор 366 674,98 рублей № 5911/18/86008-ИП от 17.05.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 347,13 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, № 6187/18/86008-ИП от 24.05.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 6 681,20 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, № 6188/18/86008-ИП от 24.05.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 17 261,92 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ: 186 598,83 рублей исполнительский сбор, № 8482/18/86008-ИП от 05.07.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 2 992 528,26 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, № 8549/18/86008-ИП от 05.07.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 588,64 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, № 8551/18/86008-ИП от 05.07.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор, № 8747/18/86008-ИП от 05.07.2018 г. 2617/17/86008- СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор, № 8754/18/86008-ИП от 05.07.2018 г. 2617/17/86008- СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор № 8757/18/86008-ИП от 05.07.2018 г. 2617/17/86008- СД;

- 2 210 013,43 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени № 10088/18/86008-ИП от 18.07.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 1 393 533,92 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, исполнительский сбор 97 547,37 рублей, № 9479/18/86008-ИП от 11.07.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор, № 10419/18/86008-ИП от 02.08.2018 г. 2617/17/86008- СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор, № 10417/18/86008-ИП от 02.08.2018 г. 2617/17/86008- СД;

- 67 178,04 рублей исполнительский сбор, № 10415/18/86008-ИП от 02.08.2018 г. 2617/17/86008- СД;

- 1 021 518,00 рублей иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, исполнительский сбор 71 506,26 рублей 11293/18/86008-ИП от 10.08.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 81 238,74 рублей иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, № 11296/18/86008-ИП от 10.08.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 27 800,00 рублей исполнительский сбор, № 11421/18/86008-ИП от 16.08.2018 г. 2617/17/86008- СД;

- 1 429 383,12 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, исполнительский сбор 100 056,82 рублей, № 11457/18/86008-ИП от 17.08.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 5 728 297,44 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 11735/18/86008-ИП от 24.08.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 223 189,80 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 12574/18/86008-ИП от 12.09.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 2 485 228,18 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 12573/18/86008-ИП от 12.09.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 1 372 470,97 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 12034/18/86008-ИП от 03.08.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 157 876,23 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 12035/18/86008-ИП от 03.08.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 8 905 278,81 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 12036/18/86008-ИП от 03.08.2018 г. 2617/17/86008-СД

- 1 575 992,54 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 13360/18/86008-ИП от 20.09.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор, № 14251/18/86008-ИП от 02.10.2018 г. 2617/17/86008- СД;

- 3 414 025,93 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, исполнительский сбор 238 981,82 рублей, № 14764/18/86008-ИП от 05.10.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 2 847 663,52 рублей задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергии, № 15151/18/86008-ИП от 12.10.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 242 673,64 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 15573/18/86008-ИП от 18.10.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 1 866 915,65 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 15418/18/86008-ИП от 19.10.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 2 147 248,49 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 16936/18/86008-ИП от 30.10.2018 г. 2617/17/86008-СД;

-1 286 353,74 руб. взыскание налогов и сборов, включая пени, № 16935/18/86008-ИП от 30.10.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 2 973 623,36 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, № 16945/18/86008-ИП от 30.10.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 400 000,00 рублей штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), № 17943/18/86008-ИП от 12.11.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 16 559,78 рублей исполнительский сбор, № 17944/18/86008-ИП от 12.11.2018 г. 2617/17/86008- СД;

- 1 430 750,55 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 18019/18/86008-ИП от 12.11.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 791 296,46 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 21011/18/86008-ИП от 11.12.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 331 647,83 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 826/19/86008-ИП от 21.01.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 849 000,00 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, № 828/19/86008-ИП от 21.01.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 134 824,00 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, исполнительский сбор 10 000,00 рублей, № 736/19/86008-ИП от 18.01.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 1 935 057,79 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 72/19/86008-ИП от 11.01.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 100 000,00 рублей штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), № 94/19/86008-ИП от 11.01.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 1 210 079,00 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 5205/19/86008-ИП от 26.02.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 6 007,52 рублей штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), № 1795/19/86008-ИП от 01.02.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 10 000,00 рублей штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), № 1797/19/86008-ИП от 01.02.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 76 251,70 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 2052/19/86008-ИП от 01.02.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 1 992 557,77 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, № 6497/19/86008-ИП от 11.03.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 2 150 038,51 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, № 6498/19/86008-ИП от 11.03.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 3 046 100,47 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 6986/19/86008-ИП от 15.03.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 10 0000,00 рублей штраф иного органа, № 10819/19/86008-ИП от 22.04.2019 г. 2617/17/86008- СД;

- 1 592 671,61 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 11597/19/86008-ИП от 26.04.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 4 409 233,74 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 11598/19/86008-ИП от 26.04.2019 г. 2617/17/86008-СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор (оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям), № 19632/18/86008-ИП от 29.11.2018 г. 2617/17/86008-СД;

-10 000,00 рублей исполнительский сбор (оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям), № 20195/18/86008-ИП от 04.12.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор, № 20194/18/86008-ИП от 04.12.2018 г. 2617/17/86008- СД;

- 10 000,00 рублей исполнительский сбор (оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям), № 20197/18/86008-ИП от 04.12.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 6 048 923,70 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 20198/18/86008-ИП от 04.12.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 816 756,61 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 20199/18/86008-ИП от 04.12.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 2 394 101,53 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 21322/18/86008-ИП от 14.12.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 12 391 693,21 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 21795/18/86008-ИП от 24.12.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 1 415 000,00 рублей иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, № 21800/18/86008-ИП от 24.12.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 1 933 141,43 рублей задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, № 22438/18/86008-ИП от 26.12.2018 г. 2617/17/86008-СД;

- 178 909,04 рублей взыскание налогов и сборов, включая пени, № 22447/18/86008-ИП от 26.12.2018 г. 2617/17/86008-СД.

Из указанного следует, что значительная часть находящихся на исполнении службы судебных приставов исполнительных документов выдана по причине неуплаты налогов, сборов и пеней.

При этом ООО «Водоканал» не представило каких-либо достоверных сведений о наличии у него на праве собственности имущества, которого не задействовано в производственной деятельности и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В то же время, как было указано ранее, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено исключительно после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Поскольку для целей возбуждения о банкротстве взыскателем была исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем возбуждения исполнительного производства в целях обращения взыскания на имущество должника, что подтверждено материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве: задолженность, просроченная должником свыше 6 месяцев на дату обращения в суд, составляет более 1 000 000 рублей, исчерпаны мероприятия по реализации активов должника в рамках исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицами, участвующими в деле, дана достаточная информация о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Водоканал», в частности им производился арест, предпринимались попытки реализации выявленного имущества должника, которые не принесли результата. При этом согласно сведениям службы судебных приставов реализация имущества должника не позволит в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника, наличии у него признаков банкротства и необходимости введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судомв случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Кредитор в своем заявлении просит утвердить временным управляющим кандидатуру ФИО3, члена Ассоциации антикризисных управляющих».

21.11.2018 в арбитражный суд заявленной саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющий саморегулируемой организации – 11720) требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает его временным управляющим ООО «Водоканал».

Возражений в указанной части, лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Согласно подпунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, 8 состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223, 224, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1649/2019) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2019 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А75-16708/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Газпром энергосбытТюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отменить.

По результатам рассмотрениязаявления акционерного общества «Газпром энергосбытТюмень» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять судебный акт.

Признать заявление акционерного общества «Газпром энергосбытТюмень» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (628240, г. Советский, ул., Киевская д.45, ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в составе третьей очереди требование акционерного общества «Газпром энергосбытТюмень» задолженность 6 476 509 рублей 38 копеек, том числе основной долг в размере 6 421 402 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 107 рублей.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» члена Ассоциации антикризисных управляющих» ФИО3 (625000, г. Тюмень, ул., ФИО4 д.71/3).

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначить дату и время судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова