Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16514/2019) Погорельцева Евгения Альбертовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года по делу № А70-13575/2015 (судья Атрасева А.О), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю. по установлению суммы субсидиарной ответственности Погорельцева Евгения Альбертовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» (ИНН 7224035725, ОГРН 1077203034963),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» (далее – ООО «Сибирь-Электро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полубабкин Виктор Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.09.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте 20.09.2017) обратился конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Электро» Полубабкин В.Ю. (далее – заявитель) с заявлением о привлечении контролирующего органа должника лица Погорельцева Евгения Альбертовича (далее – Погорельцев Е.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме требований в размере 22 611 720 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018, Погорельцев Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь-Электро», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Погорельцева Е.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.07.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю., в котором он просил возобновить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Погорельцева Е.А.

Впоследствии конкурсный управляющий должника Полубабкин В.Ю. просил суд привлечь контролирующего органа должника лица Погорельцева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме требований в размере 23 642 672 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по делу № А70-13575/2015 Погорельцев Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь-Электро» в размере 23 766 276 руб. 89 коп. С ответчика в в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 23 766 276 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Погорельцев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть обособленный спор о взыскании с Погорельцева Е.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь-Электро» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении него вынесен оправдательный приговор Центральным районным судом г. Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу № 1-59/2019 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Кроме того, податель жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по возбуждению дела о взыскании задолженности с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ООО «Тарманское-Центральное», ОАО «Тюменьэнерго» филиал «Тюменские распределительные сети», неоплата которой послужила причиной снижения платежеспособности ООО «Сибирь-Электро». Также податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления Погорельцева Е.А. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Погорельцева Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного суда от 16.01.2020 по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство Погорельцева Е.А. удовлетворено, приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Погорельцева Е.А. по обязательствам ООО «Сибирь-Электро», установлению размера 23 766 276 руб. 89 коп. по делу № А70-13575/2015 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Восьмого арбитражного суда от 15.05.2020 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу № А70-13575/2015 назначено на 25.06.2020, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалоб по существу в случае положительного рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено так же на 25.06.2020.

Определением Восьмого арбитражного суда от 25.06.2020 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16514/2019) Погорельцева Е.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по делу № А70-13575/2015 возобновлено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу № А70-13575/2015 , вынесенного по результатам рассмотрения заявления Погорельцева Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Электро» и оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше и подателем жалобы не оспаривается, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018, Погорельцев Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь-Электро».

Вывод о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан судами на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно справке о размере субсидиарной ответственности, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Полубабкиным В.Ю., размер требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов ООО «Сибирь-Электро», в общей сумме составляет 21 369 901 руб. 54 коп., задолженность по текущим платежам составляет 2 244 700 руб. 48 коп., в том числе перед АО «Тюменьэнерго» в размере 1 674 302 руб. 65 коп., перед Региональной энергетической комиссией Тюменской области в размере 50 000 руб., перед Департаментом имущественных отношений Тюменской области в размере 69 735 руб. 71 коп., по оплате услуг организатора торгов в размере 57 058 руб. 12 коп., по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 300 000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А40-89106/18-113-626 в размере 93 604 руб.

Также у ООО «Сибирь-Электро» имеется задолженность по требованиям, предъявленным после закрытия реестра требований кредиторов в размере 151 674 руб. 87 коп., в том числе перед ФНС России в размере 142 569 руб., перед Департаментом имущественных отношений Тюменской области в размере 9 105 руб. 87 коп.

Расчет указанной задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражений относительно представленного конкурсным управляющим должника расчета подателем жалобы не заявлено, контррасчет, опровергающий арифметическую верность расчетов, не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Погорельцев Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 23 766 276 руб. 89 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с вынесением оправдательного приговора Центральным районным судом г. Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу № 1-59/2019 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Вместе с тем, обстоятельства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, подлежат исследованию и установлению при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности лишь в случае их установления судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о наличии соответствующих обстоятельств после вынесения определения, содержащего выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в нарушение предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка его обжалования.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018, установлено наличие оснований для привлечение Погорельцева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Погорельцева Е.А., в частности, того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, указанными судебными актами установлено не было.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2020 (нарочно) обратился Погорельцев Е.А. с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017, мотивированным вынесением в отношение Погорельцева Е.А. оправдательного приговора Центральным районным судом г. Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу № 1-59/2019 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу № А70-13575/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления Погорельцева Е.А. отказано.

При рассмотрении вышеуказанного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судами учтено, что удовлетворяя заявление о привлечении Погорельцева Е.А. к субсидиарной ответственности ООО «Сибирь-Электро», суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды вышестоящих инстанций, исходил из презумпции доведения юридического лица до банкротства лицом, его контролирующим, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения этим лицом 4 сделок должника, признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также по мотивам злоупотребления правом (статья 10, 168 ГК РФ).

По результатам рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Погорельцев Е.А. являясь директором и учредителем с 50% долей в уставном капитале ООО «Сибирь-Электро», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно заключил заведомо недействительные договоры купли-продажи, предметом которых выступало имущество ООО «Сибирь-Электро» с подконтрольными лицами, используя свои полномочия вопреки интересам общества в получении прибыли, оплаты кредиторской задолженности и в осуществлении коммерческой деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц в виде незаконного безвозмездного получения права собственности на имущество, принадлежащее обществу, в свою пользу и пользу близкого родственника.

Злоупотребление выразилось в том, что Погорельцев Е.А. совершал сделки по отчуждению имущества достоверно зная, что согласно пункту 5.3 и 14.4 Устава общества распоряжение имуществом, вне зависимости от суммы, осуществляется в соответствии с решениями высшего органа, однако второй соучредитель о совершаемых сделках в известность не ставился.

Действия Погорельцева Е.А. привели к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда права и интересам общества в виде уменьшения объема имущества, что повлекло подрыв деловой репутации, ухудшение показателей финансовой устойчивости и невыполнимость восстановления платежеспособности ООО «Сибирь-Электро».

Погорельцев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы Погорельцева Е.А. об установлении вышеуказанным приговором обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, приведенные Погорельцевым Е.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не признаны в качестве существенных, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то это привело бы к вынесению иного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Погорельцева Е.А. у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь-Электро» в размере 23 766 276 руб. 89 коп. не может быть признано необоснованным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору не повлек вынесение неправильного по существу судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может свидетельствовать о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года по делу № А70-13575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова