Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер АП-16532/2016 ) Косенко Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Косенко Юрия Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 412 640 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» - представитель ФИО2 (по доверенности № 30 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017).

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее - ЖСК «Партнерстройинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) ЖСК «Партнерстройинвест» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

02.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков в сумме 4 412 640 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу № №А70-14296/2015 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- у заявителя имеется как минимум три основания для включения в реестр заявленного требования о возмещении убытков: в порядке главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, по правилам пункта 15 ГК РФ, в порядке последствий недействительности сделки в силу пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

- судом первой инстанции не было учтено, что факт получения должником денежных средств от ФИО1 подтвержден бывшим председателем кооператива ФИО5

- со свидетелем ФИО6 у подателя жалобы отсутствует какой-либо конфликт интересов, против его допроса ФИО1 возражал в связи с неявкой. Судом первой инстанции не учтена противоречивость показаний ФИО6, данных в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в мошенничестве, где ФИО6 заявлял, что дом строился на денежные средства от продажи свободных квартир, в том числе, ФИО7 и ФИО1, и в рамках настоящего дела об отсутствии сведений о передаче денежных средств должнику.

- факт внесения денежных средств должника в кассу признан конкурсным управляющим должника, им представлены карточки счета 50 – Касса. Невозможность представить оригиналы кассовой книги или журнала документов бухгалтерского учета в ЖСК, обусловлена недобросовестностью самого должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО4 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лифт Модерн» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившегося представителя, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между ЖСК «Партнерстройинвест» (Заказчик-Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 25 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 91-94 том 19), по условиям которого Заказчик-Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <...> - Геологоразведчиков на земельном участке с кадастровым номером 72:230219004:0011 общей площадью 1900 квадратных метров, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.6. настоящего договора, участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу пункта 1.6. договора № 25 долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2011 объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на втором подъезде на 4 этаже в осях А-И, 6-8, первая на площадке слева-направо, общей площадью 91,93 кв.м., обозначенная в Приложении № 2 к договору, а также общее имущество Жилого дома пропорционально размеру доли.

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 4 412 640 рублей в порядке и сроки установленные пунктом 4 настоящего договора.

Как указал заявитель (л.д.59-60 том 19), в одно время с регистрацией договора долевого участия он обратился в ЖСК с заявлением о вступлении в него в качестве члена кооператива, в заявлении указано, что оплата пая будет производиться путем оплаты договора долевого участия № 25 от 27.12.2011.

Из Протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК «Партнерстройинвест» № 18 от 30.01.2012, следует, что ФИО1 принят в члены кооператива с закреплением за ним в целях последующего приобретения права собственности, трехкомнатной квартиры, общей площадью 91,93 кв.м., расположенной во втором подъезде на 4 этаже в осях А-И, 6-8, первой на площадке слева – направо многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109 корпус 1.

В материалы дела представлены: справка от 15.02.2013 об оплате договора долевого участия в строительства № 25 от 27.12.2011 (л.д.44 том 19), копия квитанции к приходному кассовому (л.д.20 том 19), справка № 7 от 15.02.2013 о полной выплате 26.01.2012 пая ФИО1 в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» в сумме 4 412 640 руб., квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

06.03.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 87,4 кв.м., этаж 4, адрес: <...>.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.04.2015 по делу № 2-119/2014 сделка по передаче права собственности на квартиру, оформленная справкой № 7 от 15.02.2013 о полной выплате пая для регистрации в регистрирующем права собственности на квартиру, признана недействительной. Право собственности на квартиру, общей площадью 87,4 кв.м., этаж 4, адрес: <...> признано за ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права ФИО1 на спорную квартиру путем погашения в ЕГРП соответствующей записи о регистрации.

Квартира истребована из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО8

Встречный иск ЖСК «Партнерстройинвест» о признании отсутствующим права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры № 22 на 4 этаже, находящуюся в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: <...>, а на трехкомнатную квартиру № 25 в жилом доме не возникшим - оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО8, ЖСК «Партнерстройинвест» о признании добросовестным приобретателем квартиры оставлен без удовлетворения.

В указанном решении установлено, что земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома был предоставлен ООО «Файл» по договору аренды от 27.05.2002. Впоследствии застройщиком было ПСО «Градстрой». С 2003 года строительство объекта приостановлено, в связи с тем, что предыдущие застройщики ООО «Файл» и ПСО «Градстрой» устранились от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома, гражданами-участниками долевого строительства был создан ЖСК «Партнерстройинвест», который с 27.05.2009выступил застройщиком объекта.

ЖСК «Партнерстройинвест» проведены мероприятия по корректировке проектной документации, увеличена этажность дома до 12 этажей, проведение работ по дальнейшему строительству жилого дома осуществлялось ЖСК «Партнерстройинвест» в соответствии с откорректированной проектной документацией.

Строительство указанного жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-208-рс от 24.12.2012, жилому дому присвоен адрес: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.03.2008 за ФИО8 признано право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры № 22 общей площадью 92,56 кв. м., расположенной на 4 этаже во 2 подъезде спорного жилого дома, право собственности на долю зарегистрировано согласно свидетельству о праве собственности от 07.07.2008.

Разрешая требования по иску ФИО8 об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее право на спорное жилое помещение возникло у собственника доли в незавершенном строительством объекте квартиры, ЖСК «Партнерстройинвест», не обладая правом собственности на спорное жилое помещение, незаконно распорядился им, передав ФИО1

Учитывая, что в результате выданной ЖСК «Партнерстройинвест» справки в отношении ФИО1 были установлены права как члена кооператива на спорную квартиру и в последующем зарегистрировано право собственности, при этом была произведена регистрация в ЕГРП права собственности ФИО8 на долю в незавершенном объекте строительства в виде квартиры, суд пришел к выводу, что сделка по передаче права собственности на квартиру от ЖСК «Партнерстройинвест» в пользу ФИО1, оформленная справкой о полной выплате пая, является недействительной.

Апелляционным определением от 02.09.2015 по делу № 33-4424/2015 решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате утраты квартиры на стороне ЖСК «Партнерстройинвест» возникло неосновательное обогащение в сумме уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 4 412 640 руб.; ФИО1 причинены убытки в размере уплаченной суммы; а поскольку сделка по передаче права собственности на квартиру от ЖСК «Партнерстройинвест» в пользу ФИО1 признана недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 уплаченного пая в сумме 4 412 640 руб.; ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» задолженности в сумме 4 412 640 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требования не подтверждена финансовая возможность приобретения у ЖСК спорной квартиры у заявителя, никаких объективных доказательств, позволяющих установить реальную возможность исполнения ФИО1 условий об оплате 26.01.2012 в сумме 4 412 640 руб. в деле не имеется, доказательств поступления денежных средств в кассу или на счет ЖСК «Партнерстройинвест», первичных кассовых документов не представлено, в бухгалтерской документации должника наличие задолженности перед ФИО1 не отражено,

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства в сумме 4 412 640 руб. реально вносились ФИО1 в кассу должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств факта внесения ФИО1 денежных средств или иного имущества в счет оплаты по договору участия в строительстве жилого дома № 25 от 27.12.2011 в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 30.11.2016 года, ФИО1 не отрицал, что знал бывшего руководителя должника ФИО5 и заключал договор с должником на основании его рекомендации.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора представляла в судебном заседании представитель ФИО9, которая одновременно являлась представителем должника при рассмотрении иска ФИО8 к ФИО1 в суде общей юрисдикции.

Поэтому суд был обязан исключить возможность заключения сделки в интересах руководителя должника без реального намерения расчета со стороны участника строительства (например, в целях временного сокрытия имущества от обращения взыскания на него со стороны кредиторов).

При этом, денежные средства на расчетный счет должника не вносились.

Конкурсный управляющий указал, что из имеющихся у него выписок о движении денежных средств по расчетному счету за 2012 год не усматривается такое зачисление (л.д. 42 оборотная сторона том 19).

Как указал бывший руководитель должника ФИО5 в своих письменных пояснениях, он забрал денежные средства из кассы по расходному ордеру и израсходовал на строительство дома. Однако никакой конкретной расшифровки, куда именно были израсходованы денежные средства, ФИО5 не привел. Доказательств этому в дело не представлено.

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору участия в строительстве № 25 от 27.12.2011 ФИО1 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.01.2012 на сумму 4 412 640 руб., копию справки о полной оплате договора № 7 от 15.02.2013, кассовые чеки (л.д. 6,20,23 том 19).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В определениях об отложении судебных заседаний суд первой инстанции предлагал кредитору приобщить в материалы судебного дела объективные доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств должнику по договору участия в строительстве жилого дома № 25 от 27.12.2011, источник которых не подлежит сомнению в связи с составлением их с участием незаинтересованных лиц (в частности, справки о доходах налоговых органов, банковские выписки и т.п.) и которые, подтверждают реальное наличие денежных средств к моменту расчета по спорной сделке в требуемой для расчета сумме.

Во исполнение указанных определений ФИО1 представил суду сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2016, квитанции об уплате страховых взносов в ПФР РФ от 07.02.2013, от 11.01.2013, а также никем не заверенную электронную распечатку реестра платежей за период с 28.02.2012 по 10.10.2012 (том 19 листы дела 72-83).

Между тем, из представленных сведений невозможно установить, какими доходами располагал ФИО1 на дату выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.01.2012 года.

Сама по себе регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не доказывает наличие соответствующей финансовой возможности для внесения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были представлены контрольно-кассовые чеки. То есть на предприятии должен был иметься кассир-операционист. Однако в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 в качестве главного бухгалтера и в качестве кассира расписался только ФИО6, который в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и отрицал факт принятия денежных средств, ссылаясь на то, что он занимался лишь строительством.

Действительно, показания ФИО6 не являются достоверными доказательствами, поскольку его показания противоречат им же самим подписанному документу. Показания ФИО6 могут иметь целью исключительно избежать собственной ответственности за недостоверную отчетность и двойные продажи квартир.

Вместе с тем, с учетом положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.01.2012 года может быть признана достоверным доказательством только при условии, если она прошла проверку на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Однако в деле нет достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств должнику со стороны ФИО1

В приобретенной квартире ФИО1 не проживал. Заявляя, что приобретение было осуществлено с целью инвестирования в недвижимость, цель, сроки и выгоду от такого инвестирования не раскрыл.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ИП ФИО1 не представляется установить размер доходов предпринимателя, с учетом того, поскольку в силу действующего в спорный период пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, позволяющих установить реальную возможность исполнения ФИО1 условий об оплате 26.01.2012 в сумме 4 412 640 руб. в деле не имеется.

Доказательств поступления денежных средств в кассу ЖСК «Партнерстройинвест» также не представлено.

В своих письменных пояснениях бывший председатель ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО5 признает получение и внесение в ЖСК денежных средств, полученных от ФИО1

Однако представленная конкурсным управляющим копия карточки счета 50 за 2012 год не содержит подписи уполномоченного лица от ЖСК «Партнерстройинвест», отсутствуют сведения об источнике, из которого получен (распечатан) документ, при том, что конкурсный управляющий указал на не передачу ему кассовой книги должника, документов бухгалтерского учета.

С учетом отсутствия в деле достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств ФИО1 в кассу должника, а также в отсутствие документов, подтверждающих наличие финансовой возможности на передачу должнику денежных средств, учитывая то, что в деле имеются сведения о том, что ФИО1 не был случайным покупателем (участником строительства), а лично знал бывшего руководителя должника, суд первой инстанции правильно указал, что представленные ФИО1 документы в их совокупности не являются достоверными и достаточными доказательствами получения ЖСК «Партнерстройинвест» денежных средств в заявленной сумме.

Поэтому наличие на стороне ЖСК «Партнерстройинвест» денежного обязательства перед ФИО1 в размере 4 412 640 руб. заявителем не доказано.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» требования ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по делу № А70-14296/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 412 640 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16532/2016) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова