Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16543/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу № А70-13557/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1117232012182, ИНН 7204166977) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о признании недействительными действий о внесении записи в ЕГРЮЛ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Континент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Тюменской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными действий (решения) от 29.05.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи за номером 2177232217765 о недостоверности сведений по указанию адреса ООО «Континент»: <...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу № А70-13557/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что о внесении записи (ГРН) за номером 2177232217765 о недостоверности сведений об адресе ООО «Континент» заявителю стало известно из письма Инспекции от 17.08.2018 № 03-23/007549 «Об отказе в предоставлении документов».

По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес заявителя, лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени заявителя, соблюдения порядка вручения указанного уведомления.

Как указывает податель жалобы, результат проведения проверочных мероприятий налоговым органом сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса общества; Инспекция не представила информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. По утверждению подателя жалобы, местонахождение ООО «Континент» по вышеуказанному адресу определено на основании договоров безвозмездного пользования с собственником помещения, заключенных в 2016 и 2017 годах; достоверность сведений об адресе подтверждается почтовой корреспонденцией, полученной ООО «Континент» в спорный период.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, регистрирующий орган представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 в регистрирующий орган представителем по доверенности ФИО1 представлено заявление (вх. №5018А) по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании в соответствии со статьей 12 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 (далее по тексту Федеральный закон №129-ФЗ), заявителем (учредитель и руководитель) выступил ФИО2.

На основании представленных для государственной регистрации документов 25.03.2011 регистрирующим органом принято решение №5018А о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Континент» при создании. В заявлении указан адрес государственной регистрации: 625000, <...>.

07.03.2017 при проведении оперативно-контрольных мероприятий специалистом ИФНС России по г. Тюмени №3 ФИО3 местонахождение юридического лица ООО «Континент» по адресу <...> не установлено.

25.04.2017 в адрес юридического лица ООО «Континент» (почтовый идентификатор 62500909186947), учредителя ФИО4 (почтовый идентификатор 62500909186961) и руководителя ФИО2 (почтовый идентификатор 62500909186954) направлены уведомления о том, что необходимо предоставить достоверные сведения об адресе организации ООО «Континент».

По информации, размещенной на официальном сайте www.pochta.ru, соответствующее уведомление получено учредителем ООО «Континент» ФИО4 08.05.2017, однако никаких действий ни общество, ни его исполнительный орган не предприняли.

На основании проведенных мероприятий и по истечении установленного срока 29.05.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическим лице ООО «Континент» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, за государственным регистрационным номером ГРН 2177232217765.

Ссылаясь на то, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые записи внесены Инспекцией при наличии достаточных правовых оснований, заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования решений регистрирующего органа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в частности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таковые основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания).

Пунктом 14 Оснований предусмотрено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В материалы настоящего дела представлена копия протокола от 07.03.2017
№ 3628, подписанного должностным лицом территориального органа ФНС России
и двумя понятыми (л.д. 59 - 60), согласно которому по результатам осмотра объекта недвижимости местонахождение ООО «Континент» по указанному в качестве юридического адресу не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных
в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений
о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление
о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления
о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган
в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений,
в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление
о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности,
а также в случае, если представленные юридическим лицом документы
не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит
в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений
о юридическом лице.

Пунктом 18 Оснований предусмотрено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений
о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление
о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как было указано выше, уведомления о недостоверности направлены Инспекцией 25.04.2017 в адрес ООО «Континент», его руководителя ФИО2 и учредителя ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями реестра почтовой корреспонденции и квитанции (л.д. 63 – 64) и заявителем не оспаривается.

Учредителем заявителя ФИО4 вышеуказанное уведомление было получено, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления (л.д. 65), размещенными в открытом доступе на сайте отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом порядка и сроков направления в адрес Общества уведомления о недостоверности сведений.

Доводы подателя жалобы о неполучении им указанного уведомления и недоказанности надлежащего соблюдения порядка вручения указанного уведомления не могут свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах бремя доказывания несоблюдения отделением почтовой связи порядка вручения уведомления о недостоверности лежит на заявителе, который в нарушение вышеуказанной нормы не представил таких доказательств,
в частности, ответов отделения почтовой связи на направленные в его адрес запросы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из отчета об отслеживании отправления (л.д. 67) усматривается факт нахождения уведомления о недостоверности в отделении связи по месту вручения на протяжении более 1 месяца.

Доводы подателя жалобы о получении иной почтовой корреспонденции в спорный период не могут быть признаны обоснованными.

Представленные заявителем копии почтовых извещений (л.д. 14) фактическое получение ООО «Континент» указанных в извещениях отправлений не подтверждают.

При таких обстоятельствах отсутствие у должника объективной возможности получить уведомление о недостоверности сведений и направить достоверные сведения из материалов настоящего дела не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что достоверные сведения не были представлены в регистрирующий орган в предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ срок, доказательств иного в материалы дела не представлено, у Инспекции имелись правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Континент».

Неполучение ООО «Континент» направленного регистрирующим органом по адресу, указанному в качестве юридического, уведомления о недостоверности сведений в условиях отсутствия доказательств несоблюдения отделением почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточным образом свидетельствует об отсутствии возможности осуществления связи с ООО «Континент» по вышеуказанному адресу.

Доводы подателя жалобы об использовании помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору безвозмездного пользования помещением, в подтверждение чего представлены копии договоров безвозмездного пользования помещением от 01.01.2016, от 01.10.2016, от 01.07.2017, не являются достаточным основанием полагать, что по указанному адресу действительно находится постоянно действующий исполнительный орган ООО «Континент».

Между тем именно указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для осуществления государственной регистрации по указанному им адресу.

Соответственно, факт действительного местонахождения ООО «Континент» по вышеуказанному адресу им не подтвержден.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о местонахождении заявителя
и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ лицо, не согласное с внесением регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что о внесении записи (ГРН) за номером 2177232217765 о недостоверности сведений об адресе ООО «Континент» заявителю стало известно из письма Инспекции от 17.08.2018 № 03-23/007549 «Об отказе в предоставлении документов», опровергаются тем, что 22.02.2018 ООО «Континент» представлено заявление по форме № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором в качестве адреса ООО «Континент» указано: <...>, что свидетельствует об ознакомлении со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц об обществе, в том числе с записью о недостоверности адреса.

Кроме того, причины изменения ООО «Континент» юридического адреса заявителем не обоснованы и не подтверждены, что не позволяет исключить его обусловленность внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи
о недостоверности содержащихся в нем сведений о местонахождении заявителя.

ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (решения) регистрирующего органа от 29.05.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи за номером 2177232217765 о недостоверности адреса заявителя 24.08.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока оспаривания действий регистрирующего органа. Ходатайство о восстановлении указанного срока не было заявлено.

Пропуск трехмесячного срока и отсутствие удовлетворенного ходатайства о его восстановлении правомерно расценены судом первой инстанции в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу № А70-13557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков