Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1657/2016 ) открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2015 года по делу № А81-3225/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632) к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ИНН 7838461997, ОГРН 1117847283751) о взыскании 20 221 646 руб. 64 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй - Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АкваСток Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень»– ФИО1 (паспорт, доверенность № 2/16 от 11.01.2016 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее - ООО «Взлет-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (далее - ООО «Взлет-Финанс», ответчик) о взыскании 20 221 646 руб. 64 коп., в том числе 20 032 171 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда № ВФ19-2014 от 21.10.2014 и 189 475 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго»(далее–ОАО «КамышинТеплоЭнерго»).

Определением от 15.07.2015 по делу № А81-3225/2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй -Инжиниринг» (далее - ООО «Строй - Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий»), общество с ограниченной ответственностью «АкваСток Строй» (далее - ООО «АкваСток Строй»).

15.07.2015 по делу назначена судебную строительно-техническую экспертизу по определению объемов, стоимости и качества выполненных работ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» г. Тюмень, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.11.2015 производство по делу №А81-3225/2015 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела технического экспертного заключения с приложениями.

До рассмотрения дела по существу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Взлет-Тюмень» уменьшило исковые требования по основному долгу до 19 819 239 руб. 90 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования остались прежними.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 по делу № А81-3225/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал сООО «Взлет-Финанс» в пользу ООО «Взлет-Тюмень» 19 819 239 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда от 21.10.2014 № ВФ19-2014, 189 475 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 750 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Возвратил ООО «Взлет-Тюмень» из федерального бюджета 1 064 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Считает, что имеются основания для допроса экспертов по выводам представленного в дело экспертного заключения.

От ООО «Взлет-Тюмень» и ООО «Взлет-Финанс» поступили в электронном виде отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их направления другим участникам процесса.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ОАО «КамышинТеплоЭнерго» поступило ходатайство о вызове в суд и допросе экспертов по вопросам о выводах, содержащихся в экспертном заключении.

Представитель ООО «Взлет-Тюмень» высказал возражения в отношении удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

В удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе экспертов судом апелляционной инстанци отказано по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Взлет-Тюмень» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договор субподряда №ВФ19-2014 от 21.10.2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах (далее - договор № ВФ 19-2014) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ВФ19-2014 от 21.10.2014 является договором субподряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 к договору № ВФ 19-2014 сторонами внесены изменения в Приложение № 3 «Расчет договорной цены».

Порядок расчетов определен в пункте 2.2 договора, согласно которому оплата по договору производится Заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (оказании услуг). Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № ВФ19-2014 истец представил акты об оказании услуг, подписанные в двустороннем порядке без замечаний и скрепленные печатями организаций, а также выставленные заказчику счета-фактуры за декабрь 2014 года, за апрель 2015 года.

По расчету истца общая стоимость выполненных им работ, но не оплаченных ответчиком, составила 20 032 171 руб. 48 коп.

Истец утверждает, что все установленные УУТЭ приняты в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией и соответствующими управляющими компаниями, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями актами ввода узлов учета в эксплуатацию в количестве 150 штук по количеству УУТЭ.

Со своей стороны ответчик в суде первой инстанции исковые требования оспаривал, заявляя, что предъявленные к оплате в рамках настоящего дела работы выполнены не ООО «Взлет-Тюмень», а силами ООО «Строй-Инжиниринг» (субподрядчик) на основании заключенного с ООО «Взлет-Финанс» договора субподряда № ВФ8-2014 от 19.05.2014 в целях исполнения договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, заключенного между ООО «Взлет-Финанс» (подрядчик) и ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (заказчик).

Утверждая в суде первой инстанции, что истец не доказал выполнение спорных работ, ответчик (ООО «Взлет-Финанс») считает, что у него отсутствовала обязанность по оплате задолженности перед истцом (ООО «Взлет-Тюмень»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела в целях определения объемов, стоимости и качества выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» г. Тюмень.

Экспертами в ходе исследования установлено, что между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлет-Финанс» 16.04.2014 заключен договор ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах (далее Договор ВФЗ-2014 от 16.04.2014) в рамках которого ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (Заказчик) поручил ООО «Взлет-Финанс» (Подрядчик) выполнение работ по предпроектному обследованию, разработке проектов на установку узлов учета тепловой энергии и расчету пообъектной стоимости оборудования, материалов и работ, а также по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно Технического задания (Приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к техническому заданию стороны согласовали, что Центральный участок района тепловых сетей (Лот № 1) включает в себя 168 объектов; Северо-западный участок района тепловых сетей (Лот № 2) включает в себя 93 объекта; Южный участок района тепловых сетей (Лот № 3) включает в себя 48 объектов. Итого 309 объектов.

Во исполнение договора ВФЗ-2014 от 16.04.2014 ответчик привлек к выполнению работ ряд субподрядных организаций.

На основании договора № ВФ6-2014 от 25.04.2014 ответчик передал в субподряд ООО «АкваСток Строй» работы по обследованию мест установки, проектированию и согласованию проектов УУТЭ. Договорная стоимость согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 4 545 000 руб. (с учётом НДС).

На основании договора № 2015-08 от 05.03.14 ответчик передал на субподряд ООО «Зодчий» работы по выполнению проектных работ по установке узлов учёта тепловой энергии УУТЭ. Стороны согласовали договорную стоимость за объём работ в сумме 175 000 руб. (без НДС).

На основании договора № ВФ8-2014 от 19.05.2014 ответчик передал на субподряд ООО «Строй-Инжиниринг» полный объём работ по монтажным и пуско-наладочным работам на всех объектах в количестве 303.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2014, подписанного между ООО «Взлёт-Финанс» и ООО «Строй-Инжиниринг», стороны согласовали уменьшение объема работ за счет исключения Центрального участка района тепловых сетей.

Пунктом 2.1 договора №ВФ8-2014 от 19.05.2014 стороны согласовали договорную стоимость выполнения монтажных и пуско-наладочных работ за 1 узел учёта тепловой энергии (УУТЭ) в сумме 137 977 руб. 89 коп. с НДС.

Из экспертного заключения следует, что ООО «Строй-Инжиниринг» выполнило для ответчика работы на 121 объекте (адресах), что соответствует Лоту № 2 и Лоту № 3 по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ответчиком. Всего на этих 121 объектах проведены монтажные и пуско-наладочные работы 131-го узла учёта тепловой энергии (УУТЭ).

На основании договора № ВФ19-2014 от 21.10.2014 ответчик передал на субподряд истцу объём работ по монтажным и пуско-наладочным работам на объектах Центрального участка района тепловых сетей в количестве 162 штук (адресов).

Пунктом 2.1. договора № ВФ19-2014 от 21.10.2014 стороны согласовали расчёт договорной стоимости выполнения монтажных и пуско-наладочных работ за 1 узел учёта тепловой энергии (УУТЭ) в сумме 137 977 руб. 89 коп. с НДС.

Также экспертным заключением установлено, что истец выполнил для ответчика работы на 138 объектах (адресах), что соответствует Лоту № 1 по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ответчиком. Всего на этих 138 объектах суммарно проведены монтажные и пуско-наладочные работы 148-ми узлов учёта тепловой энергии (УУТЭ).

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору ВФЗ-2014 от 16.04.2014, заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлёт-Финанс», установленная в представленном в материалы дела экспертном заключении составила 113 548 473 руб. 36 коп.

Таким образом, в рамках экспертного исследования установлено, что спорная работа выполнена истцом, результат которой передан ответчику по двусторонним актам, а впоследствии результат выполненных работ передан ответчиком ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и используется последним по прямому назначению.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащими и допустимыми доказательством, отмечая, что выводы экспертного заключения подтверждены имеющимися в деле доказательствами и никем из сторон не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению стоимость работ, согласованная сторонами и выполненная ООО «Взлет-Тюмень» в рамках договора № ВФ19-2014 составила 20 420 727 руб. 72 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО «Взлет-Тюмень» с недостатками, а также некачественно составила 278 683 руб. 12 коп.

В экспертном заключении установлено, что стоимость затрат для устранения указанных недостатков, которые носят устранимый характер, составила 322 804 руб. 70 коп.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что оплате подлежат качественно выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном с учетом уточнений размере, то есть в сумме 19 819 239 руб. 90 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни истец, ни ответчик выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Возражения на принятое по делу решение суда поступили от третьего лица – ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, представленного в материалы дела.

Оценив приведенные в жалобе доводы, коллегия суда признает их необоснованными, обращая внимание, что выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Процессуальных нарушении при назначении и проведении экспертизы судом не установлено, квалификация привлеченных экспертов подтверждена материалами дела, процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обоснованные возражения на экспертное заключение не представил, несмотря на наличие у него достаточного времени для ознакомления с подобным заключением и представлением соответствующей рецензии на заключение.

Доказательств того, что третье лицо было лишено такой возможности, не представлено. Напротив, в деле имеются сведения об ознакомлении третьего лица с материалами дела и получении (10.12.2015) его представителем лично копии экспертного заключения.

Однако как до судебного заседания, так и непосредственного в заседании суда обоснования для признания оспариваемого экспертного заключения ошибочным или неполным третьим лицом не приведены, так же как и не обоснованы основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом установленных выше обстоятельств, правовые основания для вызова в суд апелляционной инстанции и допроса экспертов по выводам, изложенным в заключении, коллегия суда не находит. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение по своему содержанию не требует постановки дополнительных вопросов, поскольку выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными вопросами и не допускают двоякого толкования. Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, вопросы для допроса эксперта не предложило.

Также суд апелляционной инстанции в данной ситуации учитывает, что в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вопросы о необходимости вызова эксперта относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу и являются правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 475 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и вынесения решения в размере 8,25% годовых, за период с 02.02.2015 по 08.06.2015 (127 дней просрочки) на сумму 5 601 204 руб. 04 коп., что составляет 163 018 руб. 39 коп. и за период с 01.06.2015 по 08.06.2015 (8 дней просрочки) на сумму 14 430 967 руб. 44 коп., что составляет 26 456 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

С 1 июня 2015 года вступила в действие новая редакция статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на 01.06.2015 составляла 11,27%, на 15.06.2015 – 11,14%.

Поскольку требования истца о взыскании процентов рассчитаны, исходя из процентной ставки ЦБ РФ, не превышающей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, проценты подлежат взысканию с ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом.

Соответствующие возражения в этой части в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2015 года по делу № А81-3225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина