Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.)
по делу № А70-16608/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (629300, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Интернациональная, 1, 7, ИНН 8904030331, ОГРН 1028900628063) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (620990, город Екатеринбург, улица Красноармейская, 2а, ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) в лице отдела государственного надзора по Тюменской области (625027, город Тюмень, улица Минская, 88) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефто» – директор ФИО2, приказ от 20.09.2015 № 37-к; ФИО3 по доверенности
от 14.01.2019;

от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 22.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 27.09.2018 № 66 Ю/С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителейучаствующих
в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2018
в административный орган из Региональной общественной организации «Народный контроль» поступили материалы, полученные в ходе общественной проверки качества моторного топлива на автозаправочной станции по адресу: <...> согласно которым общество реализует дизельное топливо, не соответствующее Техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 10.09.2018 № 66 Ю и вынесения постановления от 27.09.2018 № 66 Ю/С о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к названному Техническому регламенту. В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Вместе с тем согласно протоколу испытаний от 11.05.2018 № 781 массовая доля серы в реализуемом обществом топливе составляла 19,9 мг/кг.

Судами принято во внимание, что проба дизельного топлива была приобретена на автозаправочной станции общества в присутствии его представителя – инженера по эксплуатации ФИО5; расхождений в номерах пломб отобранных проб и переданных на исследование экспертной организации судами не установлено.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства и предотвращение продажи потребителям некачественного топлива, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам общества суды верно указали, что представленные им паспорта качества продукции от01.04.2018 № 4010-0348-18-ДТТУ
и от 11.04.2018 № 4010-0381-18-ДТТУ не подтверждают качество реализованного дизельного топлива, поскольку в товарных накладных отсутствовали ссылки на реквизиты указанных паспортов.

Нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности (один год) привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суды не усмотрели оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что реализация обществом топлива, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, совокупность условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы общества (о нарушении положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ при отборе проб дизельного топлива, недопустимости отбора проб из раздаточного крана топливозаправочной колонки, об отводе экспертной организации) тождественны доводам, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16608/2018оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова