Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1665/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-19756/2018 (судья Сидорова О.В.) , принятое по заявлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ОГРН 1137232062252, ИНН 7204197936) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее – Общество, ООО «Метсервис» ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-19756/2018 заявленное прокурором требование удовлетворено, ООО «Метсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Метсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора Ленинского АО г.Тюмени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на проведение в отношении ООО «Метсервис» проверки с существенными нарушениями Федерального Закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: Общество не было уведомлено о проведении проверки; из решения о проведении поверки не возможно достоверно установить, плановая или внеплановая была проедена проверка; акт о проведении проверки не составлен.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что ООО «Метсервис» не является организаций, которая имеет лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, и не подлежит проверке органами прокуратуры на основании Решения о проведении проверки – Задания Генеральной прокуратуры РФ от 12.10.2018 № 74/3-39-2017.

Также податель жалобы считает, что выявленное правонарушение не создало угрозу м причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также не повлекло человеческих жертв или причинение вреда здоровью граждан, вреда растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия

По мнению подателя жалобы, назначенное Обществу наказание явно несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем имеются основания для применения положений статей 2.9, 24.4 КоАП РФ.

Прокурором Ленинского АО г.Тюмени представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Прокурора Ленинского АО г.Тюмени, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Метсервис», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля отходами и ломом, дополнительным видом деятельности является обработка отходов и лома черных и цветных металлов.

Общество имеет лицензию от 30.01.2014 серии 72-ЧЦЛ № 5654 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов

Прокуратурой в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры РФ, на основании решения от 08.11.2018 в отношении Общества проведена проверка исполнения требований законодательства, связанного с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.

Проверкой установлено, что Общество осуществляет указанный вид деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

04.12.2018 в отношении ООО «Метсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Метсервис» к административной ответственности.

22.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства определяется Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металл, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение №1287).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, нарушения: а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения; б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Проверкой установлено, что 18.11.2018 сотрудником Общества ФИО1 в ходе приема лома цветного металла (медь), не проведен радиационный контроль и входной контроль лома на взрывобезопасность.

Вместе с тем неосуществление при приеме лома цветного металла радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований.

Выявленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Метсервис» не является организаций, которая имеет лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют нарушение ООО «Метсервис» лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Метсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срокдавностипривлечения к административнойответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Наказание назначено Обществу судом первой инстанции в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы апелляционной жалобы о поведении в общении Общества проверки с существенными нарушениями Закона № 294-ФЗ несостоятельны, поскольку положения указанного Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении проверок органами прокуратуры.

В рассматриваемом случае 08.11.2018 и.о. заместителя прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО2 вынесено решение №292. о проведении проверки в отношении ООО «Метсервис» (ИНН <***>).

Цель проверки: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

Основание проверки: часть 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.10.2018 №74/3-39-2017 «О проведении проверки исполнения на поднадзорных территориях требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отработанными стальными трубами нефте- и газопроводов». Предмет проверки: соблюдение природоохранного, санитарно-эпидемиологического и лицензионного законодательства при заготовке, хранении, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Срок проведения проверки с 15.11.2018 по 03.12.2018. Проведение проверки поручено ФИО3 помощнику прокурора Ленинского АО г. Тюмени.

В соответствии с положениями частей 3, 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена при отсутствии оснований ее проведения подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что о проведении проверки ООО «Метсервис» уведомлено 08.11.2018 посредством вручения решения и.о. заместителя прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО2 от 08.11.2018 №292 непосредственно по месту проведения проверки: <...> (пункт приема металла) приемщику металла ФИО1, о чем имеется соответствующая рукописная отметка на копии данного решения, имеющегося в материалах дела.

Соответственно о проведении проверки ООО «Метсервис» было извещено в установленном законном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-19756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер