Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1665/2015) общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 декабря 2014 года по делу № А75-8599/2011 (судья Дроздов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований касательно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Технологические Ресурсы», о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 № 45 «а» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 269 690 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 521 879 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.10.2011 № 15/485,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические Ресурсы» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Северстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 № 45 «а» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 269 690 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 521 879 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС) от 10.10.2011 № 15/485.

В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика по настоящему делу - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

25.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС) судебных расходов в размере 1 779 090 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения заявления обществом представлено ходатайство об уменьшении (частичном отказе) суммы расходов на 139 492 руб. 10 коп., которое судом принято к рассмотрению.

Заявленные судебные расходы состоят из средств, выплаченных представителям, в размере 1 200 000 руб. и затрат, понесенных в связи с обеспечением явки представителей общества в судебные заседания, в размере 439 598 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу № А75-8599/2011 заявление ООО «Северавтостроймонтаж» удовлетворено частично, в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре солидарно взыскано 435 961 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северавтостроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северавтостроймонтаж» указало, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судом не учтена сложность дела, а доводы истца против разумности предъявленных к возмещению расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Северавтостроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Технологические Ресурсы», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

21.04.20.15 от ООО«Северавтостроймонтаж» поступили письменные пояснения по делу.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 29.12.2014 по делу № А75-8599/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, отзывы нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование размера понесенных расходов ООО «Северстроймонтаж» в материалы дела представлен договор поручения от 12.09.2011 №17, заключенный между ООО «Северстроймонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (исполнитель).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поручения № 17 от 12.09.2011, привлеченный представитель обязался от имени и за счет Организации осуществлять юридические и иные действия, направленные на представление интересов Организации в судебных процессах и иных процедурах, направленных на признание недействительным решения ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры № 45»а» от 05.09.2011 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» ИНН <***>/КПП 860901001», согласно которому, Организации были доначислены и предъявлены обязательные платежи в сумме налогов (недоимки) 4 791 569,00 руб., пени 357 497,49 руб. и налоговых санкций (штрафов) 936 636,56 руб. (т.37 л.д.32-34).

При этом ООО «Фортуна» реализовывало данное поручение на оказание юридических услуг посредством собственных представителей (п. 2.5. договора) (поручения № 17 от 12.09.2011: ФИО3, проживающего в г. Тюмени, и ФИО4, проживающего в г. Тобольске).

В рамках исполнения договора поручения, представителем были проведены следующие юридические мероприятия:

- подготовлено и направлено исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры № 45»а» от 05.09.2011 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» ИНН <***>/КПП 860901001» и решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 15/485 от 10.10.2011;

- обеспечено приостановления исполнения решения налогового органа в судебном порядке в порядке принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2011 по делу № А75-5899/2011;

- обеспечено представление интересов Организации в судебных спорах в Арбитражном суде Свердловской области при разрешении дел №№: А60-38800/2011, А60-38817/2011, А60-38842/2011, А60-38866/2011, которыми дана судебная оценка гражданско-правовых сделок, совершенных Организацией со своими контрагентами: ООО «Технологические ресурсы» (ИНН <***>/КПП 667401001), ООО «КомплектСтрой» (ИНН <***>/КПП 667101001), которые согласно оспариваемому решению налогового органа были определены как не соответствующие требованиям закона (не реальные, мнимые);

- подготовлены и направлены в материалы дела № А75-5899/2011 выработанные представителем позиции налогоплательщика и письменные доказательства в их обоснование, а также ссылки на судебную практику, сформировавшуюся по вопросам необоснованной налоговой выгоды;

- обеспечено представление интересов Организации по делу № А75-5899/2011: в 9-ми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (17.01.2012, 16.02.2012, 19.03.2012, 23.04.2012, 23.05.2012, 18.06.2012, 17.08.2012, 30.01.2013, 04.03.2013, 27-30.05.2013), в 1-м судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (27.08.2013), в 1-м судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (19.12.2013);

- со стороны ООО «Северавтостроймонтаж» было направлено 42 процессуальных документа (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств, вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и прочие) с приложением правоприменительной практики ВАС РФ, ФАС ЗСО, 8ААС (в том числе 6 ходатайств об отложении судебных заседаний);

- со стороны ООО «Северавтостроймонтаж» было направлено 4 ходатайства на ознакомление с материалами дела и в последующем произведено ознакомление с материалами дела (в суде первой инстанции – 30 томов основного дела).

Согласно отчету представителя № 7 от 03.06.2013 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011, подписанному между ООО «Северавтостроймонтаж» и ООО «Фортуна», общество приняло без замечаний отчет представителя об исполнении поручения.

Стоимость услуг исполнителя в силу пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора поручения № 17 от 12.09.2011 составила 1 200 000 руб. Договором предусмотрена фиксированная стоимость вознаграждения в размере 200 000 руб., а также вознаграждение, выплачиваемое по результату исполнения поручения – 1 000 000 руб. Также представителю возмещаются расходы на проезд и проживание, связанные с исполнением договора, в г. Радужный, г. Нижневартовск, г. Ханты-Мансийск, г. Екатеринбург, г. Омск, г. Тюмень, г. Тобольск; на уплату государственной пошлины, отправку корреспонденции и иные расходы, по исполнению поручения.

Указанная сумма в оплату услуг представителя была перечислена со стороны ООО «Северавтостроймонтаж» в пользу привлеченного лица по платежным поручениям: № 76 от 28.10.2011 г. на сумму 100 000 руб., № 157 от 16.11.2011 г. на сумму 100 000 руб., № 485 от 14.06.2013 на сумму 300 000 руб., № 767 от 02.09.2013 на сумму 350 000 руб., № 825 от 27.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 867 от 17.10.2013 на сумму 100 000 руб., № 943 от 28.10.2013 на сумму 150 000 руб.

Помимо этого, для обеспечения участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также для обеспечения сбора и предоставления доказательств, представителем в лице ФИО3 и ФИО4, были затрачены денежные средства в общей сумме 439 598,07 руб. на проезд данных лиц в города: Радужный, Ханты-Мансийск, Омск, Тюмень, а также на проживание, что подтверждается представленными в материалы дела билетами транспортных компаний и счетами и чеками отелей.

Согласно пункту 3.1.3. договора поручения № 17 от 12.09.2011, обязанность по несению возможных расходов, связанных с исполнением представителем поручения, была возложена на Организацию по договору поручения.

Расчет заявленной суммы издержек складывается следующим образом:

1. согласно отчету представителя № 1 от 09.12.2011 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 12 232,70 руб. (86 401,2 руб. (всего по отчету) – 74 168,5 руб. (расходы, по которым был отказ от взыскания) – транспортные расходы по проезду в г. Радужный;

2. согласно отчету представителя № 2 от 30.01.2012 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 38 390,00 руб. (103 713,60 руб. (всего по отчету) – 65 323,6 руб. (расходы, по которым был отказ от взыскания) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

3. согласно отчету представителя № 3 от 07.03.2012 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 95 089,10 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

4. согласно отчету представителя № 4 от 06.06.2012 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 88 118,40 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

5. согласно отчету представителя № 5 от 07.08.2012 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 49 560 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

6. согласно отчету представителя № 6 от 25.02.2013 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 43 140 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

7. согласно отчету представителя № 8 от 06.06.2013 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 31 600,90 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

8. согласно отчету представителя № 9 от 29.08.2013 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 20 174,80 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Омск;

9. согласно отчету представителя № 10 от 27.12.2013 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 61 292,17 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Тюмень;

Понесенные представителями по делу расходы были возмещены со стороны ООО «Северавтостроймонтаж» посредством перечисления затраченных денежных средств в пользу ООО «Фортуна» по платежным поручениям: № 83 от 13.01.2012 на сумму 86 401,20 руб., № 208 от 22.02.2012 на сумму 103 713,60 руб., № 300 от 14.03.2012 на сумму 95 089,10 руб., № 601 от 14.06.2012 на сумму 81 118,40 руб., № 882 от 19.09.2012 на сумму 50 000 руб., № 277 от 12.03.2013 на сумму 43 140 руб., № 500 от 17.06.2013 на сумму 31 600,90 руб., № 768 от 02.09.2013 на сумму 20 174,80 руб., № 146 от 04.03.2014 на сумму 61 292,17 руб.

Таким образом, заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку настоящее дело разрешено вынесены не в пользу налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Северстроймонтаж» права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителей.

При этом, доводы ООО «Северстроймонтаж», изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, как уже отмечалось ранее, если налогоплательщиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, налоговый орган обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Также суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, интересы общества в рамках исполнения договора поручения представляли ФИО3, проживающий в г. Тюмени, и ФИО4, проживающий в г. Тобольске (т.39 л.д.10).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии транспортных расходов на убытие и прибытие ФИО4 в судебные заседания в г. Ханты-Мансийск из г. Тюмени критериям разумности, поскольку, между г. Ханты-Мансийском и г. Тобольском существует прямое автобусное сообщение, при этом автомобильная дорога из Тюмени в Ханты-Мансийск проходит через Тобольск. Также при убытии из Тобольска в Ханты-Мансийск через Тюмень возрастает расстояние, время, необходимое для прибытия в Ханты-Мансийск, изменяется вид транспорта (убытие из Тюмени и обратно самолетом), что влечет существенное увеличение расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда о непринятии расходов на убытие ФИО5 из Тюмени в Тобольск судом.

Кроме того, Обществом заявлены к возмещению расходы, связанные с рассмотрением дел в Арбитражном суде Свердловской области (№№ А60-38800/2011, А60-38817/2011, А60-38842/2011, А60-38866/2011) и касающихся споров общества с ООО Технологические ресурсы», ООО «КомплектСтрой». Общий размер расходов, относящихся к названным судебным делам, составляет сумму 65 163 руб. 10 коп. в соответствии с отчетом представителя от 09.12.2011 № 1 (т.37 л.д.48-50).

Как усматривается из представленных в данном отчете почтовых расходов к рассмотрению дела А75-8599/2011 могут относиться только расходы по отправке почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 611 руб. 10 коп. (т.37 л.д.61-62). Остальные расходы в размере 4400 руб. касаются направления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Свердловской области, а потому, по верному замечанию суда первой инстанции, возмещению по настоящему делу не подлежат (т.37 л.д.59-60,63-67, 69).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по отчету № 1 от 09.12.2011 подлежат взысканию из заявленной суммы расходы в размере 16 838 руб. 10 коп.

Из отчета представителя № 2 от 30.01.2012 усматривается, чтов состав заявленных судебных расходов (на общую сумму 103 713 руб. 60 коп.), кроме прочего, включены расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Екатеринбурге с утра 18 до вечера 19 января 2012 года, перелетом из г. Ханты-Мансийска в г. Екатеринбург и проездом на поезде из Екатеринбурга в Тюмень, а также проживание ФИО6 20.01.2012 в гостинице в г. Тюмени (т.37, л.д.118-119, 121-125).

При этом арбитражный суд верно отметил, что между г. Ханты-Мансийском и г. Тюменью существует прямое автобусное и авиасообщение, однако заявителем не представлено доказательств и доводов, подтверждающих обоснованность убытия в г. Тюмень через г. Екатеринбург, который расположен дальше от г. Ханты-Мансийска, и нахождение в г. Екатеринбурге в течение более суток с учетом наличия прямого автомобильного и железнодорожного сообщения и расстояния между городами порядка 200 км. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о неразумности и необоснованности данных расходов, размер которых составил 38 028 руб.

Сведения, содержащиеся в отчете о сборе в г. Екатеринбурге дополнительных доказательств, также не подтверждены представленными суду доказательствами.

Кроме этого, к отчету приложен билет на поезд из г. Тюмени в г. Тобольск на 30.12 (год не указан), однако в указанный день либо в ближайшие к данной дате дни судебные заседания по делу не проводились, в связи с чем расходы по приобретению данного билета (1179 руб. 60 коп.) судом первой инстанции правомерно исключены из состава судебных расходов, как не относящиеся к делу.

Обоснованность и относимость расходов на сумму 26 541 руб., связанных с убытием представителя общества в Москву для получения заключения почерковедческих экспертиз, не подтверждена документально (убытие 05.12. и 10.01., возвращение – 29.12. и 16.01.).

Следовательно, по отчету представителя № 2 от 30.01.2012 арбитражным судом обоснованно приняты расходы на общую сумму 37 965 руб.

Согласно отчету представителя № 3 от 07.03.2012 представителями понесены расходы в размере 95 089 руб. 10 коп. В состав данной суммы включены расходы на проживание в гостинице в г. Тюмени с 17 по 18 февраля 2012 года в размере 5 120 руб., проезд из Тюмени до Тобольска на поезде – 471 руб. 10 коп. (т.37 л.д. 146), которые суд признает необоснованными по причине возможности убытия представителя общества из Ханты-Мансийска в Тобольск прямым маршрутом.

Суд признал необоснованными расходы заявителя, связанные с прибытием представителя ФИО4 в г. Ханты-Мансийск путем убытия из Тюмени самолетом в г. Сургут 13.02.2012 (стоимость билета 6 615 руб.), затем автобусом из Сургута в Ханты-Мансийск 14.02.2012 (704 руб.) (т.37 л.д.136-138), поскольку представитель имел возможность прибытия в Ханты-Мансийск непосредственно из Тобольска, что является значительно более коротким маршрутом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Инспекции, правомерно исключил из числа судебных расходов 6 715 руб., затраченных на перелет ФИО3 по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень 16.02.2012, ввиду непредставления посадочного талона и по причине подтверждения перелета 17.02.2012.

Равно как обоснованно не приняты судом первой инстанции расходы по проезду автобусом по маршруту Тюмень – Тобольск, в силу того, что налогоплательщиком был представлен билет на проезд железнодорожным транспортом на ту же дату.

Арбитражный суд, соглашаясь с доводами Управления о необходимости уменьшения размера расходов за проживание в гостинице ООО «ТВ-Эстейт», правильно уменьшил заявленную налогоплательщиком сумму до 17 700 руб. с учетом представленного Управлением расчета (расчет стоимости двухместного номера категории, указанной в счете за проживание, указанный на официальном сайте гостиницы в сети Интернет) (т.39 л.д.31).

Таким образом, по отчету представителя № 3 от 07.03.2012 расходы, подлежащие взысканию, составили 38 444 руб. 90 коп.

В материалы дела Обществом представлен отчет представителя № 4 от 06.06.2012 на сумму 88 118 руб. 40 коп.

Из указанной суммы не подлежат принятию по указанным выше причинам расходы на проживание в гостинице ООО «ТВ-Эстейт» (проживание ФИО4 и ФИО3 с 19.03 по 20.03) в размере свыше 12 400 руб. (заявлено 25 870 руб.).

Также суд обоснованно признал не подлежащими принятию расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Тобольск – Пыть-Ях в вагоне класса СВ стоимостью 3328 руб. 90 коп. и Сургут – Тобольск стоимостью 1494 руб. 10 коп., ввиду наличия прямого автобусного сообщения из Тобольска в Ханты-Мансийск.

Кроме того, арбитражный суд, указывая на участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, в котором был допрошен свидетель ФИО7, счел подлежащими взысканию расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании представителя ФИО4 в размере 609 руб. 20 коп., поскольку ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, следовательно, расходы, связанные с его убытием и проживанием в г. Екатеринбурге взысканию не подлежат.

Суд также верно указал на непринятие расходов, связанных с убытием представителя ФИО3 из Ханты-Мансийска в Тюмень рейсом 24.05.2012, так как согласно посадочному талону, билету на самолет и квитанции из гостиницы он убыл из Ханты-Мансийска 25.05.2012. Расходы в размере 6715 руб. (13430 руб. /2) исключены.

Также суд уменьшил размер расходов по проживанию в гостинице ФИО3 за период с 23.05 по 25.05, исходя из стоимости проживания одного человека в номере указанной в счете категории (SDB) 5300 руб. за 1 человека – 15 900 руб.

Таким образом, по отчету представителя от 06.06.2012 № 4 расходы, подлежащие взысканию, составили 54 579 руб. 20 коп.

Обществом представлен отчет представителя № 5 от 07.08.2012 на сумму 49 560 руб.

По верному утверждению арбитражного суда, из указанной суммы не подлежат принятию расходы на проживание в гостинице ООО «ТВ-Эстейт» (проживание ФИО3 с 18.06 по 19.06) в размере свыше 10 600 руб. (заявлено 21 700 руб.), поскольку стоимость проживания одного человека в двухместном номере указанной в счете категории составляет 5 300 руб. в сутки, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями, представленными налоговым органом.

Также не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с прибытием представителя ФИО4 из Тюмени в Ханты-Мансийск и обратно самолетом с учетом его проживания в г. Тобольске и при наличии прямого автомобильного сообщения Ханты-Мансийск – Тобольск.

Таким образом, по отчету представителя от 07.08.2012 № 5 расходы, подлежащие взысканию, составили 24 530 руб.

Обществом представлен отчет представителя № 6 от 25.02.2013 на сумму 43 140 руб.

Как верно указал арбитражный суд, не подлежат принятию расходы на проживание в гостинице ООО «ТВ-Эстейт» (проживание ФИО3 с 29.01 по 31.01 двое полных суток) в размере свыше 10 600 руб. (заявлено 15 000 руб.), поскольку стоимость проживания одного человека в двухместном номере указанной в счете категории составляет 5300 руб. в сутки, что также подтверждено сведениями, представленными налоговым органом.

Кроме того, суд правомерно счел не подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с прибытием представителя ФИО4 из Тюмени в Ханты-Мансийск и обратно самолетом, с учетом его проживания в г. Тобольске и при наличии прямого автомобильного сообщения Ханты-Мансийск – Тобольск.

Таким образом, по отчету представителя от 07.08.2012 № 5 расходы, подлежащие взысканию, составили 24 670 руб.

Обществом представлен отчет представителя № 8 от 06.06.2013 на сумму 31 600 руб. 90 коп.

Суд верно указал, что не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с прибытием представителя ФИО4 из Тюмени в Ханты-Мансийск и обратно самолетом с учетом его проживания в г. Тобольске и при наличии прямого автомобильного сообщения Ханты-Мансийск – Тобольск. Более того, в материалы представлены документы, свидетельствующие об убытии представителя на автобусе до Тобольска (билет стоимостью 919 руб.).

Компенсации подлежат расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 8080 руб.

Таким образом, по отчету представителя от 06.06.2013 № 8 расходы, подлежащие взысканию, составили 8999 руб.

Обществом представлен отчет представителя № 9 от 29.08.2013 на сумму 20 174 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные налогоплательщиком железнодорожные билеты, связаны с проездом представителя налогоплательщика в г. Тюмень в судебное заседание арбитражный суд.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретение железнодорожного билета в вагоне класса «люкс» не отвечает критерию разумности и необходимости.

Таким образом, по отчету представителя № 9 от 29.08.2013 расходы, подлежащие взысканию, составили 14 312 руб. 40 коп.

Обществом представлен отчет представителя № 10 от 27.12.2013 на сумму 61 292 руб. 17 коп.

Представитель ФИО3 проживает в г. Тюмени, а представитель ФИО4 проживает в г. Тобольске, в связи с чем могут подлежать взысканию лишь расходы, связанные с обеспечением явки представителя ФИО4 в Тюмень для участия в заседании суда кассационной инстанции. Вместе с тем подобные расходы суду не заявлялись.

Расходы на прибытие представителя ФИО4 в Тюмень из иностранного государства, а также расходы по убытию данного гражданина в Дубаи и обратно не подлежат взысканию, как не имеющие отношения к представлению интересов общества.

Более того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами арбитражного суда, считает данное требование злоупотреблением правом со стороны общества и его представителей.

Таким образом, по отчету представителя № 10 от 27.12.2013 судебные расходы взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции, учитывая наличие документов, подтверждающих факт неоднократного убытия ФИО4 в Ханты-Мансийск через Тюмень (и обратно), и об убытии через Пыть-Ях и Сургут (поездом) и обратно, а также о прямом движении из Ханты-Мансийска в Тобольск на автобусе, стоимость билет которого составляет 919 руб., пришел к правильному выводу о использовании данной суммы в качестве стоимости для расчета транспортных расходов ФИО4

Так, ФИО4 принимал участие в 9 судебных заседаниях, в связи с чем возмещению подлежат расходы за 17 поездок (кроме возвращения 30.05.2013), что составило 15 623 руб.

С учетом содержащихся в обозначенных документах сведений о стоимости юридических услуг суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности предъявленных налогоплательщиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, и счел обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с обеспечением рассмотрения дела судом, в размере 235 961 руб. 60 коп.

В части заявленных к взысканию ООО «Северстроймонтаж» судебных расходов по отчету № 7 в размере 1 000 000 руб., представляющих по своему правовому содержанию «гонорар успеха», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сумма поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ООО «Северстроймонтаж» решения, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Действительно, пунктом 3.1.2 договора № 17 от 12.09.2011 предусмотрено, что Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю вознаграждение по результату выполнения поручения в размере 1 000 000 руб., п. 3.3.2 договора № 17 от 12.09.2011 установлено, что выплата производится при достижении результата – признания недействительным решения налогового органа.

Таким образом, исходя из буквального и систематического толкования положений договора № 17 от 12.09.2011, размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения напрямую зависит от результата рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт принятия положительного для заявителя решения не может быть положен как основополагающий принцип для выплаты «гонорара успеха», поскольку получение премиальных должно быть сопряжено с длительной работой по делу, где прогнозирование результата не будет ставиться в зависимость от сложившейся судебной практики, а исход дела вплотную зависит от качества собранных доказательств и мотивированной, позиции стороны по рассматриваемому делу.

Следует также учитывать, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как уже отмечалось ранее, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно определил общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с налоговых органов в пользу общества, - 200 000 руб.

При этом разумность, как неоднократно уже отмечалось, установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителей Общества при рассмотрении этого дела, принявших участие в судебных заседаниях, обоснованно взыскал с налоговых органов судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 435 961 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 декабря 2014 года по делу № А75-8599/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер