Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1666/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-3353/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»(ИНН 8905040477, ОГРН 1078905004177)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 31.12.2013 № 2.10-15/4417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.09.2014 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Теплоэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, Инспекция) об оспаривании решения от 31.12.2013 №2.10-15/4417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-3353/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает доказанным факт наличия реальной предпринимательской деятельности ООО «Теплоэнергомонтаж» с ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал». Ссылается на неправомерность вывода Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Считает, что у Общества отсутствовали основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ и на сайте налоговой инспекции сведенья о своих контрагентах.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 14.10.2013 № 57 (том 15 л.д. 23-89) и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 31.12.2013 № 2.10-15/4417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 31.12.2013 № 2.10-15/4417 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Теплоэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 368411 руб. 70 коп.

Согласно решению от 31.12.2013 № 2.10-15/4417 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Теплоэнергомонтаж» доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года в общем размере 3684117 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общем размере 1085155 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением МИФНС РФ № 5 по ЯНАО от 31.12.2013 № 2.10-15/4417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Теплоэнергомонтаж» в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 08.05.2014 № 104 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.12.2013 № 2.10-15/4417 оставлено без изменения.

Основанием вышеуказанных доначислений налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по НДС послужил вывод МИФНС РФ №5 по ЯНАО о том, что документы, представленные ООО «Теплоэнергомонтаж» и его контрагентами: ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость нереальны и совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 2.10-15/4417, послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.

10.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «Теплоэнергомонтаж» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, в период 2010 – 2012 годов ООО «Теплоэнергомонтаж» были заключены договоры со следующими юридическими лицами (заказчиками):

- ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» договор подряда от 17.03.2010 № 03-02/10 на выполнение комплекса работ по проведению пусконаладочных работ на объекте «Восточно-Таркосалинское месторождение. Обустройство газоконденсатного промысла УНТС. Цех УДК (3-я технологическая линия). ДКС» 1-й этап строительства. ГКП. УНТС. ДКС: Установка подготовка топливного и пускового газов (далее по тексту - объект);

- ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» договор подряда от 10.03.2010 № 04-03/10 на выполнение работ по проведению режимно-наладочных испытаний четырех котлов ДЕ-16/14ГМ на газообразном виде топлива, в котельной ДЕ, блок №1, г. Ноябрьск;

- ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж» договор подряда от 07.03.2010 № 5-03/10 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ;

- ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» договор от 26.05.2010 № 6-04/10 на разработку проектной документации для технического перевооружения систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта: ОБП. Котельная КАТ-2ГМТС (техническое перевооружение);

- ООО «Таркосалинская база обслуживания геологоразведочных работ» договор подряда от 01.04.2010 №09-04/10 на выполнение работ по проведению режимно-наладочных испытаний двух паровых котлов ПКН-2М в котельной на газоконденсатном промысле ООО «МАНГАЗЕЯ» п. Толька, Красноселькупский р-н;

- ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» договор подряда от 15.07.2009 №17-07/09 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта: «Котельная (техническое перевооружение)», расположенного по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газоконденсатный промысел;

- Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» муниципального контракта № 84/10 от 25.05.2010 на приобретение и выполнение работ по замене и автоматизации газовой горелки на газомазутную комбинированную котла № 1 ВГКМ-4 в котельной №2 в мкр. Вынгапуровский.

- ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» от 23.09.2010 № 20-09/10 по выполнению режимно-наладочных испытаний котлов КВГМ-2,0-115 (4 шт.) на объекте НП КСП: Котельная и котлов КВГМ-2,5-115 (4 шт.) на объекте ХМ УКПГ: Котельная;

- ЗАО «Аледнак» от 08.07.2010 № 15-07/10 по выполнению объема работ по монтажу и пуско-наладке систем газораспределения и автоматизации четырех стационарных воздухоподогревателей ТС-150Е в производственном помещении г.Ноябрьск, Промзона, панель №3;

- ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» от 09.07.2009 № 7-04/10 по выполнению комплекса работ по техническому перевооружению систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации Объекта: ГП ОБП: Котельная КАТ-2ГМТС, расположенного по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газовый промысел, ОБП п. Пионерный.

В целях исполнения обязательств по заключенным договорам и муниципальному контракту, Обществом были привлечены подрядные организации ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал».

В качестве доказательств исполнения условий договоров Обществом представлены соответствующие первичные документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры).

По результатам проверки представленных Обществом документов по работам, выполненным ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал», Инспекция заключила вывод, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам, заключенным с указанными контрагентами. Представленные Обществом в подтверждение выполнения спорных работ его контрагентами - ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Ромекс-Урал» не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на основании следующего.

В отношении ООО «СтройМонтажКомплект».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) в проверяемом периоде неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по договорам заключенным с ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчик):

- договор подряда от 02.03.2010 № 38/10 (т.4 л.д.38-39) стоимость работ составляет 1510262,12 руб., в том числе НДС – 230 378,97 руб.;

- договор подряда от 15.03.2010 № 42/10 (т.4 л.д.49-51) стоимость работ составляет 876127,78 руб., в том числе НДС – 133 646,61 руб.;

- договор подряда от 24.03.2010 № 45/10 (т.4 л.д.57-59) стоимость работ составляет 549995,98 руб., в том числе НДС – 83 897,69 руб.;

- договор на выполнение проектных работ от 07.04.2010 № 51/10 (т.4 л.д.80-81) стоимость работ составляет 1309350,69 руб., в том числе НДС – 199 731,46 руб.;

- договор подряда от 29.04.2010 № 69/10 (т.4 л.д.87-89) стоимость работ составляет 115070,36 руб., в том числе НДС – 17 553,11 руб.;

- договор подряда от 20.05.2010 № 83/10 (т.4 л.д.95-97) стоимость работ составляет 1430565,75 руб., в том числе НДС – 218 221,89 руб.;

- договор подряда от 31.05.2010 № 98/10 (т.5 л.д.82-84) стоимость работ составляет 1408788,12 руб., в том числе НДС – 214 899,88 руб.

В отношении ООО «СтройМонтажКомплект» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что:

- по юридическому адресу ООО «СтройМонтажКомплект» не находится (т.10 л.д.122-124; т.11 л.д. 5);

Так, ООО «СтройМонтажКомплект» по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, <...>, отсутствует, о чем свидетельствует протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.01.2012 № 8, составленный Межрайонной ИФНС России № 3 по г. Тюмени. По указанному адресу расположено девятиэтажное административное здание. Таблички, вывески, рекламные щиты, свидетельствующие о деятельности организации отсутствуют. Дом обслуживает УК «Союз». Сведения о заключенных договорах аренды с ООО «СтройМонтажКомплект» отсутствуют. Местонахождение организации не установлено.

- ООО «СтройМонтажКомплект» не имеет в собственности имущества и транспортных средств, сведения о работниках не представлялись;

Так, согласно информации, предоставленной ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 08.07.2013 № 10-08/1/006186, основные средства, имущество, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы в налоговый орган не предоставлялись. Последняя налоговая отчетность представлена 26.04.2011 за 3 месяца 2011 года.

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект» (т.11 л.д.125-151) установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, участие в схеме с целью обналичивания денежных средств, денежные средства на командировочные расходы, выплату заработной платы работникам якобы командированным в г.Ноябрьск для выполнения работ по заключенным договорам с ООО «Теплоэнергомонтаж» не выплачиваются, уплата налогов не производилась;

Так, в ходе анализа выписки банка Филиал «Тюменский» ОАО «Плюс Банк» (запрос налогового органа от 28.06.2013 № 2.10.-15/1/07451) за период с 01.01.2010 по 01.11.2012 по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект», установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от ООО «Теплоэнергомонтаж» в течение 1-3 дней перечислялись на счета различных организаций с разным назначением платежа. При этом платежи на цели обеспечения и ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на командировку работников и выплаты заработной платы работникам: ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и т.д.) отсутствуют.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект» установлено, что с расчетного счета данной организации были перечислены денежные средства ИП ФИО11 и ИП ФИО12. В ходе допроса (протокол допроса от 26.12.2013 № 813) ФИО11 подтвердил, что передавал свой паспорт за вознаграждение в размере 1000 рублей.

- основной заказчик - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», не согласовывало привлечение Обществом субподрядной организации ООО «СтройМонтажКомплект»;

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что иные субподрядчики, например ЗАО НИЦ «Инкомсистем», ОАО «Таркосалинская база обслуживания ГРР» и т.д. в целях выполнения заявителем работ по заключенным договорам с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», были согласованы с Заказчиком работ (ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»).

- последняя налоговая отчетность представлена ООО «СтройМонтажКомплект» 26.04.2011 по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2011;

- представленные к проверке документы от имени ООО «СтройМонтажКомплект» подписаны генеральным директором ФИО13. Из прокола № 347 от 18.07.2013 допроса свидетеля ФИО13 (т.11 л.д.98-103) следует, что он формально является учредителем и руководителем ООО «СтройМонтажКомплект», с 2008 года по настоящее время работает разнорабочим в ООО «Кволити-Тюмень», факта утраты паспорта не было.

Так, в 2010 году ФИО13 попросил зарегистрировать на него ООО «СтройМонтажКомплект» его товарищ, фактически к деятельности ООО «СтройМонтажКомплект» отношения не имеет. Документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Организация ООО «Теплоэнергомонтаж» не знакома, Ф.И.О. директора не знает, представленные ООО «СтройМонтажКомплект» налоговые декларации в Инспекцию по месту учета не соответствуют реальным оборотам общества;

- работники ООО «СтройМонтажКомплект» в г.Ноябрьск с использованием авиа и ж/д транспорта не прибывали, вместе с тем, из ответа ООО «СтройМонтажКомплект» следует, что работники командировались и отправлялись железнодорожным транспортом (т.9 л.д.99).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «СтройМонтажКомплект» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, трудовыми ресурсами для осуществления своей деятельности не обладает, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется (либо предоставляется с минимальными показателями), имущество и автотранспортные средства отсутствуют. Документы, служащие основанием выполнения и принятия к учету работ по договору подряда подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данной организации материальных ресурсов, необходимых для выполнения того объема работ, который заявлен в договорах подряда с ООО «Теплоэнергомонтаж».

Как указывалось выше, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком и его контрагентом всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В ходе проверки установлено, что при заключении договоров ООО «Теплоэнергомонтаж» действовало без должной осмотрительности.

Получение Обществом копий учредительных документов контрагента и проверка постановки на учет ООО «СтройМонтажКомплект» не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт постановки на учет спорного контрагента и проверка его регистрации не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией установлено, что ООО «СтройМонтажКомплект» создано 26.01.2010 (свидетельство о регистрации юридического лица серии 72 №002047382, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 72 №002040872), то есть незадолго до заключения первого договора подряда (02.03.2010) с ООО «Теплоэнергомонтаж» (т.17 л.д.95).

Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0075-2010-7203244171-С (т.10 л.д.115-120) ООО «СтройМонтажКомплект» получило только 15.04.2010, то есть после того как между Обществами было уже заключено три договора подряда, в том числе № 38/10 от 02.03.2010, № 42/10 от 15.03.2010, № 45/10 от 24.03.2010.

ООО «Теплоэнергомонтаж» указывает, что, так как получение свидетельства СРО требует определенного времени, ООО «СтройМонтажКомплект» не успевало его получить до заключения первых трех договоров, о чем уведомило заявителя. После получения данного свидетельства его предоставили Обществу.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не опровергают, а лишь подтверждают выводы Инспекции об умышленных действиях Общества, выразившихся в формальном оформлении документов в отношении самостоятельно выполненных работ, с вновь созданной неблагонадежной организацией, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении физических лиц, якобы работников ООО «СтройМонтажКопмплект», установлено следующее: представленные документы по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажКопмплект», в том числе приказы о приеме на работу (т.5 л.д.138-141; т.10 л.д.107-113) и приказы о направлении работников в командировку подписаны лицом отрицающим причастность к деятельности организации.

Сведения по форме 2-НДФЛ на работников, якобы выполнявших работы от ООО «СтройМонтажКомлект», в Инспекцию по месту учета данная организация не подавала.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО14 пояснил (т.7 л.д.30-38), что все работники являются гражданами Украины.

Вместе с тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в адрес Управления ФМС России по Тюменской обл. был направлен запрос от 11.12.2013 № 2.10- 15/1/14396, которым Инспекцией запрошена информация по факту выдачи разрешения на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства, в отношении работников ООО «СтройМонтажКомплект».

23.12.2013 в Инспекцию поступил ответ, согласно которому физические лица, перечисленные в запросе Инспекции, в Управление ФМС России по Тюменской обл. за разрешением на работу и оформлением патента не обращались (т.9 л.д.98).

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям между ООО «СтройМонтажКопмплект» и физическими лицами (иностранными гражданами) содержат недостоверные сведения, является обоснованным.

Более того, указанный вывод Инспекции, также подтверждается совокупностью установленных обстоятельств, в том числе, непредставлением ООО «СтройМонтажКомплект» сведений по форме 2-НДФЛ, отказ директора от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации, из выписки банка с расчетного счета ООО «СтройМонтажКомплект», следует, что денежные средства для наличных расчетов данной организацией не снимались, документы подтверждающие выдачу заработной платы работникам ООО «СтройМонтажКомплект» наличными денежными средствами, ни Обществом, ни ООО «СтройМонтажКомплект» не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими отклонению доводы заявителя о недостоверности показаний директора ООО «СтройМонтажКомплект» ФИО13, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Ответственность за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний установлена статьей 128 НК РФ.

Перед началом допроса, ФИО13 разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности, и изъявил желание давать объяснения, что подтверждается собственноручной подписью ФИО13 (протокол допроса от 18.07.2013 №347).

Кроме того, как указывалось выше, представитель заявителя ФИО14 с ФИО13, не встречался, лично не знаком. В связи с чем, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

Из ответа ООО «СтройМонтажКомплект» на требование о предоставлении документов от 12.07.2013, следует, что работники ООО «СтройМонтажКомплект» для выполнения объема работ в соответствии с заключенными договорами с ООО «Теплоэнергомонтаж» командировались и отправлялись в г.Ноябрьск железнодорожным транспортом.

Из пояснений заявителя следует, что ответ на требование Инспекции представила новый директор ООО «СтройМонтажКомплект» ФИО15, которая ошибочно указала, что работники ООО «СтройМонтажКомплект» командировались железнодорожным транспортом, никаких документов подтверждающих этот факт не прилагалось.

Вместе с тем, документов, подтверждающих доводы Общества о доставке работников ООО «СтройМонтажКомплект» в г.Ноябрьск автотранспортом со стороны ООО «СтройМонтажКомплект», ни ООО «Теплоэнергомонтаж», ни его контрагентом, также не представлено.

Более того, в отношении вышеперечисленных договоров, заключенных между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «СтройМонтажКомплект» в ходе проверки установлено следующее:

- договор подряда от 02.03.2010 № 38/10:

ООО «Теплоэнергомонтаж» (Подрядчик) заключило договор от 17.03.2010 № 03-02/10 подряда с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик), в соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.03.2010 № 03-02/10 Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проведению пусконаладочных работ на объекте «Восточно-Таркосалинское месторождение. Обустройство газоконденсатного промысла УНТС. Цех УДК (3-я технологическая линия). ДКС» 1-й этап строительства. ГКП. УНТС. ДКС: Установка подготовка топливного и пускового газов (далее по тексту - объект), в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенной в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ по договору, и сдать результат Заказчику. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ 17.03.2010, срок окончания работ 02.04.2010.

Для исполнения своих обязательств ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) заключает договор подряда от 02.03.2010 № 38/10 с ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 02.03.2010 № 38/10 Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по проведению пусконаладочных работ на Установке подготовки топливного и пускового газа БПГ00.00.00 01, находящейся на площадке ДКС ЦДГК ВТСМ, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ с момента подписания настоящего договора (02.03.2010), окончание работ 31.07.2010.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда с ООО «СтройМонтажКомплект» (по сути, субподрядчиком) Обществом заключен (02.03.2010) раньше - чем с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (основным Заказчиком) (17.03.2010), сроки окончания работ также значительно отличаются: 31.07.2010 – по договору с ООО «СтройМонтажКомплект» и 02.04.2010 с – ООО «Новатэк Таркосаленефтегаз».

Из акта №1 от 02.04.2010 о приемке выполненных пусконаладочных работ на установке подготовки топливного и пускового газа оформленного между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ООО «Теплоэнергомонтаж» следует, что Общество выполнило работы для Заказчика в период с 17.03.2010 по 02.04.2010.

За выполненные работы Общество выставило в адрес ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» счет-фактуру от 02.04.2010 № 00000014.

При этом согласно акту №1 от 31.07.2010 (т.4 л.д.46-48) о приемке выполненных пусконаладочных работ на установке подготовки топливного и пускового газа, оформленному между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «СтройМонтажКомплект» следует, что ООО «СтройМонтажКомплект» выполнило работы для Общества в период с 01.07.2010 по 31.07.2010.

За выполненные работы ООО «СтройМонтажКомплект» выставило в адрес ООО «Теплоэнергомонтаж» счет-фактуру от 31.07.2010 № 00000095 (т.4 л.д.44).

Таким образом, в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 ООО «СтройМонтажКомплект» произвело, передало и предъявило к оплате ООО «Теплоэнергомонтаж» работы, которые ООО «Теплоэнергомонтаж» произвело для основного Заказчика ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в период с 17.03.2010 по 02.04.2010.

ООО «Теплоэнергомонтаж» указывает, что договор с ООО «СтройМонтажКомплект» заключен заранее, чтобы не сорвать сроки выполнения работ, так как основной заказчик просил приступить к выполнению работ как можно раньше. При этом, далее Общество указывает, что фактически работы выполнялись в сроки, установленные договором с основным заказчиком. Между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «СтройМонтажКомплект» Акт №1 выполненных работ и форма КС-З были подписаны 31.07.2010, по причине того, что подрядчик предоставил документы на подпись только в июле месяце.

Указанный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте выполненных работ указываются, фактические даты выполнения работ (даже если он подписывается более поздней датой).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции, о том, что спорные работы выполнялись работниками и привлеченными физическими лицами от имени ООО «Теплоэнергомонтаж», а документы по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажКомплект» оформлялись не в момент осуществления реальных хозяйственных операций, а лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

- договор подряда от 15.03.2010 №42/10:

ООО «Теплоэнергомонтаж» (Подрядчик) выполняло работы для ОАО «Энерго-ГазНоябрьск» (Заказчик) по договору от 10.03.2010 № 04-03/10 подряда.

В соответствии с пунктом .1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению режимно-наладочных испытаний четырех котлов ДЕ 16/14ГМ на газообразном виде топлива, в котельной ДЕ, блок №1, г.Ноябрьск.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, предусматриваются в Графике выполнения работ, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с графиком выполнения работ, начало работ - 01.04.2010, окончание работ - 30.04.2010.

Согласно заявке ООО «Теплоэнергомонтаж» от 05.04.2010 для выполнения работ по договору подряда № 04-03/10 от 10.03.2010 (т.10 л.д.15-17) Общество просит ОАО «ЭнергоГазНоябрьск» допустить к работам на срок с 07.04.2010 по 30.04.2010 следующих работников: ФИО14; ФИО16; ФИО3; ФИО2

Согласно акту выполненных работ форма КС-2 за апрель 2010 года, ООО «Теплоэнергомонтаж» за отчетный период с 01.04.2010 по 30.04.2010 выполнило работы для ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в полном объеме.

ООО «Теплоэнергомонтаж» выставило в адрес ОАО «ЭнергоГазНоябрьск» счет-фактуру № 15 от 30.04.2010 на сумму 942 696,32 руб. (в том числе НДС 143 801,13 руб.).

В целях исполнения своих обязательств по договору № 04-03/10 от 10.03.2010, заключенному с ОАО «ЭнергоГазНоябрьск», ООО «Теплоэнергомонтаж» заключило договор от 15.03.2010 № 42/10 подряда с ООО «СтройМонтажКомплект».

Предмет договора и сроки выполнения работ идентичны, установленным в договоре, заключенном между Обществом и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 10.03.2010 № 04-03/10.

Согласно акту выполненных работ форма КС-2 (т.4 л.д.56) за июль 2010 года и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2010 №1 (т.4 л.д.55) форма КС-З за отчетный период с 01.07.2010 по 31.07.2010 ООО «СтройМонтажКомплект» выполнило работы для Общества в полном объеме.

ООО «СтройМонтажКомплект» выставило в адрес ООО «Теплоэнергомонтаж» счет-фактуру № 00000098 от 31.07.2010 (т.4 л.д.54) на сумму 876 127,78 руб. (в том числе НДС - 133646,61 руб.).

То есть, в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 ООО «СтройМонтажКомплект» произвело, передало и предъявило к оплате ООО «Теплоэнергомонтаж» работы, которые ООО «Теплоэнергомонтаж» произвело для основного Заказчика ОАО «ЭнергоГазНоябрьск» значительно раньше, а именно - в период с 01.04.2010 по 30.04.2010.

Заявитель пояснил, что фактически работы выполнялись в сроки, установленные договором с основным заказчиком. Между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «СтройМонтажКомплект» Акт №1 выполненных работ и форма КС-3 были подписаны 31.07.2010, по причине того, что подрядчик предоставил документы на подпись только в июле.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими отклонению доводы заявителя, поскольку в акте выполненных работ указываются, фактические даты выполнения работ (даже если он подписывается более поздней датой).

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы Инспекции, о том, что спорные работы выполнялись работниками и привлеченными физическими лицами от имени ООО «Теплоэнергомонтаж», а документы по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажКомплект» оформлялись, не в момент осуществления реальных хозяйственных операций, а лишь с одной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

- договор подряда от 24.03.2010 №45/10:

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование Инспекции от 19.12.2013 №44/3 ООО «Теплоэнергомонтаж» представило в Инспекцию договор подряда от 07.03.2010 №5-03/10 на монтажные и пусконаладочные работы, заключенный между ООО «Теплоэнергомонтаж» (Подрядчик) и ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 5-03/10 от 07.03.2010, предметом Договора является выполнение работ по системе автоматизации двух котлов КВСА-1,5 с автоматикой БАРС-И и проведение пусконаладочных работ и режимных испытаний двух котлов КВСА-1,5 с газовыми горелками Gibital Unigas НР7ЗА Ь Р7ЗА в газовой котельной СУ-7, Промзона, г.Ноябрьск.

Общая сумма договора в соответствии с приложением 1, составляет 600949,94 руб., в т.ч. НДС - 91 670,33 руб. Согласно пункту 2.3 договора, Заказчик перечисляет аванс в размере 180 284,98 руб. в т.ч. НДС - 27 501,10 руб. Оплата аванса производится в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало работ с момента выполнения пункта 2.3 договора, продолжительность работ 60 календарных дней с начала выполнения работ.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за несвоевременное выполнение работ Заказчик имеет право предъявить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости объема невыполненных работ, но не более 25% от стоимости договора.

Для исполнения своих обязательств перед ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж», ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) заключает договор от 24.03.2010 № 45/10 подряда с ООО «СтройМонтажкомплект».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом Договора является выполнение работ по системе автоматизации двух котлов КВСА-1,5 с автоматикой БАРС-И и проведение пусконаладочных работ и режимных испытаний двух котлов КВСА- 1,5 с газовыми горелками Gibital Unigas НР7ЗА Ь Р7ЗА в газовой котельной СУ-7, Промзона, г.Ноябрьск.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора определяется локальной сметой №1, №2, протоколом соглашения о договорной цене и составляет 549 995,98 руб. в т.ч. НДС - 83897,69 руб. (т.4 л.д.69). Пунктом 3.1 договора установлено, что начало работ с момента заключения настоящего договора, окончание работ 30.09.2010.

Несмотря на то обстоятельство, что срок выполнения работ по договору с основным заказчиком ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж» является достаточно неопределенным, то есть момент окончания работ может наступить ранее 30.09.2010 и ООО «Теплоэнергомонтаж» несет риск понести ответственность в соответствии с пунктом 8.3 договора от 07.03.2010 № 5-03/10.

Общество устанавливает срок выполнения работ для ООО «СтройМонтажКомплект» именно 30.09.2010, что не соответствует условиям договора с ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж».

Кроме того, согласно выписке банка ООО «Теплоэнергомонтаж», оплата по договорам между Обществами осуществлена следующим образом: ООО «Теплоэнергомонтаж» оплатило якобы выполненные работы ООО «СтройМонтажКомплект», не получив оплату от основного заказчика ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж».

- договор на выполнение проектных работ от 07.04.2010 № 51/10:

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1 и 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с абз.4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

ООО «Теплоэнергомонтаж» (Подрядчик) заключило с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик) договор от 26.05.2010 № 6-04/10 на разработку проектной документации для технического перевооружения систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта: ОБП. Котельная КАТ-2ГМТС (техническое перевооружение).

Пунктом 2.1 договора от 26.05.2010 № 6-04/10 предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы и разработать документацию для технического перевооружения систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта: ОБП. Котельная КАТ-2ГМТС (техническое перевооружение), по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газовый промысел, ОБП п.Пионерный, согласно заданию на проектирование, утвержденному Заказчиком, провести экспертизу промышленной безопасности проекта, получить Заключение на соответствие требованиям СНиПов, методических указаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России, других государственных норм и правил, нормативных документов, нормативных документов по вопросам государственного энергетического надзора, действующих правил техники безопасности, получить Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехназоре по ЯНАО) и передать всю документацию Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик поручает Подрядчику подготовить Задание на проектирование на основании исходных данных, представленных Заказчиком. Задание становиться обязательным для Сторон с момента его утверждения Заказчиком.

Согласно пункту 6.8. договора Подрядчик не вправе передавать документацию третьим лицам без письменного согласия Заказчика.

В целях исполнения своих обязательств ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) заключает договор с ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчик) на выполнение проектных работ (договор № 51/10 от 07.04.2010).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 51/10 от 07.04.2010 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для технического перевооружения систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта: ОБП Котельная Кат-2ГМТС (техническое перевооружение) по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газовый промысел, ОБП п.Пионерный.

Согласно пункту 1.2. договора «Подрядчик» обязан выполнить работы указанные в пункте 1.1. договора в соответствии с заданием на проектирование.

При этом, задание на проектирование ни ООО «Теплоэнергомонтаж», ни ООО «СтройМонтажКомплект» к выездной налоговой проверке не представили. Задание на проектирование, предусмотренное условиями договора, между Обществами не оформлено, не согласовано и не подписано.

Также необходимо отметить, что проектные работы ООО «Теплоэнергомонтаж» выполнило и передало ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» по акту сдачи - приемки проектной продукции №1 от 30.06.2010.

При этом, ООО «СтройМонтажКомплект» данные проектные работы выполнило и передало ООО «Теплоэнергомонтаж» по акту сдачи - приемки проектной продукции №1 31.07.2010, то есть после передачи выполненных работ основному Заказчику.

Общество указывает, что акт сдачи приемки проектной продукции №1 между Обществом и ООО «СтройМонтажКомплект» был подписан 31.07.2010 (т.4 л.д.86) по причине того, что после выполнения работ проекта был продолжительный период согласования и корректировки данного проекта (май - июнь) с основным Заказчиком ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», после чего Обществом было согласовано с ООО «СтройМонтажКомплект» подписание выполнения проектных работ 31.07.2010.

Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные доводы Общества несостоятельными, так как проектные работы, выполненные ООО «Теплоэнергомонтаж» переданы ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» по акту сдачи - приемки проектной продукции №1 от 30.06.2010, при этом согласно приказу на командировку № 33 от 08.04.2010 работники ООО «СтройМонтажКомплект» якобы выполняли работы с 08.04.2010 по 30.04.2010, то есть в мае - июне корректировки данного проекта ООО «Теплоэнергомонтаж» выполняло собственными силами, в свою очередь согласно акту №1 от 31.07.2010 сдачи приемки проектной продукции, проектные работы выполнены ООО «СтройМонтажКомплект» в полном объеме.

Кроме того, по условиям договора от 26.05.2010 № 6-04/10, заключенного Обществом с Основным заказчиком, и дополнительного соглашения №1 к данному договору от 11.08.2010, срок начала работ с 01.05.2010.

Таким образом, являются обоснованными выводы Инспекции, о том, что спорные работы выполнялись работниками и привлеченными физическими лицами от имени ООО «Теплоэнергомонтаж», а документы по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажКомплект» оформлялись, не в момент осуществления реальных хозяйственных операций, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

- договор подряда от 29.04.2010 № 69/10:

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование Инспекции от 19.12.2013 № 44/3 ООО «Теплоэнергомонтаж» представило в Инспекцию договор подряда от 01.04.2010 № 09-04/10, заключенный между ООО «Теплоэнергомонтаж» (Подрядчик) и ООО «Таркосалинская база обслуживания геологоразведочных работ» (Заказчик). В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2010 № 09-04/10 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению режимно-наладочных испытаний двух паровых котлов ПКН-2М в котельной на газоконденсатном промысле ООО «МАГНАЗЕЯ» п.Толька, Красноселькупский р-н.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора определяется локальной сметой и протоколом согласования о договорной цене и составляет 131 791,51 руб., в том числе НДС - 20 103,79 руб. В целях исполнения своих обязательств ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) заключает договор подряда от 29.04.2010 № 69/10 с ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.04.2010 № 69/10 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению режимно-наладочных испытаний двух паровых котлов ПКН-2М в котельной на газоконденсатном промысле ООО «МАГНАЗЕЯ».

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма настоящего договора определяется локальной сметой №1, протоколом соглашения о договорной цене и составляет 115070,36, в том числе НДС 17 553,11 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.4 л.д.86; т.4 л.д.94) по режимно-наладочным испытаниям двух паровых котлов ПКН-2М в котельной на газоконденсатном промысле ООО «МАГНАЗЕЯ» за июль 2010 года и справки от 31.07.2010 №1 о стоимости выполненных работ (форма КС-З) (т.4 л.д.93), в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 ООО «СтройМонтажКомплект» выполнило для ООО «Теплоэнергомонтаж» работы в полном объеме.

Обществом представлены копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по режимно-наладочным испытаниям двух паровых котлов ПКН-2М в котельной на газоконденсатном промысле ООО «МАГНАЗЕЯ» за июль 2010 года и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-З) от 30.07.2010, между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «Таркосалинская база обслуживания геологоразведочных работ», согласно которых Обществом выполнены работы с 01.07.2010 по 31.07.2010.

При этом, согласно выписке банка ООО «Теплоэнергомонтаж», оплата по договорам между Обществами осуществлена следующим образом: ООО «Теплоэнергомонтаж» оплатило якобы выполненные работы ООО «СтройМонтажКомплект», не получив оплату от основного заказчика ООО «Таркосалинская база обслуживания геологоразведочных работ».

- договор подряда от 20.05.2010 № 83/10:

ООО «Теплоэнергомонтаж» (Подрядчик) заключило договор от 15.07.2009 № 17-07/09 подряда с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик). В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.07.2009 № 17-07/09, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по техническому перевооружению систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта: «Котельная (техническое перевооружение)», расположенного по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газоконденсатный промысел, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и сдать результат Заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость технического перевооружения систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта: «Котельная (техническое перевооружение)», расположенного по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газоконденсатный промысел определяется локальными сметами №№1, 2, 3, 4 и протоколом соглашения о договорной цене и составляет 15 198 457,71 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, работы должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с Графиком работ, предоставляемым Подрядчиком, и с учетом положений пункта 1 настоящей статьи. Согласно графика производства работ, работы по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ должны быть проведены с июня по июль 2010 года.

Локальной сметой № 3 предусмотрено, что стоимость работ по данному объекту составляет 4 939 691,92 руб. с НДС.

29.09.2010 между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 15.07.2009 № 17-07/09 подряда, в соответствии с которым в основной договор внесены изменения, в том числе: - стоимость договора составляет 14 112 452,11 руб., в том числе НДС - 2 152 747,09 руб.;

Локальной сметой №3 к соглашению предусмотрено, что стоимость работ по объекту реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ составляет 4 939 69 1,92 руб. с НДС - изменился график производства работ, работы по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ проведены в июле 2010 года.

Для исполнения собственных договорных обязательств ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) заключает договор от 20.05.2010 № 83/10 подряда с ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчик). В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.05.2010 № 83/10 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма настоящего договора определяется локальной сметой № 1, протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1430565,75 руб. в том числе НДС 218 221,89 руб.

Согласно акту от 31.07.2010 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.4 л.д.110-120) по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ и справки от 31.07.2010 №1 о стоимости выполненных работ (форма КС-З) (т.4 л.д.109), в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 ООО «СтройМонтажКомплект» выполнило для ООО «Теплоэнергомонтаж» работы в полном объеме.

В свою очередь ООО «Теплоэнергомонтаж» согласно акту от 31.07.2010 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ и справки от 31.07.2010 №1 о стоимости выполненных работ (форма КС-З), передает данные работы основному Заказчику ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

То есть, работы по объекту реконструкция системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ якобы выполнены в полном объеме ООО «СтройМонтажКомплект».

В материалах дела имеются заявки ООО «Теплоэнергомонтаж» на допуск на территорию ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», в том числе, заявка от 08.07.2010 № 22-07/10, которой ООО «Теплоэнергомонтаж» для завершения работ по договору подряда № 17-07/09 от 15.07.2009 просит выписать пропуска на срок с 10.07.2010 по 31.08.2010, разрешить допуск на территорию ВТСМ, с проживанием в общежитии на ОБЛ в п.Пионерское и допустить к работам следующих работников: ФИО14; ФИО16; Ш.В.НА.; ФИО17; ФИО4; ФИО5; ФИО6

То есть, в производстве работ по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ, которые якобы в полном объеме произвели работники ООО «СтройМонтажКомплект», участвуют трое работников ООО «Теплоэнергомонтаж»: ФИО14; ФИО16 и ФИО18

- договор подряда от 31.05.2010 № 98/10:

ООО «Теплоэнергомонтаж» выполняло работы для Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» в рамках заключенного муниципального контракта № 84/10 от 25.05.2010 (т.13 л.д.37-40) на приобретение и выполнение работ по замене и автоматизации газовой горелки на газомазутную комбинированную котла №1 ВГКМ-4 в котельной №2 в мкр.Вынгапуровский.

Обществом к проверке представлены документы, из которых следует, что для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению муниципального контракта, ООО «Теплоэнергомонтаж» привлекло субподрядную организацию ООО «СтройМонтажКомплект», заключив договор подряда № 98/10 от 31.05.2010.

При этом, муниципальным контрактом № 84/10 от 25.05.2010 не предусмотрено право ООО «Теплоэнергомонтаж» привлечения субподрядчиков для выполнения работ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» представлены копии первичных документов (вх.№ 18728036 от 20.12.2013) по взаимоотношениям с ООО «Теплоэнергомонтаж» в рамках заключенных муниципальных контрактов, в том числе представлен Акт от 31.08.2010 о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы Внутренний газопровод котла ВКГМ-4 ст.Г21 в котельной ОАО «ВТВК», Мкр.Вынгапуровский, г.Ноябрьск, Тюменской обл., ЯНАО, подписанный приемочной комиссией (ФИО19 - председатель комиссии, ФИО14 - представитель проектной организации, Н.И. Свербиль - представитель технадзора эксплуатационной организации, ФИО20 - представитель органа Ростехнадзора, ФИО16 - представитель генерального подрядчика). Из указанного акта следует, что приемочная комиссия установила, что субподрядные организации не привлекались.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Теплоэнергомонтаж» не согласовывало привлечение субподрядчика ООО «СтройМонтажКомплект».

Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что все спорные работы выполнены ООО «Теплоэнергомонтаж» собственными силами и от своего имени, с привлечением физических лиц (иностранных граждан), но не юридического лица ООО «СтройМонтажКомплект».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что документы по всем спорным хозяйственным операциям между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «СтройМонтажКомплект» составлены формально, не в момент осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «Теплоэнергомонтаж» были оформлены договорные отношения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным.

В отношении спорного контрагента ООО «Ромекс-Урал».

ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по НДС по договорам заключенным с ООО «Ромекс-Урал» (Подрядчик), в том числе:

- договор подряда от 12.07.2010 № 123/10 (т.3 л.д.77-79) стоимость работ составляет 9 697 416 руб., в том числе НДС 1 479 266,85 руб.;

- договор подряда от 16.07.2010 № 145/10 (т.3 л.д.107-109) стоимость работ составляет 783 191,13 руб., в том числе НДС 119 469,83 руб.;

- договор подряда от 09.08.2010 № 166/10 (т.3 л.д.127-129) стоимость работ составляет 783 191,13 руб., в том числе НДС 119 469,83 руб.;

- договор подряда от 06.09.2010 № 186/10 (т.4 л.д.126-128) стоимость работ составляет 549 172,46 руб., в том числе НДС 83 772,07 руб.;

- договор подряда от 10.09.2010 № 195/10 (т.4 л.д.133-135) стоимость работ составляет 464 849,20 руб., в том числе НДС 70 909.20 руб.;

- договор на выполнение проектных работ от 13.09.2010 № 199/10 (т.4 л.д.141-142) стоимость работ составляет 258 233,01 руб., в том числе НДС 39 391,48 руб.;

- договор подряда от 14.09.2010 № 204/10 (т.4 л.д.145-147) стоимость работ составляет 687 075,47 руб., в том числе НДС 104 808,12 руб.;

- договор подряда от 27.09.2010 № 212/10 (т.5 л.д.1-5) на монтажные и пуско-наладочные работы стоимость работ составляет 504 824,48 руб., в том числе НДС 77007,12 руб.;

- договор подряда от 22.10.2010 № 241/10 (т.5 л.д.14-18) на монтажные и пуско-наладочные работы стоимость работ составляет 481 861,08 руб., в том числе НДС 73504.23 руб.;

- договор подряда от 29.11.2010 № 296/10 (т.5 л.д.27-29) стоимость работ составляет 100 592,76 руб., в том числе НДС 15 344,66 руб.;

- договор подряда от 10.12.2010 № 318/10 (т.5 л.д.32-34) стоимость работ составляет 500 807,43 руб., в том числе НДС 76 394,35 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО «Ромекс-Урал» не находится (т.4 л.д.15-16).

ООО «Ромекс-Урал» в собственности имущества и транспортных средств не имеет, сведения о работниках не представлялись.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ромекс-Урал» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Так, в ходе анализа выписки банка Тюменский РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2010 по 01.11.2012 (запрос налогового органа от 01.11.2012 № 2.9-24/12337) по расчетному счету ООО «Ромекс-Урал» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ромекс-Урал» от ООО «Теплоэнергомонтаж» в течение 1-3 дней перечислялись на расчетный счета неблагонадежных организаций с разным назначения платежа. При этом платежи на цели обеспечения и ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на командировку работников и выплаты заработной платы и т.д.) отсутствуют.

Налоговая отчетность ООО «Ромекс-Урал» представляется с нулевыми или незначительными показателями.

Представленные к проверке документы, от ООО «Ромекс-Урал» подписаны генеральным директором ФИО21. Из прокола № 756 от 13.01.2013 (т.11 л.д.116-124) допроса свидетеля ФИО21 следует, что ФИО21 отрицает свою причастность к организации ООО «Ромекс-Урал». Организация ООО «Ромекс-Урал» ему не знакома, документов никаких не подписывал, учредителем/руководителем данной фирмы не является. В ходе допроса ФИО21 утверждает, что терял свой паспорт серии <...> выданный 05.12.2003 в июне 2010 года, когда находился с друзьями на рыбалке (пропала барсетка), где находился паспорт (т.4 л.д.6).

В момент осуществления допроса свидетеля ФИО21 были представлены экспериментальные образцы подписей. При визуальной проверке подписей на документах - договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, трудовом договоре, письмах, приказах, проколах, локальных сметах и на экспериментальных образцах, подписи ФИО21 не совпадают.

По факту утраты паспорта ФИО21, Инспекцией направлен запрос в отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени.

Из полученного ответа от 16.07.2013 № 16/12-7125 отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени, следует, что ФИО21 обращался в отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени по факту утраты паспорта. Паспорт серии <...> является недействительным. 08.07.2010 ФИО21 был получен новый паспорт серия <...>.

Вместе с тем, 16.06.2010 решением единственного учредителя ООО «Ромекс-Урал» ФИО21 о создании на территории г. Тюмени ООО «Ромекс-Урал», обязанности директора ООО «Ромекс-Урал» возложены на ФИО21 (паспорт <...> выданный городским отделом милиции № 1 УВД Ленинского АО г. Тюмени от 05.12.2003). 07.07.2010 выдано свидетельство о регистрации юридического лица серия 72 № 002069977.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ромекс-Урал» зарегистрировано на физического лица по утерянному паспорту.

Кроме этого, Инспекцией установлено, что согласно письму ООО «Ромекс-Урал» от 12.08.2011 № 345, направленному в адрес ООО «Теплоэнергомонтаж», директором ООО «Ромекс-Урал» с 11.08.2011 является ФИО22.

Инспекцией направлен запрос в отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени, по факту утраты паспорта ФИО22.

Из полученного ответа 16.07.2013 № 16/12-7126 отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени, следует, что ФИО22 обращалась в отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени по факту утраты паспорта. Паспорт, принадлежащей ФИО22 считается не действительным.

В период с 10.01.2013 по 01.04.2013 руководителем и учредителем ООО «Ромекс-Урал» являлась ФИО23, которая также обращалась в ОП-6 УМВД РФ по г. Тюмени 10.12.2013 по факту утраты паспорта (протокол допроса свидетеля от 30.01.2013 поступил в Инспекцию 10.02.2014 вх. 0719).

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.06.2011 б/н, составленного Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Тюмени, следует, что ООО «Ромекс-Урал» по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, <...>, отсутствует. По данному адресу расположен жилой дом с административными помещениями.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Республике Башкортостан № 3 от 12.08.2013 № 09-53/4577, основные средства, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 03.02.2014 № 12-16/29509 (запрос Инспекции от 10.12.2013 № 13060, поступил в налоговый орган 21.02.2014 вх. 02786) следует, что адрес, указанный в учредительных документах: 450103, Россия, <...>, имеет признак массовой регистрации (зарегистрировано 713 организаций).

Представленные ООО «Ромекс-Урал» налоговые декларации в Инспекцию по месту учета не соответствуют реальным оборотом общества;

- работники ООО «Ромекс-Урал» в г.Ноябрьск с использованием авиа и ж/д транспорта не прибывали.

Общество указывает, что Инспекцией неверно приведены показания ФИО13 в отношении ООО «Ромекс-Урал», так как директором данной фирмы в 2010 году был ФИО21, действительно, на стр.95 Решения Инспекцией некорректно отражена данная информация, при этом, на стр.28 Решения, показания директора ООО «Ромекс-Урал» ФИО21 отражены достоверно. Кроме того, данная ошибка не ввела Общество в заблуждение, что подтверждается доводами Общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ромекс-Урал» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, трудовыми ресурсами для осуществления своей деятельности не обладает, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется либо предоставляется с минимальными показателями, имущество и автотранспортные средства отсутствуют. Документы, служащие основанием выполнения и принятия к учету работ по договору подряда подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что получение Обществом копий учредительных документов контрагента и проверка постановки на учет ООО «Ромекс-Урал» не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт постановки на учет спорного контрагента и проверка его регистрации не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Ромекс-Урал» создано 07.07.2010 (свидетельство о регистрации юридического лица серии 72 № 002069977 (т.17 л.д.96), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 72 №002066478), то есть непосредственно перед заключением первого договора подряда (12.07.2010) с ООО «Теплоэнергомонтаж».

Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0788.00-2010-7202209030-С-146 ООО «РомексУрал» (т.6 л.д.148) получило только 25.11.2010, то есть после того как между Обществами было уже заключено девять договоров подряда.

Заявитель пояснил, что, так как получение свидетельства СРО требует определенного времени, ООО «Ромекс-Урал» не успевало его получить до заключения первых трех договоров, о чем уведомило Общество. После получения данного свидетельства его предоставили Обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции об умышленных действиях Общества, выразившихся в формальном оформлении документов в отношении самостоятельно выполненных работ, с вновь созданной неблагонадежной организацией, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов ООО «Теплоэнергомонтаж» о выполнении спорных работ физическими лицами работниками ООО «Ромекс-Урал», установлено, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Ромекс-Урал», в том числе приказы о приеме на работу (т.6 л.д.128-147) и приказы о направлении работников в командировку, подписаны лицом, отрицающим причастность к деятельности организации.

Сведения по форме 2-НДФЛ на работников, якобы выполнявших работы от ООО «РомексУрал», в Инспекцию по месту учета данная организация не подавала.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО14 пояснил, что все работники являются гражданами Украины.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в адрес Управления ФМС России по Тюменской обл. направлен запрос от 11.12.2013 № 2.10-15/1/14396, которым Инспекцией запрашивалась информация по факту выдачи разрешения на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства, в отношении работников ООО «Ромекс-Урал».

По сведениям УФМС по Тюменской области на запрос Инспекции от 11.12.2013 № 2.10-15/1/14396 физические лица, якобы являющиеся работниками ООО «Ромекс-Урал», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 за разрешением на работу и оформлением патента не обращались.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод Инспекции о том, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям между ООО «Ромекс-Урал» и физическими лицами (иностранными гражданами), содержат недостоверные сведения.

При этом, вывод Инспекции подтверждается совокупностью установленных обстоятельств, в том числе, не представление ООО «Ромекс-Урал» сведений по форме 2-НДФЛ, отказ директора от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации, из выписки банка по расчетному счету ООО «Ромекс-Урал», следует, что денежные средства для наличных расчетов данной организацией не снимались, Документы, подтверждающие выдачу заработной платы работникам ООО «Ромекс-Урал» наличными денежными средствами, ни Обществом, ни ООО «Ромекс-Урал» не представлены.

Также необходимо отметить, что согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Ромекс-Урал», движение денежных средств начало осуществляется с 20.06.2011 (при этом последний акт о приемке выполненных работ, оформленный якобы за выполненные ООО «Ромекс-Урал» работы датирован 31.12.2010), то есть в период выполнения работ ООО «Ромекс-Урал» вообще не несло никакие расходы.

Доводы Общества о недостоверности показаний директора ООО «Ромекс-Урал» ФИО21 судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Ответственность за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний установлена статьей 128 НК РФ. Перед началом допроса, ФИО21 разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности, что подтверждается собственноручной подписью ФИО21 (протокол допроса от 13.01.2012 №756). Кроме того, как указывалось выше, ФИО14 с ФИО21 не встречался, лично не знаком. В связи с чем, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

Кроме того, в отношении вышеперечисленных договоров, заключенных между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «Ромекс-Урал» установлено следующее:

- договор подряда от 12.07.2010 №123/10:

ООО «Теплоэнергомонтаж» (Подрядчик) заключило договор от 09.07.2009 № 7-04/10 подряда с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.07.2010 № 7-04/10 «Подрядчик» обязуется выполнить комплекс работ по техническому перевооружению систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации Объекта: ГП ОБП: Котельная КАТ2ГМТС, расположенного по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газовый промысел, ОБП п.Пионерный и сдать «Заказчику» комплекс работ по техническому перевооружению Объекта, а «Заказчик» обязуется принять комплекс работ по техническому перевооружению Объекта, а «Заказчик» обязуется принять комплекс работ по техническому перевооружению Объекта и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Для исполнения собственных договорных обязательств ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) заключает договор от 12.07.2010 № 123/10 подряда с ООО «Ромекс-Урал» (Подрядчик).

При этом, в ходе проверки установлено и не оспаривается Обществом, что привлечение субподрядной организации ООО «Ромекс-Урал» не согласовывалось ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 12.07.2010 № 123/10 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому перевооружению систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации Объекта: ГП ОБП: Котельная КАТ-2ГМТС, расположенного по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газовый промысел, ОБП п.Пионерный.

Согласно акту от 30.09.2010 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) по техническому перевооружению систем газопотребления котельной КАТ-2ГМТС, ОБП п.Пионерный и справки от 30.09.2010 №1 о стоимости выполненных работ (форма КС-З), в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 ООО «Ромекс-Урал» выполнило для ООО «Теплоэнергомонтаж» работы в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Теплоэнергомонтаж» согласно акту от 31.10.2010 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) по техническому перевооружению систем газоснабжения объекта ГП. ОБП. котельной КАТ-2ГМТС, и справки от 31.10.2010 №1 о стоимости выполненных работ (форма КС-З), данные работы для основного Заказчика ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» выполняло в период с 01.10.2010 по 31.10.2010.

То есть, работы по данному объекту выполнены в полном объеме ООО «РомексУрал» в сентябре 2010 года, а ООО «Теплоэнергомонтаж» сдает данные работы в октябре 2010 года.

Обществом представлено письмо ООО «Ромекс-Урал» от 12.07.2010 №131 о направлении работников в командировку ФИО25; ФИО26,; ФИО24; ФИО27; ФИО28 для выполнения объема работ по техническому перевооружению систем газоснабжения объекта ГП. ОБП. котельной КАТ2ГМТС, согласно договору подряда № 123/10 от 12.07.2010. В соответствии с указанным письмом данные работники направлены в командировку на основании приказов №12 и №13 от 12.07.2010.

В ходе проверки ООО «Теплоэнергомонтаж» представило в Инспекцию копии приказов о направлении ООО «Ромекс-Урал» работников в командировку, в том числе приказы №12 и №13 от 12.07.2010.

Согласно данным приказам указанные лица направлены в командировку для выполнения работ по вышеуказанному объекту на период с 12.07.2010 по 31.08.2010. То есть работники ООО «Ромекс-Урал» якобы выполняли работы в период с 01.09.2010 по 30.09.2010, при этом 31.08.2010 командировка уже закончилась.

Общество пояснило, что отчетный период, указанный в актах приемки выполненных работ, не является периодом фактического выполнения работ, как думает Инспекция, а является отчетным периодом приемки выполненных работ и подписания актов (форма КС-2, КС-З).

Вместе с тем, указанные доводы Общества правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными формами №КС-2 и №КС-З, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

Так, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-З).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-З) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы.

Таким образом, отчетным периодом является именно период, в котором были выполнены работы.

Также Общество указало, что в действительности работы выполнялись работниками ООО «Ромекс-Урал» в период командировки с 12.07.2010 по 31.08.2010, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку №12 и №13 от 12.07.2010. ООО «Теплоэнергомонтаж» включает работников ООО «Ромеке-Урал» ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28 в заявку на оформление пропусков на объекты ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Согласно заявке Общества № 24-07/10 от 09.07.2010 ООО «Теплоэнергомонтаж» просит ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» выписать пропуска на срок с 12.07.2010 по 31.12.2010 и разрешить допуск на территорию ВТСМ, с проживанием в общежитии на ОБП в п.Пионерское и допустить к работам работников, в том числе ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28 (т.10 л.д.39-40).

Как указывалось выше, письмо ООО «Ромекс-Урал» №131 о направлении работников в командировку датировано 12.07.2010, при этом заявка ООО «Теплоэнергомонтаж» датирована 09.07.2010.

Командировка работников ООО «Ромекс-Урал» длилась с 12.07.2010 по 31.08.2010, при этом Общество просило выписать пропуска и разрешить проживание в общежитии в период с 12.07.2010 по 31.12.2010.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Инспекции о том, что спорные работы выполнялись работниками и привлеченными физическими лицами от имени ООО «Теплоэнергомонтаж», а документы по взаимоотношениям с ООО «Ромекс-Урал» оформлялись не в момент осуществления реальных хозяйственных операций, а лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными.

- договор подряда от 16.07.2010 № 145/10.

ООО «Теплоэнергомонтаж» (Подрядчик) заключило договор от 08.07.2010 № 15-07/10 подряда с ЗАО «Аледнак» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 15-07/10 от 08.07.2010 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить объем работ по монтажу и пуско-наладке систем газораспределения и автоматизации четырех стационарных воздухоподогревателей ТС- 150Е в производственном помещении г.Ноябрьск, Промзона, панель №3. В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ с момента выполнения пункта 5.1 настоящего договора, окончание работ 30.09.2010.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Заказчик после подписания настоящего договора перечисляет аванс на счет Подрядчика в размере 350 000 руб., в том числе НДС 53389,83 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата оставшейся суммы договора производится Заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры.

Для исполнения собственных договорных обязательств ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) заключает договор от 16.07.2010 № 145/10 подряда с ООО «Ромекс-Урал» (Подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.07.2010 № 145/10 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить объем работ по монтажу и пуско-наладке систем газораспределения и автоматизации четырех стационарных воздухонагревателей ТС-150Е в производственном помещении г.Ноябрьск, Промзона, панель №3.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ с момента заключения настоящего договора, продолжительность работ 90 календарных дней с начала выполнения работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанной справки КС-З и счета-фактуры не позднее 30 дней после полного окончания работ (пукнт 5.1 договора).

Несмотря на то обстоятельство, что срок выполнения работ по договору с основным заказчиком ООО «Аледнак» является определенным, то есть момент окончания работ 30.09.2010, Общество устанавливает срок выполнения работ для ООО «Ромекс-Урал» именно 90 календарных дней с начала выполнения работ (то есть ООО «Ромекс-Урал» может завершить работы позднее 30.09.2010), что не соответствует условиям договора с ООО «Аледнак».

Согласно акту от 30.09.2010 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) по монтажу систем газораспределения и автоматизации четырех стационарных воздухонагревателей ТС- 1 50Е в производственном помещении г.Ноябрьск, Промзона, панель №3 и справки от 30.09.2010 №1 о стоимости выполненных работ (форма КС-З), в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 ООО «Ромекс-Урал» выполнило для ООО «Теплоэнергомонтаж» работы в полном объеме.

За выполненные работы ООО «Ромекс-Урал» выставило в адрес Общества счет-фактуру № 00000131 от 30.09.2010.

Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Теплоэнергомонтаж» оплату за выполненные работы Общество произвело 17.09.2012, то есть через два года после выполнения работ. При этом оплата аванса как предусмотрено условиями договора от 08.07.2010 № 15-07/10 и оставшаяся сумма за выполненные работы от ЗАО «Аледнак» на расчетный счет Общества в проверяемый период не поступала.

Заявитель указал, что кроме договора № 15-07/10 от 08.07.2010 с ЗАО «Аледнак» ранее у Общества был заключен договор № 15-07/09 от 08.07.2009. Оплату по этим двум договорам за ЗАО «Аледнак» производил ИП ФИО44, который являлся арендатором производственного помещения, в котором производились данные работы для ЗАО «Аледнак».

Документы, подтверждающие доводы о том, что ИП ФИО44 производил оплату за ЗАО «Аледнак» Обществом не представлены. Договор №15-07/09 от 08.07.2009 заключенный с ЗАО «Аледнак» Обществом также не представлен.

Из представленных платежных поручений следует, что ИП ФИО44 производит оплату по договору подряда № 15-07/09 от 08.07.2009, при этом информация о том, что данный договор заключен Обществом с предпринимателем, отсутствует.

Также Общество указало, что платежным поручением № 87 от 10.06.2010 на сумму 500000 руб. предусматривалось погашение задолженности по договору подряда № 15-07/09 от 08.07.2009 и оставшаяся сумма 289 095,68 руб. пошла в счет оплаты аванса по договору № 15-07/10 от 08.07.2010.

Суд первой инстанции правильно посчитал вышеуказанные доводы Общества необоснованными, так как из назначения платежа указанного платежного поручения следует, что оплата произведена ИП ФИО44 по договору подряда № 15-07/09 от 08.07.2009 на выполнение работ по прокладке газопровода.

Кроме того, договор между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ЗАО «Аледнак» № 15-07/10, которым предусматривалось перечисление аванса, заключен 08.07.2010, то есть, через месяц, после произведенной оплаты ИП ФИО44

- договор подряда от 14.09.2010 №204/10:

ООО «Теплоэнергомонтаж» (Подрядчик) заключило договор от 23.09.2010 № 20-09/10 подряда с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.09.2010 № 20-09/10 Подрядчик обязуется выполнить режимно-наладочные испытания котлов КВГМ-2,0-115 (4 шт.) на объекте НП КСП: Котельная и котлов КВГМ-2,5-115 (4 шт.) на объекте ХМ УКПГ: Котельная, подготовить технические отчеты по результатам испытаний и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.09.2010 № 20-09/10, начало работ 30.09.2010, окончание работ 20.10.2010.

Для исполнения собственных договорных обязательств ООО «Теплоэнергомонтаж» (Заказчик) заключает договор от 14.09.2010 № 204/10 подряда с ООО «Ромекс-Урал» (Подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.09.2010 № 204/10, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения режимно-наладочных испытаний котлов КВГМ-2,0-115 (4 шт.) на объекте НП КСП: Котельная и котлов КВГМ-2,5-115 (4 шт.) на объекте ХМ УКПГ: Котельная, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ с момента подписания настоящего Договора, окончание работ 31.10.2010. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что срок выполнения работ по договору с основным заказчиком ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» является определенным, то есть, момент окончания работ 20.10.2010, Общество устанавливает срок выполнения работ для ООО «Ромекс-Урал» 31.10.2010, что не соответствует условиям договора с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Из актов №1 от 20.10.2010 и №2 от 20.10.2010 о приемке выполненных работ по договору подряда от 23.09.2010 № 20-09/10, оформленных между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ООО «Теплоэнергомонтаж» следует, что Общество в полном объеме выполнило работы для Заказчика.

При этом согласно актов №1 от 31.10.2010 и №2 от 31.10.2010 о приемке выполненных по договору подряда от 14.09.2010 № 204/10, оформленных между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «Ромекс-Урал» следует, что ООО «Ромекс-Урал» выполнило работы для Общества в период с 01.10.2010 по 31.10.2010.

То есть, в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 ООО «Ромекс-Урал» произвело, передало и предъявило к оплате ООО «Теплоэнергомонтаж» работы, которые ООО «Теплоэнергомонтаж» произвело и передало основному Заказчику ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» 20.10.2010.

Обществом представлено письмо ООО «Ромекс-Урал» от 27.09.2010 № 203 о направлении работников в командировку ФИО39 и ФИО40 для выполнения объема работ в соответствии с договором подряда № 204/10 от 14.09.2010. В соответствии с указанным письмом данные работники направлены в командировку на основании приказа № 196 от 27.10.2010.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Теплоэнергомонтаж» представило в Инспекцию копии приказов о направлении ООО «Ромекс-Урал» работников в командировку, в том числе приказ № 196 от 27.10.2010.

Согласно данному приказу указанные лица направлены в командировку для выполнения работ по вышеуказанному объекту на период с 27.10.2010 по 22.11.2010.

То есть, работники ООО «Ромекс-Урал» якобы выполняли работы в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на основании приказа о направлении в командировку от 27.10.2010, при этом ООО «Теплоэнергомонтаж» 20.10.2010 предало выполненные работы основному заказчику.

В силу изложенных обстоятельств, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что спорные работы выполнены ООО «Теплоэнергомонтаж» собственными силами и от своего имени, с привлечением физических лиц (иностранных граждан), но не юридического лица ООО «Ромекс-Урал».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что документы по всем спорным хозяйственным операциям между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «Ромекс-Урал» составлены формально, не в момент осуществления реальных хозяйственных операций. Вывод о том, что ООО «Теплоэнергомонтаж» были оформлены договорные отношения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным.

Факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал», путем проверки правоспособности юридического лица и полномочий директора, устава предприятия, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении директора, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не является достаточным доказательством при выборе контрагента, поскольку указанные документы о государственной регистрации организации носят справочный характер о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров с ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» Общество располагало информацией о положительной деловой репутации этих организаций в условиях совершенных сделок.

Обществом в налоговый орган не представлено сведений о фактическом месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах выполненных работ; доказательств проверки полномочий руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения.

Общество не опровергает факт отсутствия в момент заключения договоров подряда свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о том, что Общество располагало информацией об отсутствии у спорных контрагентов соответствующего опыта, в работах определяемых условиями договоров подряда.

Материалами дела подтверждается получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0075-2010-7203244171-С ООО «СтройМонтажКомплект» только 15.04.2010, то есть после того как между контрагентами было заключено три договора подряда.

Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0788.00-2010-7202209030-С-146, ООО «Ромекс-Урал» получило только 25.11.2010, то есть после того как между контрагентами было заключено девять договоров подряда.

Более того, ООО «Теплоэнергомонтаж» само имело соответствующее свидетельство, от 20.02.2010 № СРО-С-073-20112009-890336.1 и могло самостоятельно осуществлять виды работ, указанные в договорах подряда работы с привлеченными организациями ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Теплоэнергомонтаж» привлечение субподрядных организаций ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» с основными заказчиками ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» не согласовывало, в то время как условия договоров, заключенных Обществом с вышеуказанными заказчиками, содержат наличие обязанности подрядчика выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, графиками выполнения работ, своими силами и средствами.

В ряде случаев, привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком. При этом налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.).

Таким образом, Обществом при оформлении договоров с субподрядными организациями, нарушены положения ранее заключенных договоров и муниципального контракта, поскольку в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажКомплект» оформлялись не в момент осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку проведенный налоговым органом анализ объемов выполненных работ по договорам и актам выполненных работ и счетам-фактурам субподрядчиков ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал», с объемами выполненных работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам, предъявленным Обществом заказчикам, показал: что работы заказчикам сданы Обществом раньше, чем эти работы приняты от субподрядчиков (договоры подряда от 02.03.2010 №38/10, от 15.03.2010 № 42/10); объемы принятых работ, наименование выполненных работ, стоимость единицы выполненных работ в актах идентичны; оплата Обществом за якобы выполненные работы ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» производилась раньше, чем была получена оплата от основных заказчиков (договоры подряда от 29.04.2010 № 69/10 и от 24.03.2010 № 45/10); спорные виды работ были произведены без определения конкретного предмета, видов и объемов работ (договор подряда от 07.04.2010 № 51/10).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сделок Общества с указанными контрагентами, а также о том, что налоговая выгода по сделкам с названными контрагентами заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности организации и формальном создании им документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель выражает свое несогласие с выводом Инспекции о том, что спорные организации для выполнения работ по заключенным с ООО «Теплоэнергомонтаж» договорам не привлекались, а были выполнены исключительно силами самого налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал указанный вывод налогового органа обоснованным.

В период 2010 года ООО «Теплоэнергомонтаж» в целях выполнения обязательств перед заказчиками выполняло работы с привлечением ООО «СтройМонтажКомплект» (от 02.03.2010 № 38/10, от 15.03.2010 № 42/10, от 24.03.2010 № 45/10, от 07.04.2010 №51/10, от 29.04.2010 № 69/10, от 20.05.2010 № 83/10, от 31.05.2010 № 98/10) и ООО «Ромекс-Урал» (от 12.07.2010 № 123/10, от 16.07.2010 № 145/10, от 14.09.2010 №204/10).

Всего затраты Общества по спорным субподрядчикам в проверяемом периоде составили: ООО «СтройМонтажКомплект» – 7 200 161,08 рублей, в том числе НДС – 1098329,61 рублей; ООО «Ромекс-Урал» – 16 904 731,97 рублей, в том числе НДС – 2578687,22 рублей.

Суммы затрат в размере 20 427 876.22 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов в проверяемом периоде; сумма НДС в размере 3 677 016,83 рублей принята к вычету.

Общая стоимость работ по договорам с заказчиками составила 41672823,08 рублей, в том числе НДС – 6 356 871,32 рублей.

Сумма перечисленных заказчиками Обществу денежных средств составляет 33724381,16 рублей, сумма перечисленных обществом денежных средств спорным контрагентам – 24 104 893,05 рублей.

Заявитель утверждает об отсутствии возможности самостоятельно осуществить выполнение всех указанных договоров, ввиду отсутствия должного количественного кадрового состава соответствующей квалификации.

При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность работников ООО «Теплоэнергомонтаж» в 2010 году, составляет 25 человек.

Из материалов дела следует, что работы в рамках заключенных договоров подряда с ООО «СтройМонтажКомплект» были выполнены следующими физическими лицами: ФИО10 (от 02.03.2010 № 38/10); ФИО2 (от 02.03.2010 № 38/10, от 15.03.2010 № 42/10, от 29.04.2010 № 69/10, от 20.05.2010 № 83/10, от 31.05.2010 №98/10); ФИО3 (от 15.03.2010 № 42/10, от 24.03.2010 № 45/10); ФИО7 (от 24.03.2010 № 45/10; от 31.05.2010 № 98/10); ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (от 29.04.2010 № 69/10, от 20.05.2010 №83/10, от 31.05.2010 № 98/10).

Из ответа ООО «СтройМонтажКомплект» б/н, б/д на требование налогового органа от 12.07.2013 № 32442/10 следует, что работники ООО «СтройМонтажКомплект» для выполнения объемов работ по заключенным договорам с ООО «Теплоэнергомонтаж» командировались и отправлялись в г. Ноябрьск железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, согласно сведениям Ноябрьского линейного отдела полиции МВД на транспорте от 25.11.2013 № 9948 перечисленные в запросе Инспекции от 30.07.2013 №2.10-15/1/08825 физические лица: ФИО2, ФИО17 ФИО4 ФИО5. А.А., ФИО3, ФИО45, Помазан И.К., в базе данных ПТК «Розыск магистраль» по передвижению железнодорожным и авиа транспортом, отсутствуют.

Более того, гражданин ФИО7 оформлял железнодорожные билеты в следующих направлениях: 20.05.2010 от станции Лиски до станции Анапа; 01.06.2010 от станции Анапа до станции Таловая; 16.06.2010 от станции ФИО46 до станции Тюмень и до станции Нижневартовск; 20.07.2010 от станции Пермилово до станции Череповец; 31.07.2010 от станции Вологда 1 до станции Плесецкая.

Таким образом, указанный работник в период выполнения работ по договору подряда от 29.04.2010 № 69/10 для ООО «Теплоэнергомонтаж» (в рамках договора от 01.04.2010 № 09-04/10, заключенного между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ОАО «Таркосалинская база обслуживания геологоразведочных работ») в г. Ноябрьск не прибывал и не мог выполнять работы, определенные данным договором подряда.

Доказательства отправки в командировку физических лиц для выполнения объемов работ по заключенным договорам с ООО «Теплоэнергомонтаж» - ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ООО «СтройМонтажКомплект» не представлены.

Кроме этого, согласно письму ООО «СтройМонтажКомплект» (требование налогового органа от 12.07.2013 № 32442/10) следует, что проживание работников обеспечивал заказчик ООО «Теплоэнергомонтаж».

При этом ООО «Теплоэнергомонтаж» не предъявило ООО «СтройМонтажКомплект» расходы, понесенные Обществом на проживание работников ООО «СтройМонтажКомплект».

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Документы, в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг, авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями, ООО «Теплоэнергомонтаж» также не представлены.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранец должен иметь разрешение на работу.

То есть, временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов того субъекта, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ) и это необходимо учитывать работодателю при заключении договора.

По сведениям УФМС по Тюменской области (запрос Инспекции от 11.12.2013 №2.10-15/1/14396) физические лица ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за разрешением на работу и оформлением патента не обращались.

Согласно сведениям УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.12.2013 № 26618 (запрос Инспекции от 18.12.2013 № 2/10-15/1/14725 поступившим в налоговый орган 20.01.2014 (вх. от 20.01.2014 № 01243), об осуществлении трудовой деятельности на территории ЯНАО иностранными гражданами, оформлявших разрешения на работу в период 2010-2012 годы, следует, что: ФИО5 (разрешение 89 № 109033119) и ФИО6 (разрешение 89 № 109033121) в период с 13.07.2010 по 13.06.2011, являлись работниками ООО «Теплоэнергомонтаж»; ФИО17 (разрешение 89 № 129048948) в период с 03.12.2012 по 04.11.2013, являлся работником ООО «СК Гефест-Вит», в спорный период разрешение на работу в ООО «СтройМонтажКомплект» - отсутствует; ФИО4 - разрешение на работу в ООО «СтройМонтажКомплект» - отсутствует.

Более того, согласно приказам (распоряжениям) ООО «Теплоэнергомонтаж» о приеме работников ФИО5 (приказ от 14.07.2010 № 19), ФИО6 (приказ от 14.07.2010 № 17) на работу, в спорный период (01.07.2010 – 31.07.2010) и ФИО10, являлись работниками ООО «Теплоэнергомонтаж». Что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в Инспекцию, сводами по заработной плате и разрешениями на осуществление трудовой деятельности.

Выплата заработной платы указанным работникам ООО «СтройМонтажКомплект» не производилась, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект» Филиал «Тюменский» ОАО «Плюс Банк» за период с 01.01.2010 по 01.11.2012.

Кроме того, количество работников ООО «Теплоэнергомонтаж» по выполнению объемов работ, заявленных в договорах подряда с ООО «СтройМонтажКомплект» составляло по шесть человек за каждый период (март – договоры подряда от 02.03.2010 № 38/10, от 15.03.2010 № 42/10, от 24.03.2010 №45/10; апрель – договоры подряда от 07.04.2010 № 51/10, от 29.04.2010 № 69/10; май - договоры подряда от 20.05.2010 № 83/10, от 31.05.2010 № 98/10).

Из материалов дела следует, что работы в рамках заключенных договоров подряда с ООО «Ромекс-Урал» были выполнены следующими физическими лицами: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (от 12.07.2010 № 123/10); ФИО29, ФИО30, ФИО31 (от 16.07.2010 № 145/10); ФИО39, ФИО40, (от 14.09.2010 № 204/10).

В базе данных ПТК «Розыск магистраль» по передвижению железнодорожным и авиа транспортом Ноябрьского линейного отдела полиции МВД на транспорте от 25.11.2013 № 9948 (запрос Инспекции от 30.07.2013 № 2.10-15/1/08825) в отношении физических лиц: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО39, ФИО40 сведения о прибытии указанных лиц в г. Ноябрьск отсутствуют.

По сведениям УФМС по Тюменской области (запрос Инспекции от 11.12.2013 №2.10-15/1/14396) физические лица ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО39, ФИО40 за разрешением на работу и оформлением патента не обращались.

Согласно сведениям УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.12.2013 № 26618 (запрос Инспекции от 18.12.2013 № 2/10-15/1/14725, поступившим в налоговый орган 20.01.2014 (вх. от 20.01.2014 № 01243), об осуществлении трудовой деятельности на территории ЯНАО иностранными гражданами, оформлявших разрешения на работу в период 2010-2012 годы, следует, что: ФИО29, (разрешение 89 № 119002225) в период с 09.03.2011 по 10.02.2012, являлся работником ООО «Заполярпромгражданстрой»; ФИО25 (разрешение 89 № 129025151) в период с 01.03.2012 по 18.02.2013, являлся работником ООО «ПСК УК Дагстрой»; ФИО30 (разрешение 89 № 110003264, 89 № 119014683, 89 № 129036449) в период с 18.04.2011 по 09.03.2012, являлся работником ООО «Севергазмонтаж», в период с 09.09.2011 по 17.08.2012 и в период с 09.07.2012 по 03.06.2013, являлся работником ООО «Уренгойстроймонтаж»; ФИО24 (разрешение на работу 89 № 099025139) в период с 23.09.2009 – 03.08.2010, являлся работником ООО «Арктикспецмонтажстрой» и в период с 16.08.2010 – 27.07.2010 (разрешение 89 №109034367), являлся работником ООО «СеверКапремстрой».

В отношении физических лиц ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО40, сведения об обращении за разрешением на работу и оформлением патента в УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствуют.

Выплата заработной платы указанным работникам ООО «Ромекс-Урал» не производилась, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ромекс-Урал» Тюменский РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2010 по 01.11.2012.

Также необходимо отметить, что количество работников ООО «Теплоэнергомонтаж» по выполнению объемов работ заявленных в договорах подряда с ООО «Ромекс-Урал» от 12.07.2010 № 123/10, от 16.07.2010 № 145/10 составляло двадцать один человек. По договору подряда от 14.09.2010 № 204/10 составляло двадцать человек.

Кроме этого, следует, учесть тот факт, что работник ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО16 в соответствии с нарядами-допусками в период с 14.07.2010 по 30.07.2010 с бригадой ООО «СтройМонтажКомплект» в составе четырех человек производили работы по реконструкции системы теплоснабжения котельной мощностью 15 МВт на Газоконденсатном промысле ВТСМ, расположенном по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газоконденсатный промысел (договор подряда от 15.07.2009 № 17-07/09) и в период с 16.07.2010 по 30.07.2010 с бригадой ООО «Ромекс-Урал» в составе пяти человек, производили работы по разработке проектной документации для технического перевооружения систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта: ОБП. Котельная КАТ-2ГМТС (техническое перевооружение), расположенного по адресу: ЯНАО, Восточно-Таркосалинское месторождение, Газовый промысел, ОБП п. Пионерный, то есть указанный работник одновременно являлся ответственным руководителем по выполнению работ в двух разных организациях и на разных объектах. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованных, умышленных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неправомерное создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при совокупности выявленных обстоятельств, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов выполнять работы (оказывать услуги) в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, не являются надлежащими доказательствами предъявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

В силу изложенного решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-3353/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов