Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-26/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлюты Василия Ивановича (ИНН 552800024257, ОГРНИП 304552808500039) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601,
ОГРН 1025501867962), Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528024961, ОГРН 1055553037594) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Михайлюты Василия Ивановича – Семиколенных А.Н. (удостоверение, по доверенности от 04.12.2020),

от Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – Поповой М.П. (удостоверение от 25.03.2019, диплом, по доверенности от 19.03.2021),

от Гузенко Н.И. – Зубовой А.М. допущена к участию в деле в качестве слушателя,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлюта Василий Иванович (далее – предприниматель Михайлюта В.И., предприниматель, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация района, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер 55:20:030201:3029, инвентарный номер 73510, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П.

Определением от 19.11.2019 Омский районный суд Омской области принял к производству исковое заявление предпринимателя Михайлюты В.И., возбудил гражданское дело № 2-2793/2019, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация поселения).

Определением от 09.12.2019 Омский районный суд Омской области передал гражданское дело № 2-2793/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Омской области принял к производству исковое заявление предпринимателя Михайлюты В.И.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация поселения обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 07.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПРК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ привлек Администрацию поселения.

Постановлением от 05.10.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 отменил, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 29.01.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу
№ А46-26/2020 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учётом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее – Постановление № 48-П), оценить бездействие Администрации в виде отсутствия в течение длительного периода времени фактического интереса к спорному помещению, с учетом необходимости соблюдения баланса частно-правовых и публичных интересов и недопустимости постановки частных лиц в заведомо невыгодное положение с публичными органами.

Определением от 10.02.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления Михайлюты В.И. на 29.03.2021.

В судебном заседании, открытом 29.03.2021, представитель Администрации представил дополнительные доказательства: запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области от 25.02.2021 №181; ответ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.03.2021
№06-18/04364, выписки из ЕГРИП по состоянию на 25.02.2021, которые в порядке статьи 66 АПКРФ приобщены к материалам дела.

Определением от 29.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гузенко Наталья Ивановна (далее – предприниматель Гузенко Н.И.).

Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства фактического наличия арендных отношений в отношении спорного помещения, а также письменные пояснения относительно заявления Администрации о фальсификации договоров аренды: от 08.02.2015 №1, от 01.01.2016 №2, от 01.12.2016 № 3, от 01.11.2017 №4, от 01.10.2018 № 5, от 01.10.2019 № 6 (статья 161 АПК РФ).

Администрация района, предприниматель Гузенко Н.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 07.04.2021, представитель Администрации поселения поддержал приложенное к апелляционной жалобе заявление о фальсификации договоров аренды: от 08.02.2015 №1, от 01.01.2016 №2, от 01.12.2016 № 3, от 01.11.2017 №4, от 01.10.2018 № 5, от 01.10.2019 № 6, заключенных между истцом и предпринимателем Гузенко Н.И., указав, что заключая договор 08.02.2015 Гузенко Н.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, сведения ИНН, ОГРН не могли быть отражены, также считает, что стороны подписали договоры в иные даты (позднее).

Представитель предпринимателя Михайлюты В.И. относительно заявления о фальсификации пояснил, что арендные правоотношения сторон существовали с января 2016 года, в 2015 году арендных отношений не имелось; подлинники договоров аренды отсутствуют, в связи с их утратой; представленные в материалы дела копии договоров аренды были распечатаны и переподписаны сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела № А46-26/2020 в суде первой инстанции (существовавшие скан-копии договоров подписанные со стороны предпринимателя Михайлюты В.И. были заверены предпринимателем Гузенко Н.И. с указанием даты фактического подписания); дата договоры аренды 2015 года была проставлена ошибочно представителем предпринимателя; доказательств внесения арендной платы не имеется, поскольку оплата осуществлялась наличными денежными средствами, а также иными способами, документально не подтвержденными.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не отрицает факт отсутствия договора аренды 2015 года, а также то, что представленные в материалы дела копии договоров изготовлены в период рассмотрения настоящего спора при отсутствии подлинников договоров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрению по существу заявления Администрации о фальсификации договоров аренды: от 08.02.2015 №1, от 01.01.2016 №2, от 01.12.2016 № 3, от 01.11.2017 №4, от 01.10.2018 № 5, от 01.10.2019 № 6, по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Михайлюты В.И. поддержал исковые требования в полном объеме; представитель Администрации поселения возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Богословской сельской Администрации от 06.04.1999
№ 19 Михайлюте В.И. разрешено открыть магазин в с. Ульяновка Омского района Омской области ул. Зеленая, для торговли товарами повседневного спроса и
хлебо-булочными изделиями.

Постановлением от 10.10.2005 № 24 Администрации Богословского сельского округа спорному нежилому помещению (магазин) присвоен следующий адрес: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, при этом в качестве собственника указан – Михайлюта В.И.

Как следует из сведений ЕГРН, спорный объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м (этаж № 1) поставлен на государственный кадастровый учет 18.06.2012 с присвоением кадастрового номера 55:20:030201:3029.

В материалы дела также предоставлен технический паспорт на объект от 31.07.2008, в котором в качестве субъекта прав указан Михайлюта В.И., год ввода объекта в эксплуатацию – 1975.

В рамках гражданского дела № 2-1268/2017 по исковому заявлению
Михайлюты В.И. к Администрации района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области при участии в качестве третьего лица Администрации поселения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: согласно выписке из протокола заседания совета директоров ЗАО «Богословское» от 17.07.2005 на указанном заседании принято решение о продаже предпринимателю Михайлюте В.И. объекта недвижимости - нежилого строения - магазина 1975 года постройки, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, 2 за 100 000 руб.; между ЗАО «Богословское» и Михайлютой В.И. заключен договор 22.06.2005 № 1 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (магазин) 1975 года постройки, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2 за 100 000 руб.; по акту приема-передачи данный объект недвижимости передан Михайлюте В.И.; указанный договор и переход прав собственности в установленном порядке не зарегистрированы; предоставленные предпринимателем квитанции к приходному кассовому ордеру № 427 от 21.07.2005, № 474 от 03.08.2005 и б\н от 18.02.2008 не могут являться доказательством произведенного расчета между сторонами договора купли-продажи, денежные средства оплачены в кассу ООО «Рассвет» позже заключения договора купли-продажи; документы, подтверждающие наличие правовых оснований для распоряжения ЗАО «Богословское» спорным помещением (план приватизации совхоза «Красное знамя»), не предоставлены.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований, решением от 11.07.2017 Омский районный суд Омской области по делу № 2-1268/2017 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-730/2016 было отказано предпринимателю Махайлюте В.И. по иску к ЗАО «Богославское» о признании права собственности в виду выбора ненадлежащего способа защиты права с исключением выводов суда о недоказанности оплаты по договору купли-продажи и отсутствия у ЗАО «Богословское» права собственности на спорное помещение.

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-31135/2012 ЗАО «Богословское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2013 конкурсное производство завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «Богословское».

Письмом от 03.12.2018 № 01-26/2578-10 Администрация Омского муниципального района Омской области сообщила, что недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район,
с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2 помещение 1 П, в реестре муниципального имущества не значится.

Из письма от 11.01.2019 № ТУ-05/146 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Омская область, Омский район,
с. Ульяновка, ул. Зеленая, д.2 , помещение 1 П.

Согласно письму от 29.01.2019 № ИСХ-19/МИО/0401/919 Министерства имущественных отношений Омской области в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая,
д. 2, помещение 1 П.

Полагая, что спорным объектом недвижимости предприниматель
Михайлюта В.И. владеет начиная с 1999 года добросовестно, непрерывно, открыто, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии – соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

11.12.2019 спорный объект принят на учет бесхозного недвижимого имущества и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:20:030201:3029 по заявлению Администрации поселения (от 11.11.2019).

В соответствии с пунктом 15 Постановление № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В постановлении 10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении № 48-П указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234
ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Как следует из сведений ЕГРН, спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учёт 18.06.2012 с присвоением кадастрового номера 55:20:030201:3029.

Представленные в материалы дела документы (постановление Главы Богословской сельской Администрации № 19 от 06.04.1999 о разрешении открыть магазин выданное истцу, акт допуска в эксплуатации электроустановки от 24.12.2002 № 14-10-03/69, технические условия от 2002 года №388, выданные Михайлюте В.И., протокол электрических испытаний и измерений электроустановки от 07.06.2002, технические условия ТУ РЭС № 288, квитанции об плате электроэнергии с 2004 года по октябрь 2019 года, технический паспорт, договор энергоснабжения от 01.02.2013 №34-0048, соглашение от 17.12.2019 о замене стороны по договору энергоснабжения №№55040342340048 от 01.02.2013 абонентом в отношении упомянутого объекта недвижимости является Михайлюта В.И.), доказывают факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом с 1999 года.

Сведения о том, что испрашиваемый объект принадлежит на каком-либо вещном праве иным лицам, представленными документами подтверждено; объект не значится ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре собственности Омской области, ни в реестре муниципальной собственности.

При этом Администрация поселения, разрешив в 1999 году открытие магазина Михайлюте В.И., присвоив в 2005 году адрес зданию магазина Михайлюты В.И., в течение 20 лет (с 1999 года до 2019 года) фактического интереса к спорному помещению не проявляла. В реестр бесхозяйного муниципального имущества здание включено только в 2019 году.

Из решения Омского районного суда Омской области от 03.11.2015, а также апелляционного определения Омского областного суда от 03.02.2016 по делу
№ 2-3166/2015 следует, что Администрация поселения в отзыве указала на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований Михайлюты В.И. о признании права собственности на спорный магазин.

При рассмотрении дела № 2-1268/2017 в Омском районном суде Омской области по иску Михайлюты В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект представитель Администрации поселения не явился, отзыв не представил.

Доводы ответчика о том, что с 2015 года помещение занимает не истец, а Гузенко Н.И., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактическое нахождение в помещение иного лица, при наличии доказательств несения расходов по его содержанию истцом, а также учитывая отсутствие правопритязаний на данное помещение со стороны Гузенко Н.И., привлеченной к участию в деле, не свидетельствует, что истец не является владельцем данного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание Гузенко Н.И. копий договоров аренды свидетельствует об отсутствии с ее стороны правопритязаний на данное помещение.

Таким образом, истец с 1999 года открыто владеет спорным объектом, несет расходы по его содержанию (электроэнергия), ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, что свидетельствует о добросовестности владения.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости с 1999 года, как своим собственным, и истечении срока приобретательной давности.

То обстоятельство, что предприниматель Михайлюта В.И. проживает в другом городе, в настоящем случае не исключает вывода о его добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Оснований для отнесения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины по иску не имеется с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; а также пункта 19 названного постановления № 1, в силу которого не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 стать 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу А46-26/2020 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Михайлюты Василия Ивановича удовлетворить. Признать в силу приобретательной давности право собственности Михайлюты Василия Ивановича (ИНН 552800024257, ОГРНИП 304552808500039) на объект недвижимости – нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв.м, с кадастровый номер 55:20:030201:3029, инвентарный номер 73510, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко