Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12930/2018 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (115172, <...> строение 1, дом 35/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнить договор.

В заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – предприятие) об обязании исполнить обязательства по договору хранения от 22.04.2016 № Д2016-000028 осуществить юридические
и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области двухэтажного строения с одноэтажной пристройкой, расположенного по адресу: город Омск, улица СибНИИСХоз, дом 5А, литера А, А1, обязании привести двухэтажное строение в состояние, в котором оно находилось на момент передачи по договору хранения
от 22.04.2016 № Д2016-000028 (далее – договор хранения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор хранения заключен на основании приказа Росимущества
от 30.04.2015 № 179 «О приватизации отдельных федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Росимуществу или утративших ведомственную принадлежность и включенных
в прогнозный план (программ) приватизации федерального имущества
на 2014-2016 годы» (далее – Приказ № 179); отказ предприятия
от выполнения обязательств осуществить юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного строения противоречит условиям заключенного договора хранения; ответчик признавал действительность договора хранения; вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния строения в период нахождения объекта на хранении не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение
и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Представитель предприятия в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - детский клуб КТОС: двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, расположенное по адресу: <...>, литера А, А1 (далее – здание).

Указанное здание имеет статус памятника истории и культуры, относится к категории объектов культурного наследия.

При проведении внеплановой проверки Росимущество нарушений относительно сохранности и обеспечения безопасности объекта не выявило, свободный доступ и незаконное использование – отсутствует,
что подтверждается актом от 06.04.2016.

На основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 13.04.2016 № 331 спорное имущество передано в казну Российской Федерации по акту приема-передачи от 20.04.2016, запись в Едином государственном реестре прав
на объекты недвижимости от 06.05.2016.

В связи с этим, право хозяйственного ведения предприятия и действие охранного обязательства от 05.03.2008 № 1041 прекращены.

Сведения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия внесены в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости 18.11.2016.

Между Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области (поклажедатель) и предприятием (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался осуществлять юридические и фактические действия, связанные
с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества до наступления событий, указанных в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора хранения он вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта имущества к приобретателю в порядке приватизации.

Факт передачи объекта хранителю подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2016.

В целях проверки поступивших сообщений в адрес Росимущества
о неудовлетворительном состоянии спорного объекта 24.04.2016 произведен его осмотр, по результатам которого установлено, что доступ в помещение
не ограничен.

Ссылаясь на проведение проверки объекта и установление факта ухудшения его состояния Росимущество направило предприятию письма
от 12.04.2018 № 134, от 22.06.2018 № 169 с требованиями о принятии мер
по исполнению условий договора хранения по обеспечению сохранности объекта.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 209, 309, 310, 421, 431, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.06.2002
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), установив, что в отношении здания прекращены право хозяйственного ведения предприятия и срок действия охранного обязательства, здание является имуществом государственной казны Российской Федерации, обязанность по его содержанию действующим законодательством возложена на собственника имущества, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здания в период нахождения здания на хранении, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает судебные акты с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь
в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии
в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой
на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Исходя из особого статуса и ценности объекта культурного наследия порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона об объектах культурного наследия).

В пункте 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия указано, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3 статьи 47.6).

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

По правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543, 28.05.2018 № 305-КГ17-23190, имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями договора, оценив доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив,
что обязанность по сохранению объекта культурного наследия возлагается
на собственника имущества, в отношении здания прекращены право хозяйственного ведения предприятия и срок действия охранного обязательства, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здания в период его нахождения на хранении, требования истца
не конкретизированы (не указаны действия, которые обязан совершить ответчик), суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные на основе надлежащей оценки доказательств обстоятельства по делу позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на неправильное применение в рассматриваемом споре норм материального закона является несостоятельной, поскольку
по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению
в рамках фактического основания и предмета иска.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит
в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу
№ А46-12930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова