Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области на постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е.) по делу
№ А70-13561/2018 по иску Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (625003, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиан» (625003, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании суммы субсидии.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Медиан» -
ФИО3 по доверенности от 01.12.2018.

Суд установил:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиан» (далее – Общество, ответчик) о взыскании субсидии в размере 739 129,66 руб.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

01.11.2016 между ООО «Тюмень Спец-Поставка» (поставщик),
ООО «СВАРОГЛизинг» (покупатель) и Обществом (получатель) заключен договор купли-продажи № 117/ДКП-2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование для кафе в соответствии со спецификацией.

Согласно условиям договора (пункт 1.5) оборудование приобретается покупателем для передачи в пользование Обществу на условиях заключенного договора финансовой аренды (лизинга).

01.11.2016 между ООО «СВАРОГ-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 117/0-2016, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование для кафе и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности по акту о приеме-передаче объекта основных средств, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, своевременно произвести оплату лизингодателю лизинговых платежей и выкупной цены и после полной оплаты принять предмет лизинга в собственность.

Пунктом 1.4 договора лизинга условная стоимость имущества по договору составляет 1 478 259,32 руб.; согласно пункту 3.4 договора и графику лизинговых платежей предоплата части лизинговых платежей составляет 872 173 руб. (739 129,66 руб. без НДС).

Согласно спецификации к договору купли-продажи, акту о приемке в лизинг Обществу в составе оборудования для кафе передан, в том числе холодильник PZ3 HICOLD VRTG 2 стоимостью 28 071 руб.

14.07.2017 Общество обратилось в Департамент с заявкой на предоставление государственной поддержки в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования с приложением перечня документов, необходимых для предоставления субсидии, в том числе заявителем были представлены копии договора купли-продажи оборудования, предоставляемого в лизинг от 01.11.2016
№ 117/ДКП-2016, договора финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2016
№ 117/0-2016, акта о приемке в лизинг от 05.12.2016.

В соответствии с протоколом заседания от 10.08.2017 № 2 комиссия рекомендовала Департаменту осуществить возмещение части затрат по уплате первого взноса Обществу при заключении договора лизинга оборудования в размере 739 129,66 руб.

16.08.2017 приказом № 207 Департаментом принято решение оказать Обществу государственную поддержку путем предоставления субсидии в указанном выше размере.

22.08.2017 между Департаментом и Обществом заключен договор № 3 о

предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Платежным поручением от 24.08.2017 № 411830 Обществу перечислена субсидия в размере 739 129,66 руб.

19.03.2018 в Департамент из Счетной палаты Тюменской области по результатам проверки реализации мер государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в Тюменской области в 2016 - 2017 годах поступил акт от 21.02.2018 № 4, согласно которому установлен факт отражения Обществом недостоверных сведений относительно предмета договора лизинга, что привело к необоснованному получению субсидии.

Так, при фактическом осмотре установлено, что оборудование, указанное в акте о приемке в лизинг от 05.12.2016 как холодильник
PZ3 HICOLD VRTG 2, является по техническому паспорту витриной охлаждаемой настольной HICOLD VRTG 2.

Поскольку согласно техническому паспорту витрина является оборудованием, предназначенным для розничной торговли, которое в соответствии с пунктом 3.2 Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п (далее – Порядок № 99-п), не подлежит субсидированию, субсидия на первый взнос по договору лизинга не могла быть предоставлена Обществу (пункт 2.1 представления Счетной палаты Тюменской области от 23.04.2018).

21.06.2018 Департаментом в адрес Общества направлено уведомление о

возврате субсидии, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Как установлено судами, в качестве основания для возврата субсидии Департамент указывает на нарушение положений пункта 3.2 Порядка
№ 99-п, согласно которым государственная поддержка не оказывается по договорам лизинга, предметом которых является оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности; также в качестве самостоятельного основания для возврата субсидии указано на предоставление ответчиком недостоверных сведений в направленных для получения субсидии документах (в части наименования оборудования, приобретенного по договору лизинга).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предоставление субсидии Обществу противоречит положениям пункта 3.2 Порядка № 99-п, поскольку просубсидировано фактически торговое оборудование – «витрина охлаждаемая настольная HICOLD VRTG 2» (далее – витрина); ответчиком были допущены неточности и искажения в части наименовании предмета лизинга (холодильник PZ3 HICOLD VRTG 2).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком № 99-п, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верным выводам о недоказанности наличия оснований для возврата субсидии в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда, что при применении положений пункта 3.2 Порядка № 99-п под оборудованием, предназначенным для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, следует понимать либо оборудование, использование которого физически возможно только при осуществлении оптовой и розничной торговой деятельности и невозможно в тех сферах экономической деятельности, в отношении которых оказываются меры государственной поддержки, либо оборудование, которое изначально при его приобретении предназначалось для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности и фактически используется для осуществления последней.

Учитывая, что материалами дела подтверждено фактическое использование витрины в целях, заявленных ответчиком при получении субсидии (оказание услуг общественного питания), а не в целях осуществлении оптовой и розничной торговой деятельности (доказательств обратного Департаментом не представлено), апелляционный суд обоснованно отклонил соответствующие доводы истца.

Отклоняя доводы Департамента относительно самостоятельного основания для возврата субсидии со ссылкой на предоставление Обществом недостоверных сведений в части предмета договора лизинга, апелляционный суд, в том числе используя понятия Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, а также на основе анализа технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации), исходил из того, что спорное оборудование по своему функциональному назначению является холодильником; описание позиции в договорах купли-продажи оборудования, финансовой аренды (лизинга), актах приема-передачи полностью совпадает с характеристиками оборудования, приобретенного и используемого ответчиком.

В целом доводы кассатора относительно порядка выдачи субсидии, необоснованном ее получении ответчиком, различий в функциональных назначениях шкафа холодильного и витрины холодильной, о недостоверности представленных сведений повторяют позицию Департамента по делу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, что спорный товар приобретался ответчиком в действительности как холодильное оборудование, предназначавшееся для оказания услуг общественного питания, и фактически используется им для оказания таких услуг; что Обществом подтверждено целевое расходование спорной субсидии по договору финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, с учетом содержания соответствующих пунктов Порядка
№ 99-п (в том числе до внесения изменений постановлением Правительства Тюменской области от 27.09.2017 № 482-п), функционального назначения спорного оборудования и его фактического использования при оказании услуг общественного питания не усматриваются искажения (неточности) в содержании представленных для государственной поддержки документов, которые подлежали бы квалификации в качестве недостоверных сведений об оборудовании в целях возврата выданной субсидии.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13561/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров