Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16718/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Медиан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-13561/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медиан» (ОГРН 1117232008431, ИНН 7203261762) о взыскании 739129 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиан» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.12.2018 сроком действия на три года);

от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1/19 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиан» (далее – ответчик, ООО «Медиан», Общество) о взыскании 739 129 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-13561/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Медиан» в пользу Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области взыскана для зачисления в соответствующий бюджет сумма субсидии, перечисленной по договору о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 22.08.2017 № 3 в размере 739 129 руб. 66 коп. Также с ООО «Медиан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 783 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что тот факт, что производитель оборудования указал в паспорте и руководстве по эксплуатации витрины охлаждаемой настольной на возможность её использования не только на предприятиях общественного питания, но и торговли, не означает её однозначную принадлежность к оборудованию, предназначенному для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности. Общество настаивает на том, что спорное оборудование, по своему функциональному назначению, является холодильником, что следует из технического описания оборудования. Описание позиции в договорах купли-продажи оборудования № 117/0-2016, финансовой аренды (лизинга) № 117/0-2016 и актах приема-передачи полностью совпадает с характеристиками оборудования, приобретенного и используемого ответчиком.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Медиан» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.11.2016 между ООО «Тюмень Спец-Поставка» (Поставщик), ООО «СВАРОГ-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Медиан» (Получатель) заключен договор купли-продажи № 117/ДКП-2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование для кафе в соответствии со спецификацией.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.5) оборудование приобретается Покупателем для передачи в пользование Получателю на условиях заключенного договора финансовой аренды (лизинга).

01.11.2016 между ООО «СВАРОГ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Медиан» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 117/0-2016, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование для кафе и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное имущество в качестве предмета лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности по акту о приеме-передаче объекта основных средств, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, своевременно произвести оплату Лизингодателю лизинговых платежей и выкупной цены и после полной оплаты принять предмет лизинга в собственность.

Пунктом 1.4 Договора лизинга условная стоимость имущества по договору составляет 1 478 259 руб. 32 коп., согласно пункту 3.4 Договора и графику лизинговых платежей предоплата части лизинговых платежей составляет 872 173 руб. (739 129 руб. 66 коп. без НДС).

Согласно спецификации к договору купли-продажи № 117/ДКП-2016, спецификации, акту о приемке в лизинг от 05.12.2016 Обществу в составе оборудование для кафе передан, в том числе, холодильник PZ3 HICOLD VRTG 2, стоимостью 28 071 руб.

14.07.2017 Общество обратилось в Департамент с заявкой на предоставление государственной поддержки в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования с приложением перечня документов, необходимых для предоставления субсидии, в том числе, ООО «Медиан» были представлены копии договора купли-продажи оборудования, предоставляемого в лизинг от 01.11.2016 № 117/ДКП-2016, договора финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2016 № 117/0-2016, акта о приемке в лизинг от 05.12.2016.

В соответствии с протоколом заседания от 10.08.2017 № 2 Комиссия рекомендовала Департаменту осуществить возмещение части затрат по уплате первого взноса ООО «Медиан» при заключении договора лизинга оборудования в размере 739 129 руб. 66 коп.

16.08.2017 приказом № 207 Департаментом принято решение оказать Обществу государственную поддержку путем предоставления субсидии в указанном выше размере.

22.08.2017 между Департаментом и Обществом заключен договор № 3 о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Платежным поручением от 24.08.2017 № 411830 Обществу перечислена сумма указанной субсидии в размере 739 129 руб. 66 коп.

19.03.2018 в Департамент из Счетной палаты Тюменской области по результатам проверки реализации мер государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в Тюменской области в 2016 - 2017 годах поступил акт от 21.02.2018 № 4, в соответствии с которым установлен факт отражения Обществом недостоверных сведений относительно предмета договора лизинга, что привело к необоснованному получению субсидии.

Так, при фактическом осмотре оборудования, подлежащего субсидированию, Счетной палатой установлено, что оборудование, указанное в акте о приемке в лизинг от 05.12.2016 как холодильник PZ3 HICOLD VRTG 2, является по техническому паспорту витриной охлаждаемой настольной HICOLD VRTG 2.

Поскольку согласно техническому паспорту витрина является оборудованием, предназначенным для розничной торговли, которое в соответствии с пунктом 3.2 Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п (далее – Порядок № 99-п), не подлежит субсидированию, субсидия на первый взнос по договору лизинга не могла быть предоставлена Обществу (пункт 2.1 представления Счетной палаты от 23.04.2018).

21.06.2018 Департаментом в адрес ООО «Медиан» направлено уведомление о возврате субсидии, которое оставлено Обществом без ответа.

В связи с тем, что денежные средства ООО «Медиан» в бюджет не возвращены, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает на предоставление Обществом недостоверных сведений в представленных для получения субсидии документах (в части на именования оборудования, приобретенного по договору лизинга). Кроме того, в качестве самостоятельного основания для возврата суммы субсидии Департамент также указывает положения пункта 3.2 Порядка №99-п, согласно которым государственная поддержка в виде возмещения части затрат по уплате лизинговых платежей не оказывается по договорам лизинга, согласно которым предметом лизинга является оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности.

В отношении заявленного размера субсидии (739 129 руб. 66 коп.), подлежащей возврату в областной бюджет, Департамент ссылается на положения пункта 8.8 Порядка № 99-п, согласно которому субсидия подлежит возврату в полном объеме.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, полагая, что спорное оборудование, учитывая его функциональное назначение, является холодильником, его описание совпадает с параметрами, указанными в акте приема в лизинг.

Кроме того, указывал, что витрина согласно техническому паспорту подлежит использованию как самостоятельно, так и в составе технологической линии не только в торговле, но и на предприятиях общественного питания.

Суд первой инстанции нашел требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Отношения по предоставлению субсидии в целях предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и порядку ее возврата регулируются Порядком отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п (в редакции от 06.03.2017, действовавшей на момент получения субсидии).

Пунктом 1.6 Порядка № 99-п установлен перечень документов, представляемых в Департамент субъектом предпринимательства для получения государственной поддержки. Ответственность за достоверность сведений, представленных субъектом предпринимательства в уполномоченный орган, несет субъект предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 99-п субсидирование субъектов предпринимательства осуществляется, в том числе путем возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования в размере до 5 млн. рублей по каждому договору лизинга. Размер субсидии по возмещению затрат на оплату первого взноса не может превышать 50% первоначальной стоимости предмета лизинга по договору. Стоимость предмета лизинга и сумма первого взноса принимается к возмещению без НДС. Под первым взносом понимается денежная сумма, оплачиваемая лизингополучателем лизингодателю и являющаяся первым лизинговым платежом согласно графику лизинговых платежей или первым платежом по договору лизинга, оплаченным в счет предоплаты (аванса, задатка).

Согласно пункту 3.3 Порядка № 99-п для получения государственной поддержки в форме возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования субъект предпринимательства представляет в уполномоченный орган или в МФЦ дополнительно к документам, указанным в пункте 1.6 настоящего Порядка, в том числе, следующие документы:

- копии договора лизинга и всех дополнительных соглашений к нему, заверенные лизингодателем;

- заверенную руководителем субъекта предпринимательства копию договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга;

- заверенную руководителем субъекта предпринимательства копию акта приема-передачи лизингополучателю предмета лизинга.

Судом установлено, что при подаче заявки о предоставлении государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, Обществом были представлены копии договора купли-продажи от 01.11.2016 № 117/ДКП-2016, копия договора лизинга от 01.11.2016 № 117/0-2016, копия акта о приемке в лизинг от 05.12.2016. В указанных документах, помимо иного товара, имеется позиция «холодильник PZ3 HICOLD VRTG 2», его цена и характеристики.

В ходе проверки Счетной палатой Тюменской области деятельности Департамента по предоставлению субсидии Обществу было установлено несоответствие в части наименования предмета лизинга - «холодильник PZ3 HICOLD VRTG 2», поскольку просубсидировано фактически торговое оборудование – «витрина охлаждаемая настольная HICOLD VRTG 2» (далее – витрина).

В силу пункта 3.2 Порядка № 99-п государственная поддержка в виде возмещения затрат по уплате первоначального взноса не оказывается по договорам лизинга, согласно которым предметом лизинга является, в частности, оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации витрины, последняя предназначена для кратковременного размещения предварительно охлажденных пищевых продуктов, используется как самостоятельно, так и в составе технологической линии на предприятиях общественного питания и торговли.

На основании того, что оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности (лизинговые платежи по нему) не могут быть субсидированы, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае предоставление субсидии противоречит положениям пункта 3.2 Порядка № 99-п.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что мера государственной поддержки в виде субсидирования не может быть предоставлена при приобретении заинтересованным лицом оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при применении положений пункта 3.2 Порядка № 99-п под оборудованием, предназначенным для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, следует понимать либо оборудование, использование которого физически возможно только при осуществлении оптовой и розничной торговой деятельности и невозможно в тех сферах экономической деятельности, в отношении которых оказываются меры государственной поддержки, либо оборудование, которое изначально при его приобретении предназначалось для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности и фактически используется для осуществления последней.

При ином толковании указанной нормы позиция истца является нелогичной, поскольку ответчиком по договору лизинга было приобретено и иное оборудование (например, шкаф холодильный, аппарат упаковочный, весы, стол морозильный, машина холодильная, шкаф морозильный и т.п.), которое также может быть использовано при осуществлении оптовой и розничной торговой деятельности, однако претензии по поводу данного оборудования истцом не заявлены.

Фактическое использование витрины в целях, заявленных ответчиком при получении субсидии (оказание услуг общественного питания), а не в целях использования для осуществлении оптовой и розничной торговой деятельности, подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для возврата субсидии Департамент ссылается на предоставление Обществом недостоверных сведений относительно предмета договора лизинга, указывая, что фактически Обществом была приобретена «витрина охлаждаемая настольная HICOLD VRTG 2», в то время как в документах, представленных для получения субсидии, Общество указало «холодильник PZ3 HICOLD VRTG 2», что не соответствует действительности и является неточностью и искажением в содержании документов, представленных для получения субсидии.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка № 99-п государственная поддержка не оказывается субъектам предпринимательства, предоставившим недостоверные сведения в документах, указанных в указанных в подпунктах 1 - 7, 9 - 10 пункта 1.6 и пунктах 2.4, 3.3, 5.1, 6.3, 7.3 настоящего Порядка. Под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для получения государственной поддержки документов (в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидии).

В данной части Департамент ссылается на нарушение Общество положений пункта 3.3 Порядка № 99-п и недостоверное указание в предоставленных документах, их числа поименованных в пункте 3.3, сведений относительно предмета договора лизинга.

По смыслу Порядка№ 99-п предоставление документов, содержащих неточности и искажения, является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Как установлено судом в документах Общества, приложенных к заявке на получение субсидии (копии спецификации к договору купли-продажи от 01.11.2016 № №117/ДКП-2016, копии акта о приемке в лизинг от 05.12.2016) допущены неточности и искажения в части наименовании предмета лизинга (указано холодильник PZ3 HICOLD VRTG 2).

В связи с тем, что государственная поддержка в форме возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования не может быть предоставлена субъектам предпринимательства, предоставившим недостоверные сведения в документах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидия Обществом получена необоснованно, в нарушение требований Порядка № 99-п.

Однако при этом судом не было учтено следующее.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции понятие «недостоверные сведения», применяемое в Порядке № 99-п, изменилось и изложено в пункте 2.1.12 в новой редакции:

«Субъект предпринимательства и лизинговая компания несут ответственность за достоверность предоставленной информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Под недостоверной информацией понимается наличие в содержании представленных для получения государственной поддержки документов сведений, не соответствующих действительности».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2015 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Общепринятое понятие «холодильник» является собирательным и обозначает устройство, поддерживающее низкую температурув теплоизолированной камере. Применяется обычно для хранения пищиили предметов, требующих хранения в прохладном месте. Работа холодильника основана на использовании холодильной машины, переносящей тепло из рабочей камеры холодильника наружу, где оно рассеивается во внешнюю среду.

В то же время в разделе С «Продукция обрабатывающих производств» «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, даны следующие понятия:

28.25.13Оборудование холодильное и морозильное и тепловые насосы, кроме бытового оборудования:

28.25.13.110Оборудование холодильное и морозильное, кроме бытового оборудования;

28.25.13.111Шкафы холодильные;

28.25.13.112Камеры холодильные сборные;

28.25.13.113Прилавки, прилавки-витрины холодильные;

28.25.13.114Витрины холодильные;

28.25.13.115Оборудование для охлаждения и заморозки жидкостей;

28.25.13.119Оборудование холодильное прочее.

ОКПД 2 предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с: классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; обеспечением системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке; размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд; налогообложением; обеспечением классификации основных фондов, используемой в Общероссийском классификаторе основных фондов; стандартизацией и обязательным подтверждением соответствия продукции.

Аналогичные понятия содержатся и в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», введенном в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст:

330.28.25.13Оборудование холодильное и морозильное и тепловые насосы, кроме бытового оборудования:

330.28.25.13.110Оборудование холодильное и морозильное, кроме бытового оборудования;

330.28.25.13.111Шкафы холодильные;

330.28.25.13.112Камеры холодильные сборные;

330.28.25.13.113Прилавки, прилавки-витрины холодильные;

330.28.25.13.114Витрины холодильные;

330.28.25.13.115Оборудование для охлаждения и заморозки жидкостей;

330.28.25.13.119Оборудование холодильное прочее.

Таким образом, в любом случае спорный товар приобретался ответчиком в действительности как холодильное оборудование, предназначавшееся для оказания услуг общественного питания, и фактически используется им для оказания таких услуг. Обществом подтверждено целевое расходование спорной субсидии по договору финансовой аренды (лизинга).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом использовании субсидии, а также выдачи лицу, не имеющему права на ее получение.

Полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга); цель, на которую субсидия предоставлена, достигнута; неточность, допущенная в договоре лизинга в наименовании спорного товара, при установленных по делу обстоятельствах не влечет обязанности возвратить субсидию.

Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 308-ЭС17-10954, 16.10.2017 № 308-ЭС17-14238, 19.12.2017 № 308-ЭС17-19018, 26.12.2017 № 308-ЭС17-19888, 11.01.2018 № 308-ЭС17-20352, 26.02.2018 № 308-ЭС17-23496.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиан» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-13561/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медиан» о взыскании 739129 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова