Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16719/2018 ) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-10280/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (ОГРН 1128619000421. ИНН 8604051394) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Берсерк», Общество) о взыскании неустойки в размере 49 894 руб. 32 коп. по государственному контракту № 74/18пр от 04.04.2018 на оказание услуг по охране объекта капитального строительства: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-10280/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом ошибочно было переложено бремя доказывания факта отсутствия охранника на охраняемом объекте на истца, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, а также неверно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств не представлено. При этом податель жалобы ссылается на то, что объяснительная Лоскутова В. не может быть принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия круглосуточной охраны, поскольку согласно представленному ответчиком штатному расписанию сотрудник с такой фамилией не числится в штате работников ООО ЧОП «Берсерк», а доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и Лоскутовым В. в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что охрана объекта Лоскутовым В. с 8-00 час. до 8-00 час. противоречит фактическим обстоятельствам и физическим возможностям человека. Учитывая, что размеры сторожки не позволяют разместить в ней кровать, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что охрана одним сотрудником бессменно, без сна и отдыха не могла быть произведена.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ЧОП «Берсерк» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

04.04.2018 истец (Государственный заказчик) и ответчик (Исполнитель) подписали Контракт № 74/18пр на оказание услуг по охране объекта капитального строительства (т.1 л.д. 16-29, далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. «Исполнитель» по заданию «Государственного заказчика» обязуется обеспечить охрану строительной площадки и объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещении в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» в соответствии с Приложением №1 (далее по тексту «Объект»), за что «Государственный заказчик» обязуется осуществить «Исполнителю» оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 1.3 Контракта определено, что Охрана Объекта обеспечивается «Исполнителем» в соответствии с техническим заданием (Инструкцией) по организации охраны объекта (далее по тексту - «Инструкция»), которая прилагается к настоящему Контракту и является его неотъемлемой частью (см. Приложение №3).

Пунктами 14 и 1.5 Контракта установлено, что срок оказания услуг: начало услуг: 07.04.2018. Срок окончания услуг: 34 дня с даты начала оказания услуг. Место оказания услуг: п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района.

Обязанности Исполнителя содержаться в разделе 2.1 Контракта и предусматривают в числе прочего: принятие от «Госзаказчика» по акту приема-передачи Объекта под охрану (пункт 2.1.1); организацию круглосуточной охраны Объекта в соответствии с Инструкцией (пункт 2.1.2); предоставление сотрудникам, обеспечивающим охрану Объекта, дежурного помещения и оборудование рабочего места необходимой мебелью для работы, кратковременного отдыха, приема пищи (пункт 2.1.3); осуществление на охраняемом Объекте пропускного режима, контролирование ввоза и вывоза (внос и вынос) строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей (пункт 2.1.5); обеспечение безопасности и сохранности Объекта, строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, недопущение и предотвращение проникновения на Объект посторонних лиц (пункт 2.1.6); обеспечение выполнения и соблюдения Инструкции сотрудниками, осуществляющими охрану Объекта, осуществление контроля за их деятельностью (пункт 2.1.9).

К обязанностям Госзаказчика раздел 2.2 Контракта относит в числе прочего: передачу «Исполнителю» по акту приема-передачи Объект под охрану (пункт 2.2.3); осуществление контроля за выполнением «Исполнителем» своих обязательств по настоящему Контракту (пункт 2.2.4); немедленное сообщение руководству «Исполнителя» о каждом случае нарушения работниками «Исполнителя» требований Инструкции для незамедлительного разрешения вопроса и принятия соответствующего решения (пункт 2.2.5).

Согласно положениям раздела 3.4 Контракта приемка услуг, оказываемых «Исполнителем» по настоящему Контракту, осуществляется «Государственным заказчиком» в следующем порядке: «Исполнитель» в течение 7-ми дней после окончания срока оказания услуг, составляет и направляет «Госзаказчику» для рассмотрения и согласования 3 экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее по тексту - «Акт»), с приложением счета на оплату услуг, оказанных в отчетном периоде (пункт 3.4.1); «Государственный заказчик» в течение 5-ти дней с момента получения от «Исполнителя» Акта производит приемку услуг, оказанных «Исполнителем» в отчетном месяце, путем подписания Акта уполномоченным представителем, после чего возвращает «Исполнителю» по одному подписанному экземпляру Акта или направляется мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4.2); услуги, оказанные «Исполнителем», считаются принятыми с даты подписания Акта уполномоченным представителем «Государственного заказчика» (пункт 3.4.5).

В силу положений пункта 3.5 Контракта оплата за услуги, оказанные «Исполнителем» по настоящему Контракту, производится «Государственным заказчиком» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, предъявленного «Исполнителем» для оплаты.

Согласно пункту 4.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Истцом в материалы дела представлен Акт проверки объекта от 23.04.2018 (т.1 л.д.34), согласно которому представители ГКУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ «УКС-Югры») в составе: заместителя начальника отдела строительного контроля КУ «УКС-Югры» Камышева П.П. и водителя КУ «УКС-Югры» Загваздина Н.М. прибыли 23.04.2018 на машине марки Toyota RAV4 в 10 ч. 40 мин. к въездным воротам охраняемого по контракту №74/18пр объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (XX) ООО ЧОП «Берсек». Сотрудника охраны на объекте не обнаружено. Ворота на территорию охраняемого объекта и двери пункта охраны заперты на запоры в виде навесных замков (фото прилагается). Заместителем начальника ОСК Камышевым П.П. был выполнен обход наружной части ограждения территории охраняемого объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района». Выполнена фотофиксация ограждения территории телефоном Honor 8 Kite, модель PRA-TL10, изготовитель Китай (часть забора подлежит восстановлению), сотрудника охраны ООО ЧОП «Берсек» не обнаружено. На объекте (около въездных ворот) находились до 14 ч. 10 мин. охрана не появилась. Вывод по проверке охраняемого объекта: на охраняемом объекте «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в п. Горноправдинск Ханты-Мансийскою района»: отсутствует круглосуточная охрана, нарушаются условия контракта № 74/18пр пунктов 2.1.2, 2.1.6 - 2.1.7, 2.1.9 и т. д.

Претензией от 03.05.2018 № 1655 истец предложил ответчику уплатить 49 894 руб. 32 коп. неустойки за нарушения обязательств по Контракту в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных его пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9. К указанной претензии приложен Акт проверки объекта от 23.04.2018 (т.1 л.д.30-32). Претензия направлена Исполнителю 08.05.2018 (т.1 л.д.33).

Истцом в материалы дела представлена переписка между КУ «УКС-Югры», истцом и ответчиком за период с 16.05.2018 (т.2 л.д.21-32), результатом которой стало подписание истцом с ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг № 47 от 10.05.2018 на сумму Контракта 99 788 руб. 64 коп. (т.2 л.д.39) которая была оплачена Исполнителю платежным поручением №374133 от 17.07.2018 в полном объеме (т.2 л.д.38).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

15.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, влечет взыскание штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок, установлен пунктами 3 - 9 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10-и процентам цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец заявил о совершении ответчиком 5 нарушений условий Контракта, а именно пунктов 2.1.2., 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6., 2.1.9, в связи с чем, просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 894 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор, освобожденный от несения бремени доказывания у него наличия убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение ответчиком обязательств по пунктам 2.1.2., 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6., 2.1.9 Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Истцом в материалы дела в качестве единственного доказательства в подтверждение наличия факта нарушения со стороны ответчика указанных выше пунктов Контракта представлен Акт проверки объекта от 23.04.2018 (т.1 л.д.34).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Исследовав представленное истцом доказательство по признакам относимости и допустимости, в сопоставлении его с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации данного акта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком условий Контракта, исходя из следующего.

Согласно содержанию Акта проверки объекта от 23.04.2018 (л.д.34 т.1), он составлен и подписан в одностороннем порядке представителями заместителя начальника отдела строительного контроля КУ «УКС Югры» Камышева П.П. и водителя КУ «УКС-Югры» Загваздина Н.М. и устанавливает событие проведения проверки на Объекте в период с прибытия 10 ч. 40 мин. до убытия 14 ч. 10 мин.

Между тем, по неоспоренному и не опровергнутому документально истцом утверждению ответчика, ответчик о факте проведения проверки на Объекте 23.04.2018 узнал из письма КУ «УКС-Югры» № 1578 от 25.04.2018, полученному по электронной почте 25.04.2018 (т.1 л.д.136, 138) с приложением Акта проверки объекта от 23.04.2018 (т.1 л.д.137).

При этом направленный ответчику 25.04.2018 с письмом № 1578 Акт проверки объекта от 23.04.2018 имеет отличия от Акта, представленного в материалы дела истцом.

Так, представленный ответчиком Акт устанавливает событие проведения проверки на Объекте 23.04.2018 с иного периода прибытия с 11ч. 40 мин. до 14 ч. 10 мин., на указанный промежуток времени имеется ссылка и в самом письме № 1578.

При этом, в Акте, полученном ответчиком, не имеется указаний на модель телефона, с которого была выполнена фиксация, в то время как в представленном истцом Акте такое указание имеется.

Кроме того ни в одном из представленных Актов нет ссылок в качестве приложений на фотографии на бумажном носителе либо ином носителе фотоснимков, равно как нет таких ссылок и в письме № 1578 и в последующей претензии от 03.05.2018 № 1655.

Подписи на Актах от имени водителя КУ «УКС-Югры» Загваздина Н.М. визуально значительно отличаются друг от друга. При этом, пояснений по данному обстоятельству истцом не дано, доказательств, исключающих вывод о подписании одного из данных актов от имени водителя КУ «УКС-Югры» Загваздина Н.М. иным лицом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие разночтений в указании времени проведения самой проверки, при отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить круг лиц, действительно подписавших данный документ от имени проводивших указанную проверку работников КУ «УКС-Югры», суд первой инстанции правильно посчитал, что представленный истцом в материалы дела Акт проверки объекта от 23.04.2018 не позволяет принять его в качестве документа, действительно подтверждающего отраженные в нем обстоятельства.

Кроме того, в силу положений пункта 2.2.5 Контракта в обязанности истца вменено немедленное сообщение руководству «Исполнителя» о каждом случае нарушения работниками «Исполнителя» требований Инструкции для незамедлительного разрешения вопроса и принятия соответствующего решения.

Между тем, материалы дела содержат доказательства направления ответчику уведомления об установленном факте нарушения только 25.04.2018.

Сам предмет Контракта «круглосуточная охрана строительной площадки», требования, предъявляемые Контрактом к условиям обеспечения охраны, ответственность, предусмотренная за нарушение этих условий, свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки должны быть устранены в самые минимальные сроки, в связи с чем, в условия Контракта введены понятия «немедленно» и «незамедлительно».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений пункта 2.2.5 Контракта истцом не была исполнена обязанность по немедленному сообщению руководству «Исполнителя» об отраженном в Акте от 23.04.2018 случае нарушения работниками «Исполнителя» требований Инструкции, что само по себе также свидетельствует об одностороннем характере фиксации нарушений «Исполнителя» «Госзаказчиком».

Представленная истцом в материалы дела докладная записка заместителя начальника отдела строительного контроля КУ «УКС-Югры» Камышева П.П. (т.2 л.д.18), которая содержит пояснения от имени Камышева П.П. относительно того, что до 14 час. 10 мин. охранник так и не появился, он прибыл на территорию объекта после того, как Камышевым П.П. был сделан звонок руководителю ООО ЧОП «Берсерк» Аблазисову А.У., убедившись, что охранник приступил к охране, Камышев П.П. покинул объект - также, не может свидетельствовать о том, что истцом исполнена обязанность по незамедлительному уведомлению ответчика о выявленном нарушении, поскольку факт произведения телефонного звонка истцом документально не подтвержден.

При этом ответчиком в материалы дела представлена распечатка оператора связи по телефонному номеру ответчика, указанному в реквизитах Контракта, отражающая входящие звонки с ряда телефонных номеров в период 23.04.2018. Между тем, истцом доказательств того, что какой-либо из имеющихся в данной распечатке телефонных соединений номеров принадлежит заместителю начальника отдела строительного контроля КУ «УКС-Югры» Камышеву П.П., не представлено.

Помимо изложенного, указание в докладной записке на тот факт, что охранник ответчика прибыл на Объект и только после этого проверяющий покинул Объект, противоречит обстоятельствам, изложенным в имеющихся в материалах дела Актах проверки объекта от 23.04.2018.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком условий Контракта.

В то же время, ответчик оспаривает утверждение истца о ненадлежащем исполнении им обязательств. При этом, возражая против утверждения истца о нарушении ответчиком условий Контракта, выразившихся в отсутствии на Объекте сотрудника охраны, ответчик ссылается на объяснительную охранника ответчика Лоскутова В. (т.1 л.д.141), согласно которой 23.04.2018, он находился на вахтовой смене Объекта, в этот день никто не приезжал, актов не составлял, в том числе представители заказчика, 23.04.2018 в период с 12.00 до 14.00 он осуществлял обходы, охрана Объекта производится круглосуточно.

Также ответчик в подтверждение факта надлежащего оказания им услуг по Контракту ссылается на отсутствие каких-либо замечаний к охраннику ответчика Лоскутову В. за период действия Контракта в Журнале проверок качества охранных услуг заказчиком, копии страниц которого представлены в материалы дела (т.1 л.д.147-149).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств факта допущения ответчиком вменяемых ему истцом нарушений условий Контракта, суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-10280/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов