Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16765/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее - ЖСК «Партнерстройинвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.09.2018 (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании от ФИО2 (далее – ФИО2) документов должника, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Партнерстройинвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 конкурсным управляющим ЖСК «Партнерстройинвест» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-14296/2015 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, на бывшего председателя правления ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств того, что ФИО2 обладал истребуемой документацией либо умышленно уклонялся от приема документов. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника заявлено об истребовании документов, содержащих информацию, не относимую к целям и задачам процедуры наблюдения, объем и перечень которой выходит за пределы его полномочий, не указаны конкретные документы. ФИО2 ссылается на отсутствие возможности разыскать документы и передать их управляющему в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. По утверждению подателя жалобы, он оказывал необходимое содействие в сборе и инициировал (поручил) передачу всей документации должника с составлением пообъектного акта (описи) ФИО5, которая с 01.10.2015 была официально трудоустроена на должности бухгалтера-кассира ЖСК «Партнерстройинвест», документация должника была передана конкурсному управляющему должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие расходы на строительство дома по адресу <...>, находились в Ленинском районном суде г. Тюмени, Тюменском областном суде, где рассматривались иски ЖСК «Партнерстройинвест» по взысканию доплат с собственников помещений, не являвшихся членами ЖСК. Бухгалтерские документы находились в ведении бухгалтера ФИО5 в помещении ЖСК «Партнерстройинвест» по адресу <...>., в отношении остальных документов, обозначенных конкурсным управляющим в пунктах 5-19 перечня документов, не уточнено, какие именно документы должны быть переданы конкурсному управляющему.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, руководителем должника на дату признания должника банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства направления в адрес ФИО2 запроса от 15.08.2018 № 66 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и предоставлении истребуемых документов и его получения адресатом (т. 114, л.д. 23 – 25).

Доказательств передачи указанных конкурсным управляющим должника в данном запросе документов ФИО2 не представлено.

Доводы подателя жалобы о передаче документации должника бухгалтером –кассиром ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО5 подлежат отклонению.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела представлена копия описи документов (т. 114, л.д. 10), содержащая перечень 8 папок, и прямо передачу истребуемых документов не подтверждающая.

Риск несоставления описи лежит на передающем, а не принимающем лице, поскольку конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013).

В составленной конкурсным управляющим должника описи документов (т. 114, л.д. 10 на обороте – 11 на обороте) истребуемые документы также не указаны.

С учетом изложенного, факт передачи конкурсному управляющему должника истребуемой документации и сведений не подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника заявлено об истребовании документов, содержащих информацию, не относимую к целям и задачам процедуры наблюдения, объем и перечень которой выходит за пределы его полномочий и конкретный перечень которой не указан, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе требовать передачи ему оригиналов всей документации должника, право обладания которой руководитель должника утрачивает ввиду прекращения его полномочий.

При этом конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать особенности осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленный этим состав бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит обобщенный характер.

В то же время руководитель должника, который в силу своего статуса предполагается осведомленным о составе и содержании документации должника и заинтересован в исключении рисков субсидиарной ответственности, обязан передать всю имеющуюся у должника документации, а в случае её отсутствия – обосновать причины этого.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на отсутствие конкретного перечня документов, истребуемых конкурсным управляющим, ФИО2 не представил сведений о том, что те или иные документы либо документы за определенные периоды должником не составлялись либо отсутствуют по иным объективным причинам.

Указание подателя жалобы на нахождение документов, подтверждающих расходы на строительство дома по адресу <...>, в Ленинском районном суде г. Тюмени, Тюменском областном суде, где рассматривались иски ЖСК «Партнерстройинвест» по взысканию доплат с собственников помещений, не являвшихся членами ЖСК, и указание их предыдущего места нахождения не освобождает его от обязанности передать данные документы конкурсному управляющему должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО2 возможности разыскать документы и передать их управляющему в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку запрос о передаче документации должника был направлен конкурсным управляющим должника после освобождения бывшего руководителя должника от отбывания наказания в местах лишения свободы (29.05.2018).

Наличие у ФИО2 объективных препятствий в оказании всестороннего содействия в поиске, восстановлении документов и передаче документации с указанной даты подателем жалобы не обосновано.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации должника, в связи с чем бывший руководитель должника, ошибочно уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

При этом, не доказав факт передачи истребуемой документации должника, обязанный к этому руководитель должника не опроверг правомерность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истребуемой документации и сведений, а также о недоказанности совершения ответчиком всех зависящих от него действий по розыску и восстановлению документации в целях передачи документации и обобщенной бухгалтерской информации конкурсному управляющему являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16765/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева