ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1677/2019) общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года по делу № А70-15771/2015 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН <***>) о взыскании 10000000 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – ООО «НоваСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. стоимости двадцати переданных векселей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу № А70-15771/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу № А70-15771/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017, решение от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «НоваСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Реском-Тюмень» 620 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-15771/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-15771/2015  в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что судом первой инстанции не учтено частичное признание ответчиком факта несения судебных расходов в размере 14 000 руб. По мнению апеллянта, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-23833/2014 установлены факт оказания и стоимость услуг акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» (далее – АО «ЦПФ «Арка»), следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов и наличия трудовых правоотношений между ЗАО «ЦПФ «Арка» и ФИО1 противоречат ранее принятому судебному акту.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «НоваСтрой» (заказчик) и АО «ЦПФ «Арка» (исполнитель) заключены договоры №№ 12-ЮУ от 30.12.2016, 14-ЮУ от 30.12.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а именно: составление текущей документации по сопровождению процедуры банкротства в рамках дел о банкротстве (заявления, отзывы, ходатайства, жалобы), а также внутренних документов заказчика по сопровождению деятельности конкурсного управляющего (приказы, распоряжения, акты и т.д.); выявление несоответствия действий конкурсного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», консультации заказчика с целью предупреждения и устранения нарушений; представление интересов заказчика в государственных и административных органах власти, включая налоговые органы, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах прокуратуры, подразделениях судебных приставов, в органах внутренних дел, в Верховном суде, Арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в мировых судах, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, представление интересов заказчика в службе судебных приставов, участие в исполнительном производстве; подготовка и подача заявлений, исковых заявлений, жалоб и иных процессуальных документов в соответствии с АПК РФ, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках рассмотрения судебных дел; секретарское сопровождение деятельности заказчика, в том числе: подготовка, отправка, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, а также оказание заказчику иных услуг по согласованию сторон.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договорам, составляет 30 000 руб. по договору № 12-ЮУ, 50 000 руб. – по договору № 14-ЮУ (пункты 4.1 договоров).

Исполнителем оказывались услуги по договору № 12-ЮУ за период с декабря 2015 года по май 2016 года, по договору № 14-ЮУ – за период с января по март 2017 года и с мая по октябрь 2017 года.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истец ссылается на платежные поручения №№ 20 от 16.03.2017 на сумму 120 000 руб., 70 от 24.10.2017 на сумму 50 000 руб., 79 от 31.10.2017 на сумму 50 000 руб.

АО «ЦПФ «Арка» направило в адрес ООО «НоваСтрой» претензию от 05.11.2018 с требованием оплатить долг за оказанные юридические услуги.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.12.2018 истец в счет оплаты по спорным договорам передал исполнителю векселя №№ 0037987, 0037986, 0037988 на общую сумму 300 000 руб.

Кроме того, в подтверждение оплаты по договорам в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 12.12.2018 на сумму 100 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, им фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «НоваСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Реском-Тюмень» судебных расходов явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, ООО «НоваСтрой», обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, должен доказать факт несения и размер соответствующих издержек.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры оказания юридических услуг №№ 12-ЮУ, 14-ЮУ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные выше документы не доказывают факт несения ООО «НоваСтрой» расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, представленные в материалы дела акты не конкретизируют виды и объем оказанных истцу юридических услуг. Учитывая, что предметами спорных договоров является широкий перечень юридических и процессуальных действий, указанные акты не могут служить достоверным доказательством оказания услуг в целях представления интересов истца в рамках рассматриваемого дела.

Каких-либо иных документов, расшифровывающих оказанные АО «ЦПФ «Арка» юридические услуги и свидетельствующих об их отнесении к настоящему делу, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НоваСтрой» не доказан факт несения судебных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на частичное признание ответчиком факта несения истцом судебных расходов в размере 14 000 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, из текста отзыва ООО «Реском-Тюмень» на заявление о взыскании судебных расходов не следует, что ответчик признает стоимость оказанных АО «ЦПФ «Арка» истцу юридических услуг в размере 14 000 руб. ООО «Реском-Тюмень» приводит контррасчет стоимости услуг представителя в соответствии с расценками, установленными определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-23833/2014, следовательно, оснований для применения части 3 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на установление указанным определением Арбитражного суда Челябинской области факта оказания и стоимости услуг АО «ЦПФ «Арка» ООО «НоваСтрой» апелляционной коллегией не принимается, поскольку определением от 15.12.2016 по делу № А76-23833/2014 не установлены обстоятельства оказания АО «ЦПФ «Арка» услуг по представлению интересов истца именно в настоящем деле, равно как и обстоятельства наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и АО «ЦПФ «Арка». Сам по себе установленный названный судебным актом факт оказания АО «ЦПФ «Арка» юридических услуг ООО «НоваСтрой» не подтверждает заявленные к взысканию судебные расходы в рассматриваемом случае. Наличие трудовых правоотношений между ФИО1 и АО «ЦПФ «Арка» материалами настоящего дела также не подтверждено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-15771/2015 апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «НоваСтрой» оставлена без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года по делу № А70-15771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.