Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16817/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года по делу № А70-7918/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» об установлении требования в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 14 799 725 руб. 54 коп., при участии в споре заинтересованных лиц - акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Турент», общества с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тюменская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 24.05.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» с заявлением к акционерному обществу «Тюменская дорожно-строительная компания» (далее - АО «ТДСК») о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 437 886 руб. 62 коп. суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении АО «ТДСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.08.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ООО «ПК «Молоко») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 14 799 725 руб. 54 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Турент» (далее – ООО «Турент»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПК «Молоко» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК «Молоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «ПК «Молоко» в реестр требований кредиторов АО «ТДСК» в сумме 14 799 725 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- материалами дела подтверждается как наличие обязательств, во исполнение которых векселя были приобретены ООО «ПК «Молоко» (отношения с ООО «Турент»), так и наличие обязательств, во исполнение которых векселя были отчуждены должником АО «ТДСК» (отношения с ООО «ПрофМодуль»);

- материалами дела подтверждается, что ординальные векселя не находятся в обладании ни ООО «ПК «Молоко», ни АО «ТДСК», ни ООО «ПрофМодуль»;

- векселя выдавались для исполнения обязательств, существование которых подтверждено объективными достоверными доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Турент», третье лицо) представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «ПК «Молоко» - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,14.12.2016 между АО «ТАЛК» (Цедент) и ООО «ПК «Молоко» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, по настоящему договору Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Турент»:

- суммы в размере 12 667 341 (Двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок одни) рубль 98 копеек - сумма неуплаченных процентов, начисленных, исходя из ставки 18 % годовых за период с 25.11.2014г. по 30.03.2016г.. исходя из ставки 10.5 % годовых за период с 01.04.2016г. по 14.12.2016г. но договору займа № 55/14 от 20.11.2014г., заключенному между Цедентом (Заимодавец) и Должником (Заемщик) на сумму 50 000 000.00 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, сроком возврата не позднее 20.11.2016г. с уплатой за пользование займом 18% (восемнадцать) процентов годовых от суммы займа, в случае снижения размера основной задолженности до суммы 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек с уплатой за пользование займом в размере 10.5 % (десять целых пять десятых) процентов годовых от суммы задолженности, неустойки и виде пени в размере 1 % (один) процент годовых в день от суммы невыполненных обязательств;

- суммы в размере 2 132 383 (Два миллиона его тридцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 56 копейки - сумма неуплаченных процентов, начисленных исходя из ставки 18 % годовых за период с 25.11.2014 по 22.06.2015 по договору займа № 53/14 от 20.11.2014, заключенному между Цедентом (Заимодавец) и Должником (Заемщик) на сумму 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, сроком возврата не позднее 20.11.2016 с уплатой за пользование займом 18 % (восемнадцать) процентов годовых от суммы займа, неустойки в виде пени в размере 1 % (один) процент годовых в день от суммы невыполненных обязательств, далее вместе по тексту Договора именуемые Договоры займа».

Итого общий размер уступаемой задолженности по неуплаченным процентам составляет 14 799 725 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 54 копейки.

Как следует из текста договора, уступаемые по настоящему Договору права требования подтверждены следующими документами-основаниями:

- Договором займа № 55/14 от 20.11.2014 заключенным между Цедентом и Должником;

- Дополнительным соглашением от 30.03.2016 к Договору займа № 55/14 от 20.11.2014 заключенным между Цедентом и Должником;

-платежными документами о предоставлении займа по Договору займа № 55/1-1 от 20.11.2014;

- платежным поручением № 7302 от 24.11.2014 на сумму 50 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 2766 от 13.05.2015 на сумму 20 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 2767 от 13.05.2015 на сумму 15 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 3655 от 24.06.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 3888 от 02.07.2015 на сумму 2 500 000,00 рублей;

- платежным поручением № 4065 от 14.07.2015 на сумму 4 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 7153 от 18.11.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- платежными документами о погашении займи по Договору займа № 55/14 от 20.11.2014;

- платежным поручением № 5 от 31.03.2015 на сумму 50 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 41 от 27.07.2016 на сумму 18 835 000,00 рублей;

- платежным поручением № 43 от 29.07.2016 на сумму 150 000,00 рублей;

- актом сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2014 по 14.12.2016 по договору займа 55/14 от 20.11.2014, подписанным между Цедентом н Должником;

- Договором займа № 53/14 от 20.11.2014, заключенным между Цедентом и Должником;

- платежными документами о предоставлении займа по Договору займа № 53/14 от 20.11.2014;

- платежным поручением № 7272 от 24.11.2014 на сумму 50 000 000,00 рублей; платежным поручением № 2233 от 20.04.2015 па сумму 5 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 2290 от 21.04.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 2348 от 23.04.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 2351 от 24.04.2015 на сумму 10 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 3437 от 16.06.2015 на сумму 10 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 3438 от 16.06.2015 на сумму 6 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 3501 от 19.06.2015 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- платежными документами о погашении займа по Договору займа № 53/I4 от 20.11.2014;

- платежным поручением № 31 от 30.12.2014г. на сумму 19 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 33 от 30.12.2014 на сумму 25 000 000,00 рублей;

- платежным поручением № 8 от 31.03.2015 на сумму 10 000 000,00 рублей; -

- актом сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2014г. по 22.06.2015 по договору займа 53/14 от 20.11.2014, подписанным между Цедентом и Должником.

Права по Договорам займа, указанным в настоящем пункте, уступаются Цедентом Цессионарию к части требования от Должника уплаты процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договорами займа, поименованными в пункте 1.1. настоящего Договора, в связи с чем, наряду с Цедентом кредитором Должника по договорам займа (после перехода к Цессионарию уступаемых по настоящему Договору прав) будет также Цессионарий.

Согласно пункта 3.1 договора цессии цессионарий обязуется произвести оплату уступаемых ему прав требований, стоимость которых составляет 14 799 725 руб. 54 коп.

Цессионарий обязуется произвести оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по платежным реквизитам цедента в срок до 28 февраля 2017 года (пункт 3.2 договора).

16.12.2016 ООО «ПК «Молоко» (Цессионарий) и ООО «Турент» (Должник) был подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым, во исполнение заключенного 14.12.2016 Договора об уступке прав требования между Цессионарием и АО «ТАЛК» (Цедент), Должник, в счет погашения своей задолженности в сумме 14 799 725 руб. 54 коп. передал, а Цессионарий принял простые векселя со следующими характеристиками: вексель серия ТР, номер 0007702, наименование векселедателя ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 12 667 341 руб. 98 коп., цена передачи 12 667 341 руб. 98 коп.; вексель серия ТР, номер 0007703, наименование ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 2 132 383 руб. 56 коп., цена передачи 2 132 383 руб. 56 коп. Итого общая вексельная сумма составила 14 799 725 руб. 54 коп.

Копии простых векселей серии ТР № 007702, серии ТР №007703 представлены ООО «ПК «Молоко» в материалы дела.

20.12.2016 ООО «ПК «Молоко» (Векселедатель) и АО «ТДСК» (Векселедержатель) подписано предварительное соглашение, в соответствии с которым, Векселедатель и Векселедержатель в срок до 28.02.2017 обязуются заключить сделку по передаче векселей ООО «Турент» ТР 0007702 вексельная сумма 12 667 341 руб. 98 коп. по цене 12 667 341руб. 98 коп., ТР 0007703 вексельная сумма 2 132 383 руб. 56 коп. по цене 2 132 383 руб. 56 коп.

При этом, как следует из условий предварительного соглашения о передаче векселей, в качестве обеспечения намерения заключить сделку по передаче векселей векселедатель передает векселедержателю векселя ООО «Турент» ТР 0007702 вексельная сумма 12 667 341 руб. 98 коп. по цене 12 667 341руб. 98 коп., ТР 0007703 вексельная сумма 2 132 383 руб. 56 коп. по цене 2 132 383 руб. 56 коп.

Настоящим ООО «ПК «Молоко» подтверждает факт передачи, а АО «ТДСК» подтверждает факт получения векселей ООО «Турент» ТР 0007702 вексельная сумма 12 667 341 руб. 98 коп. по цене 12 667 341руб. 98 коп., ТР 0007703 вексельная сумма 2 132 383 руб. 56 коп. по цене 2 132 383 руб. 56 коп.

Векселедатель вправе распоряжаться векселями по своему усмотрению как своими собственными с момента их получения по настоящему соглашению (пункты 2, 3 предварительного соглашения о передаче векселей).

Однако в дальнейшем, 17.02.2017 ООО «ПК «Молоко» (Векселедатель) и АО «ТДСК» (Векселедержатель) подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым, Векселедатель передал, а Векселедержатель принял простые векселя, со следующими характеристиками: вексель серия ТР, номер 0007702, наименование ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 12 667 341 руб. 98 коп., цена передачи 12 667 341 руб. 98 коп.; вексель серия ТР, номер 0007703, наименование ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 2 132 383 руб. 56 коп., цена передачи 2 132 383 руб. 56 коп. Итого общая вексельная сумма составила 14 799 725 руб. 54 коп.

Как указал заявитель у АО «ТДСК» образовалась задолженность перед ООО «ПК «Молоко» по оплате вексельной суммы в размере 14 799 725 руб. 54 коп.

Далее, как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «ПрофМодуль» (кредитором) и АО «ТДСК» (должником) был подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым, во исполнение заключенного 01.01.2016 договора перевода долга Должник, в счет погашения своей задолженности в сумме 14 799 725 руб. 54 коп. передал, а Кредитор принял простые векселя со следующими характеристиками: вексель серия ТР, номер 0007702, наименование ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 12 667 341 руб. 98 коп., цена передачи 12 667 341 руб. 98 коп.; вексель серия ТР, номер 0007703, наименование векселедателя ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 2 132 383 руб. 56 коп., цена передачи 2 132 383 руб. 56 коп. Итого общая вексельная сумма составила 14 799 725 руб. 54 коп.

Копия договора перевода долга от 01.01.2016, заключенного между ООО «Профмодуль», ООО «ПРОСПЕКТ» и ОАО «ТДСК», представлена в материалы дела.

26.12.2016 между ООО «ПрофМодуль» (займодавцем) и ООО «Менеджмент имущества» (заемщиком) был подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым, во исполнение заключенного 26.12.2016 договора займа займодавец передал, а заемщик принял, в счет погашения своей задолженности в сумме 14 799 725 руб. 54 коп. простые векселя со следующими характеристиками: вексель серия ТР, номер 0007702, наименование векселедателя ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 12 667 341 руб. 98 коп., цена передачи 12 667 341 руб. 98 коп.; вексель серия ТР, номер 0007703, наименование векселедателя ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 2 132 383 руб. 56 коп., цена передачи 2 132 383 руб. 56 коп. Итого общая вексельная сумма составила 14 799 725 руб. 54 коп.

С учетом того, что АО «ТДСК» получило указанные выше векселя, однако оплату за приобретение векселей не произвело, в результате чего у должника образовалась задолженность, ООО «ПК «Молоко» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредитора суммы задолженности в размере 14 799 725 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказан факт наличия задолженности АО «ТДСК» перед ООО «ПК «Молоко» в размере 14 799 725 руб. 44 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно условиям договора уступки прав требований от 14.12.2016, заключенному между АО «ТАЛК» (Цедент) и ООО «ПК «Молоко» (Цессионарий) Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Турент» в общей сумме 14 799 725 руб. 54 коп.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора уступки прав требований от 14.12.2016 цессионарий обязуется произвести оплату уступаемых ему в соответствии с настоящим Договором прав требования стоимостью 14 799 725 руб. 54 коп. в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по платежным реквизитам Цедента, указанным в разделе 7 настоящего Договора в срок по 28.02.2017. Обязанность Цессионария по оплате получаемого им в соответствии с настоящим Договором права требования считается исполненной с момента зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 7 настоящего Договора, денежной суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, в полном размере.

Однако ООО «ПК «Молоко» не представило доказательств перечисления денежных средств на счет АО «ТАЛК» в счет оплаты уступаемых ему в соответствии с договором прав требования стоимостью 14 799 725 руб. 54 коп., которые могли бы подтвердить реальность сделки и добросовестность ООО «ПК «Молоко» как ее стороны.

Впоследствии, как следует из документов, представленных кредитором, ООО «ПК «Молоко» и ООО «Турент» дважды ‒ 16.12.2016, 17.02.2017 ‒ фиксировалась передача векселей ООО «Турент» кредитору. Причины подобных действий суду не раскрыты.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что , что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (статья 815 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Протокольным определением от 22.10.2018 должнику было предложено представить копии векселей серии ТР, номер 0007702 от 16.12.2016 на сумму 12 667 341 руб. 98 коп., серии ТР, номер 0007703 от 16.12.2016 на сумму 2 132 383 руб. 56 коп.; ООО «Турент» было предложено представить бухгалтерские балансы за 2014-2016 гг.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора.

Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

В подтверждение задолженности АО «ТДСК» перед заявителем «ПК «Молоко» в материалы дела было представлено предварительное соглашение от 20.12.2016, подписанное между ООО «ПК «Молоко» (Векселедатель) и АО «ТДСК» (Векселедержатель), в соответствии с которым, Векселедатель и Векселедержатель в срок до 28.02.2017 обязуются заключить сделку по передаче векселей ООО «Турент» ТР 0007702 вексельная сумма 12 667 341 руб. 98 коп. по цене 12 667 341руб. 98 коп., ТР 0007703 вексельная сумма 2 132 383 руб. 56 коп. по цене 2 132 383 руб. 56 коп.

17.02.2017 ООО «ПК «Молоко» (Векселедатель) и АО «ТДСК» (Векселедержатель) подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым, Векселедатель передал, а Векселедержатель принял простые векселя, со следующими характеристиками: вексель серия ТР, номер 0007702, наименование ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 12 667 341 руб. 98 коп., цена передачи 12 667 341 руб. 98 коп.; вексель серия ТР, номер 0007703, наименование ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 2 132 383 руб. 56 коп., цена передачи 2 132 383 руб. 56 коп. Итого общая вексельная сумма составила 14 799 725 руб. 54 коп.

Копии векселей представлены в дело, индоссирующих надписей копии векселей не содержат, оригиналы спорных векселей суду не представлены.

При этом признание должником наличия долга по оплате векселей в деле о банкротстве само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя (статья 76 Положения о простом и переводном векселе). В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, пункта 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе. В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В соответствии со статьей 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 со ссылкой на часть вторую статьи 13 Положения о простом и переводном векселе указано, что бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Из представленных в материалы дела копий векселей невозможно достоверно установить наличие индоссамента в силу чего по специальным нормам вексельного законодательства не подтверждена передача прав по ним.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение ООО «ПФ «Молоко» и должника стандартам добросовестности не соответствует.

Ни в предварительном соглашении о передаче векселей от 20.12.2016, ни в акте приема-передачи векселей от 17.02.2017 стороны не посчитали нужным предусмотреть порядок расчета по переданным векселям на достаточно крупную сумму.

В свою очередь, с момента передачи векселей ООО «ПФ «Молоко» ни разу не предъявлено требований об оплате спорных векселей. В обычной экономической деятельности, действия юридического лица, преследующего получение прибыли были бы направлены на скорейшее получение денежных средств по переданным векселям, между тем ООО «ПФ «Молоко» подобных действий не предприняло, что не отвечает принципу разумности.

При этом 26.12.2016 между ООО «ПрофМодуль» (кредитором) и АО «ТДСК» (должником) уже был подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым, во исполнение заключенного 01.01.2016 договора перевода долга Должник, в счет погашения своей задолженности в сумме 14 799 725 руб. 54 коп. передал, а Кредитор принял простые векселя со следующими характеристиками: вексель серия ТР, номер 0007702, наименование ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 12 667 341 руб. 98 коп., цена передачи 12 667 341 руб. 98 коп.; вексель серия ТР, номер 0007703, наименование векселедателя ООО «Турент», срок платежа – по предъявлении но не ранее 15.02.2017, вексельная сумма 2 132 383 руб. 56 коп., цена передачи 2 132 383 руб. 56 коп. Итого общая вексельная сумма составила 14 799 725 руб. 54 коп.

Таким образом, из представленных кредитором документов невозможно однозначно установить, когда именно ООО «ПК «Молоко» передало АО «ТДСК» простые векселя ТР № 0007702, ТР № номер 0007703 –т 20.12.2016 (на основании предварительного соглашения о передаче векселей) либо 17.02.2017 (на основании акта приема-передачи векселей), чем вызвана необходимость дублирования документов, подтверждающих передачу векселей.

Кроме того, кредитор указал в письменных объяснениях суду первой инстанции, что права требования к ООО «Турент» были реальными, основанными на договорах займа № 55/14 от 20.11.2014 и № 53/14 от 22.11.2014. С учетом временных трудностей у ООО «Турент» исполнить денежные обязательства, в качестве расчета по приобретенному праву требования ООО «Турент» выдало векселя, тем самым произошла новация обязательств, приобретенных по договору уступки права требования от 14.12.2016 в вексельные обязательства. Далее, как указал кредитор, как наиболее ликвидный на тот момент вариант реализации требований к ООО «Турент», ООО «ПК «Молоко» продало векселя ТР № 0007702,ТР № 0007703 АО «ТДСК», оплата от должника за приобретенные векселя не поступила.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Однако в материалы дела не представлено соглашение о новации между ООО «ПК «Молоко» и ООО «Турент», которым сторонами было новировано уступленное по договору об уступке прав требования от 14.12.2016 обязательство по уплате задолженности по договорам займа в вексельное обязательство.

ООО «ПФ «Молоко» не раскрыто по какой причине данное общество участвовало в приобретении прав требования к ООО «Турент», по какой причине не производило оплату за приобретенное право требование и почему цедент не предъявлял требования об оплате по договору цессии, почему ООО «ПФ «Молоко» дало согласие на принятие векселей ООО «Турент» без проверки векселедателя, причинах быстрой последующей передачи векселей АО «ТДСК» в отсутствие оплаты.

ООО «ПФ «Молоко» не раскрыло суду причины и экономическое обоснование участия в указанных хозяйственных операциях.

Таким образом, наличие экономического предоставления при обороте векселя между ООО «ПФ «Молоко» и АО «ТДСК» а равно между ООО «ТАЛК» и ООО «ПФ «Молоко» относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, полагая имеющие место отношения с участием ООО «ПК «Молоко» искусственно созданными при нераскрытии суду истинных хозяйственных связей между кредитором, должником и иными лицами, участвовавшими в выпуске и обороте векселей, на законных основаниях отказал во включении требования ООО «ПК «Молоко» в размере 14 799 725 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года по делу № А70-7918/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16817/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина