Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1683/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2007 по делу № А46-5267/2007 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Солнечная энергетика" к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 13-19/912 от 02.10.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 17.04.2007 № 01-01/8131, удостоверение УР № 337829 действительно до 31.12.2009);

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 20.04.2007 сроком на 1 год, паспорт <...> выдан УВД ЛАО г.Омска 03.05.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная Энергетика» (далее – ООО «Компания «Солнечная энергия», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) № 13-19/912 от 02.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 924 904 руб.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права – ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) необоснованно восстановил срок на обжалование решения налогового органа, ст.ст. 154-159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает определение налогоплательщиком налоговой базы, однако ООО «Компания «Солнечная энергия» она определена не была. Также обществом не представлены сведения о кредиторской, дебиторской задолженности и об учетной политике.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с содержанием апелляционной жалобы не согласно, считает решение обоснованным и законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица и заявителя в судебном заседании поддержали доводы и возражения по основаниям, изложенным в апе6лляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания «Солнечная Энергетика» является плательщиком налогана добавленную стоимость на основании ст. 143 НК РФ. В соответствии со ст. 174 НК РФзаявителем была представлена в налоговый орган по месту своей регистрации налоговая декларация за 2 квартал 2006 года. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой принято решение № 13-19/912 от 02.10.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе ввозмещении суммы налога в размере 1 924 904 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя варбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа какпринятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемыезаконом права и интересы налогоплательщика.

Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что причиной пропуска заявителем срока на обращение в суд послужили уважительные причины, выразившиеся в позднем получении копии обжалуемого решения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном восстановление срока на подачу заявления об оспаривания ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции отклоняется

В соответствии со ст. 137, ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействия их должностных лиц путем подачи искового заявления в арбитражный суд, если такие акты нарушают его права.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам отнесены суммы налога,предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им, в том числе при приобретениитоваров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные налоговыевычеты, согласно п. 1 указанной статьи, производятся на основании счетов-фактур,выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплатупредъявляемых сумм налога.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленнуюстоимость в НК РФ не содержится.

При соблюдении вышеуказанных условий налогоплательщик вправе принять квычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет,суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). Налоговым органомсоблюдение налогоплательщиком условий для применения вычета по существу неоспаривается.

Причиной для отказа в возмещении, как видно из материалов дела и установленосудом, явилось отсутствие реализации в спорном периоде и как следствие, отсутствиеналоговой базы.

Однако, нормами главы 21 Налогового кодекса не установлена зависимость вычетовналога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налогаза данный налоговый период. Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае, если по итогам налогового периода сумма налоговыхвычетов превышает общуюсумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения всоответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученнаяразница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии сположениями настоящей статьи.

Действующее законодательство не связывает право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов с обязательным наличием в данном налоговом периоде объектов налогообложения, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, при отсутствии налоговой базы для исчисления НДС в каком-либо налоговом периоде (общая сумма равна нулю) сумма налоговых вычетов должна быть возмещена в полном объеме, как разница, полученная по итогам налогового периода, в связи с чем, отказ в возмещенииналога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 1 924 904 руб. являетсянеправомерным.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При принятии апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска к производству по ходатайству заявителя апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, с ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска подлежит взысканию 1000 рублей указанной государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2007 по делу № А46-5267/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, находящейся по адресу: 644001, <...>, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко