Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1683/2017 ) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-3037/2016 (судья Гавриш С.А.), по иску открытого акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - промышленный комбинат» (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825) о взыскании 2 160 142 руб. 66 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ООО «СПК», ответчик, должник) о взыскании 2 134 852 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2014 № ЭС-09/23, 25 289 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.

16.06.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011500542 (т. 1, л.д. 106-109).

Постановлением от 20.07.2016 отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство № 112313/16/86010-ИП (т. 2, л.д. 42-43).

АО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (должника) с ООО «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2017 по делу № А75-3037/2016 произведена замена ответчика (должника) – ООО «СПК» на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в части взыскания присужденной суммы в размере 2 193 943 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку между ООО «СПК» и Фондом достигнуто соглашение о нецелесообразности заключения соглашения о переводе долга, учитывая тот факт, что от истца не получено соглашение на перевод долга, а также принимая во внимание заключение соглашения от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016. Обращает внимание, что Фонд направил в адрес истца письмо о ничтожности соглашения и отзыве гарантий по исполнению условий Соглашения. Отмечает, что ООО «СПК» не имело намерения исполнять условия соглашения о переводе долга.

От ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В обоснование заявления о замене должника истец указал, что между ООО «СПК» (первоначальный должник) и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 31.05.2016 (далее – соглашение о переводе долга, т. 2 л.д. 48), по условиям которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате денежной суммы в размере 9 785 630 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения от 20.11.2014 № ЭС-09/23, заключенному между АО «Тюменскаяэнергосбытоваякомпания»(кредитор) и первоначальным должником (пункт 1 соглашения о переводе долга).

Сумма долга в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, подтверждается актами сверки взаимных расчетов между первоначальным должником и кредитором (пункт 2 соглашения о переводе долга).

В акте о состоянии взаимных расчетов с 01.01.2016 по 30.05.2016 указана сумма неисполненных обязательств в размере 2 193 943 руб. 66 коп., соответствующая сумме взысканного основного долга в размере 2 134 852 руб. 86 коп., неустойки в размере 25 289 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 801 руб. 00 коп. по настоящему делу (т. 2 л.д. 49).

В силу пункта 3 соглашения о переводе долга новый должник обязуется исполнить обязательство не позднее 30.06.2016.

С момента подписания настоящего договора новый должник наделяется всеми правами и обязанностями первоначального должника по отношении к кредитору, а права кредитора в отношении первоначального должника по истребованию задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего договора, прекращаются (пункт 6 соглашения о переводе долга).

В соответствии с пунктом 12 соглашения о переводе долга согласие кредитора на перевод долга подтверждается соответствующей отметкой на настоящем соглашении. С момента подписания настоящего соглашения кредитор считается уведомленным должником о передаче новому должнику долговых обязательств в размере, предусмотренном пунктом 1 соглашения.

Согласно представленной истцом в дело копии соглашения оно подписано кредитором, что подтверждает его согласие на перевод долга (л.д. 48 т. 1 оборотная сторона).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

В данном случае соглашение о переводе долга составлено в письменном виде, подписано новым должником и предыдущим должником, а также подписано кредитором.

Возражая против замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, податель жалобы ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 31.05.2016, мотивируя свои возражения, в том числе, тем, что, во-первых, не получено согласие кредитора на перевод долга по спорным обязательствам, во-вторых, подписано соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ответчика исходя из следующего.

Как следует из пояснений заявителя, заключение соглашения о переводе долга являлось необходимым условием, которое позволило бы исключить возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии,
поставляемой в рамках договора энергоснабжения от 20.11.2014 № ЭС-09/23, возникшая в связи с наличием значительной суммы задолженности ООО«СПК»передАО «Тюменская энергосбытовая компания», что следует из представленной переписки.

Ответчик в письме от 31.05.2016№ 16-3892 обратился к истцу с сообщением о предварительной договоренности с Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» о переводе долга, в связи с чем, предложено дать согласие на перевод долга и подписать соответствующее соглашение.

В письме от 01.06.2016 № 9/3087 истец ответил отказом в даче согласия на перевод долга ввиду отсутствия подтвержденного со стороны Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» волеизъявления относительно вступления в обязательство в качестве нового должника, в связи с чем, соглашение от 31.05.2016 возвращено (л.д. 110 т.1).

Как следует из пояснений представителя заявителя, проект соглашения о переводе долга от 31.05.2016 представлен неподписанным со стороны нового должника, что и явилось основанием возврата соглашения.

Об изложенном свидетельствует письмо ООО «СПК» от 02.06.2016 № 16-3906, в котором помимо прочего содержится информация о том, что проект соглашения о переводе долга вручен 02.06.2016 Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (л.д. 112).

Письмами от 09.06.2016 № 16-3944, от 09.06.2016 № 3949 ООО «СПК» вновь просило кредитора дать согласие на перевод долга. К данным письмам приложено гарантийное письмо Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» от 09.06.2016 № 6830.

Согласно данному гарантийному письму Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался погасить задолженность до 30.06.2016.

В письме от 14.06.2016 № 9/3226 кредитор фактически выразил согласие на перевод долга, а в письме от 02.06.2016 гарантировал принятие исполнения от Фонда (л.д. 114). Кредитором и новым должником был подписан акта сверки расчетов (л.д. 51 т.1).

Как указывает истец, в этот же период соглашение о переводе долга от 31.05.2016 подписано со стороны АО «Тюменская энергосбытовая компания» и 17.06.2016 направлено в Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» факсимильной связью, а 18.06.2016 - почтовой связью, однако возвращено в связи с неполучением адресатом.

АО «Тюменская энергосбытовая компания» к заявлению также приложено подписанное с его стороны соглашение о переводе долга от 31.05.2016.

Обстоятельства подписания данного соглашения о переводе долга кредитором, а, тем самым, выражения согласия на перевод долга, в середине июня 2016 года первоначальным и новым должниками подтверждены имеющейся в деле перепиской.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Исходя из представленной в дело переписки, можно сделать вывод о том, что согласие кредитора было получено (письма 14.06.2016 № 9/3226 от 02.06.2016, подписание акта сверки с Фондом). В любом случае, явно выраженный отказ от перевода долга истцом не заявлен.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным соглашения от 31.05.2016 по мотиву отсутствия согласия кредитора.

Уведомление ООО «СПК» от 12.07.2016 № 16-4090 об отказе от исполнения соглашения о переводе долга от 31.05.2016, применительно к пункту 4 статьи 450 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не повлекло юридических последствий.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016 также не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о ничтожности соглашения от 31.05.2016.

Соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016, подписанное ООО «СПК» и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», не подтверждает прекращения обязательств по соглашению о переводе долга от 31.05.2016.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку согласие на перевод долга дано кредитором, суд приходит к выводу, что расторжение соглашения о переводе долга должно производиться в том же порядке, то есть с письменного согласия кредитора.

Кроме того, соглашение о расторжении соглашения о переводе долга фактически является сделкой, направленной на обратный перевод долга, на которую распространяются требования пункта 2 статьи 391 ГК РФ о необходимости получения согласия кредитора.

Письмами от 13.07.2016 № 7128, от 11.08.2016 № 7622 новый должник обращался к кредитору за получением согласия на расторжение соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Однако такого согласия от кредитора не получено.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ, после того, как кредитор согласился на замену должника по обязательству в результате перевода долга, первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, при этом лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о переводе долга от 31.05.2016 новый должник наделяется всеми правами и обязанностями первоначального должника по отношении к кредитору, а права кредитора в отношении первоначального должника по истребованию задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего договора, прекращаются с момента подписания настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене должника на его правопреемника, признавая заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-10981/2015 законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-3037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин