Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1683/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Линия 01» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по делу № А81-6935/2020 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901010954, ОГРН: 1028900508922) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия 01» (ИНН: 5404011550, ОГРН: 1155476055316) о взыскании 13 647 руб. 88 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее –учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия 01» (далее - ООО «Линия 01», общество) о взыскании штрафа в размере 13 647 руб. 88 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 07.10.2019 № 124.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

12.01.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесенное мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Линия 01» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчик на счет истца внес 11 737 руб. 17 коп. Нарушив сроки поставки, во исполнение требования об уплате пени 13.12.2019 просил истца удержать сумму пени из суммы обеспечения, однако учреждение вернуло обществу обеспечение в полном объеме, в связи с чем неустойка оплачена по требованию истца только 10.08.2020. При этом судом первой инстанции не учтено, что к поставщику не должна применяться ответственность за неисполнение требования об уплате пени в виде штрафа.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец указало на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО «Линия 01» (поставщик) и учреждением (заказчик) государственный контракт от 07.10.2019 № 124 (далее - контракт) на поставку противопожарного оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской.

Срок поставки согласно пункту 5.2. контракта в течение 40 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом выявлено нарушение ответчиком срока поставки оборудования на 11 дней, поскольку поставка товара осуществлена 25.11.2019, тогда как датой вступления в силу контракта считается 07.10.2019, соответственно, срок поставки – 15.11.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался в адрес ответчика (11.12.2019, 21.07.2020, 11.08.2020) с требованием об оплате пеней и штрафа.

Требование об оплате суммы пени ответчиком исполнено , что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 10.08.2020 № 2932.

Полагая, что обязательство по оплате пени исполнено ненадлежащим образом (с нарушением предусмотренного пунктом 12.3 контракта претензионного срока - 5 календарных дней), истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы штрафа, начисленного в порядке пункта 8.3 контракта.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты суммы пени за просрочку поставки товара, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 8.3 контракта.

Не оспаривая факта заключения контракта, поставки товара с нарушением срока на 11 дней, основания для начисления суммы пени в размере 325 руб. 27 коп., ответчик считает необоснованным требование об уплате суммы штрафа с учетом внесенного обеспечительного платежа.

Коллегия судей при оценке доводов ответчика, учла следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Как указывалось выше, взыскиваемый истцом штраф в размере 13 647 руб.
88 коп. предусмотрен пунктом 8.3 контракта.

В качестве основания для применения штрафной санкции к обществу в виде штрафа, установленного пунктом 8.3 контракта, истец указывает на неисполнение ответчиком требования об оплате пени, что расценено истцом как неисполнение контракта.

Однако, учреждение не учитывает, что в силу пункта 8.10 контракта виновная сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Так, по условиям контракта таковой заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта (раздел 9 контракта).

В настоящем случае поставщиком избран способ обеспечения, такой как внесение денежных средств на указанный заказчиком счет на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 9.2 контракта).

Размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены государственного контракта и составляет 11 737 руб. 17 коп. (пункт 9.3 контракта).

Факт внесения обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2019 № 95 (л.д. 88).

Как указывает истец 21.07.2020 в ходе проверки исполнения обязательств поставщиками за 2019 год, установлен факт просрочки поставки товара ответчиком на 11 дней, о чем был извещен ответчик по телефону.

В последующем в адрес ответчика 11.12.2019 направлено письмо с требованием уплаты пени.

В ответ на данное обращение истца ответчиком направлено письмо от 13.12.2019 № 321, в котором сумма пени признана поставщиком, означенную неустойку просил удержать из суммы обеспечительного платежа, оставшуюся часть вернуть обществу.

Порядок удержания суммы пени из суммы обеспечительного платежа также предусмотрен условиями контракта.

Согласно 8.11 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком) предусмотренного настоящим государственным контрактом, заказчик вправе произвести оплату по государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Также заказчик вправе выставить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит исполнению в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения. Заказчик вправе удержать сумму штрафа или пени из суммы обеспечения исполнения государственного контракта (внесенного денежными средствами), если в течение 3 (трех) рабочих дней после получения требования поставщик его не исполнит.

Таким образом, общество исполнило требование учреждения в части оплаты пени и оснований для применения штрафа нет.

Однако 30.12.2019 обеспечительный платеж возвращен истцом без удержания суммы пени. Также сумма пени не удержана с суммы оплаты за поставленный товар.

Соответственно из такого поведения усматривается, что у истца отсутствовали намерения реализовывать свое право на удержание неустойки, от уплаты которой ответчик не отказывался и добросовестно полагал, что таковая будет удержана из суммы обеспечительного платежа.

Более того, возврат обеспечительного платежа в полном размере и отсутствие длительное время повторных требований об оплате неустойки, могут свидетельствовать и том, что истец отказался от реализации своего права на взыскание пени, а потому поведение ответчика нельзя расценивать как недобросовестное.

При этом на поставщика не должны ложиться негативные последствия заказчика, который не воспользовался своим правом на удержание неустойки своевременно при наличии соответствующих условий контракта и выраженной воли ответчика.

Как следует из материалов дела. 11.08.2020 учреждение повторно обратилось к ответчику с требованием об оплате пени, которая перечислена обществом по платежному поручению от 10.08.2020 № 2932, то есть в срок, определенный пунктом 8.11 контракта.

Из обозначенных обстоятельств следует, что ситуация, связанная с неоплатой пени, создана исключительно самим истцом, который проигнорировал как просьбу ответчика, выраженную в письме от 13.12.2019 № 331, так и условия контракта.

Объективные же причины, не позволившие истцу, осведомленному о наличии правомочий удержания суммы пени, удержать такую сумму из обеспечительного платежа или суммы оплаты поставленный товар, суду апелляционной инстанции не приведены и документально не подтверждены.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде штрафа.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по делу № А81-6935/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901010954, ОГРН: 1028900508922) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия 01» (ИНН: 5404011550, ОГРН: 1155476055316) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина