Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1684/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2017 года по делу № А70-15105/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива «СКАН» (ИНН 7204146770, ОГРН 1097232023976) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично, по паспорту,

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива «СКАН» (далее - ЖСК «СКАН», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 162 от 05 сентября 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2016 обратился конкурсный кредитор - ООО «Орнамент» с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалоба мотивирована следующим: арбитражный управляющий ФИО1 не принял мер по восстановлению платежеспособности должника, чем намеренно незаконно довёл должника до банкротства. По мнению заявителя жалобы, конкурсному управляющему ФИО1 было известно о недобросовестных действиях ФИО3, связанных с оплатой в размере 750 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.09.2012, однако, никаких мер в отношении ФИО3, в частности, обращения в правоохранительные органы, арбитражным управляющим ФИО1 принято не было. Конкурсный управляющий не взыскивает иную дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2017 года по делу № А70-15105/2014 в удовлетворении жалобы ООО «Орнамент» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Орнамент» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, исходя из следующих доводов:

- суду были представлены документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 750 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.12.2012 в кассу ЖСК «СКАН» от ФИО3 не поступали. Данный факт также был установлен при проведении следственных действий по уголовному делу 1-409/2015 в отношении документов, изъятых в процессе обыска у ЖСК «СКАН», отражен в заключении бухгалтерской экспертизы № 4483;

- на общем собрании членов ЖСК «СКАН» от 29.05.2012 ФИО3 признал, что денежные средства в сумме 750 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.09.2012 не вносились, в связи с чем просил членов ЖСК произвести зачет ранее оплаченной им суммы авансового платежа в указанном размере за мансардный этаж двухуровневой квартиры № 24 общей площадью 180,9 кв. м в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 26.09.2013 в связи с тем, что ранее на общем собрании он отказался от ее приобретения;

- дебиторская задолженность дольщиков, не вступивших в члены ЖСК «СКАН» и уклонявшихся финансировать достройку дома была утверждена решением общего собрания членов ЖСК «СКАН» от 01.06.2013. Кроме этого, на основании сметы доходов и расходов кооператива был рассчитан взнос на достраивание дома из расчета 7 464 руб. за 1 кв. м, который был утвержден решением общего собрания от 29.05.2013;

- также решением общего собрания был утвержден дополнительный взнос в сумме 464 руб. за 1 кв. м для покрытия расходов по оплате юридических услуг, оказываемых кооперативу в связи с предъявлением в суд исков о взыскании задолженности к участникам строительства, уклонявшимся от участия в финансировании мероприятий по завершению строительства;

- ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс ЖСК «СКАН» на 01.01.2014 незаконна, поскольку этот документ отсутствует в материалах дела, кроме того, не предоставлялся в налоговую инспекцию по причине изъятия всех финансовых и бухгалтерских документов ЖСК «СКАН» правоохранительными органами, а с 2014 г. отчетность в налоговые органы и внебюджетные фонды не сдавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЖСК «СКАН» просил в ее удовлетворении отказать по доводам, в нем изложенным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 апелляционная жалоба ООО «Орнамент» принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.03.2017.

По завершении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от ООО «Орнамент» 29.03.2017 вх. № 13553 поступили дополнения, которые остаются в материалах дела, однако не подлежат изучению и проверке, так как представлены после объявления резолютивной части настоящего постановления.

ООО «Орнамент» и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЖСК «СКАН» ФИО1 высказался по доводам отзыва, просил оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Орнамент» - отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2017 года по делу № А70-15105/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции дал правильную и соответствующую представленным доказательствам оценку жалобе ООО «Орнамент», не установив признаков незаконного бездействия на стороне конкурсного управляющего ни по одному из вменяемых ему нарушений, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

При повторном рассмотрении дела в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению заявителя жалобы, конкурсному управляющему ФИО1 было известно о недобросовестных действиях ФИО3, связанных с оплатой в размере 750 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.09.2012; однако никаких мер в отношении ФИО3, в частности, обращения в правоохранительные органы, арбитражным управляющим ФИО1 принято не было.

По версии ООО «Орнамент», ФИО3 совершены действия по незаконному присвоению 750 000 руб., оформленных им в качестве займа кооперативу и впоследствии взысканных по решению суда, тогда как на самом деле денежные средства по договору займа не предоставлялись заемщику (ЖСК «СКАН»), а внесенные ранее 750 000 руб. представляли собой аванс по квартире № 24, от приобретения которой ФИО3 впоследствии отказался, попросив ЖСК «СКАН» зачесть этот аванс в счет договора беспроцентного займа от 26.09.2012.

Как видно из материалов дела, согласно указанному договору заимодавец (ФИО3) обязался предоставить заемщику (ЖСК «СКАН») заем в размере 750 000 руб., без уплаты процентов, а заемщик обязался его возвратить в срок до 26.09.2013 (л.д. 19 т. 25).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 26.09.2012 в подтверждение принятия кооперативом от ФИО3 750 000 руб. с основанием внесения: договор беспроцентного займа от 26.09.2012 (л.д. 20 т. 25). Квитанция подписана главным бухгалтером ЖСК «СКАН» ФИО4

Указанная квитанция представлена в виде копии. На тексте квитанции рукописным способом совершена запись: «Не действительна в связи с отказом ФИО3 от оплаты 750 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.09.2012». Запись совершена от имени бухгалтера ЖСК «СКАН» без указания Ф.И.О. лица, ее учинившего.

На оборотной стороне копии квитанции к ПКО (л.д. 20 оборот, т. 25) представлена копия приходного кассового ордера № 11 от 26.09.2012 без внесения в него каких-либо исправлений: отражена хозяйственная операция по внесению в кассу кооператива 750 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.09.2012 со стороны ФИО3

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «СКАН» от 29.05.2013, на который ссылается податель жалобы, по второму вопросу повестки дня указано следующее: в связи с отказом ФИО3 от приобретения 2-уровневой квартиры № 24общей приведенной площадью 180,9 кв. м (по обмеру БТИ), расположенной на первом уровне на 9 этаже, во втором уровне на мансардном этаже, а также по решениям общих собраний членов ЖСК «СКАН» (протокол № 4 от 20.10.2012 п.п. 5,6,7 и протокол № 1 от 06.01.2013 п. 7) вышеуказанная двухуровневая квартира № 24 передана ЖСК «СКАН» подрядной организации ООО «Орнамент» взаимозачетом за выполненные ею работы по достраиванию и сдаче в эксплуатацию жилого дома по ул. Паровозная № 13 в г. Тюмени с возвратом ЖСК «СКАН» ФИО5 ранее оплаченных им паенакоплений в сумме 1 910 596 руб. ... Оплаченный аванс членом ЖСК «СКАН» ФИО3 за мансардную часть квартиры № 24 в размере 750 000 руб. подлежит возврату ФИО3

По четвертому вопросу повестки в протоколе отражено выступление главного бухгалтера ЖСК «СКАН» ФИО4, в соответствии с которым «член ЖСК «СКАН» ФИО3 изъявил желание внести в кассу кооператива денежные средства в сумме 750 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.09.2012. Главный бухгалтер ЖСК «СКАН» ФИО4 в его присутствии выписала приходный кассовый ордер № 11 от 26.09.2012, но ФИО3 передумал и отказался платить и вносить денежные средства в кассу, в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 26.09.2012 ФИО3 не выдавалась».

Согласно зафиксированному в протоколе по 4 вопросу повестки выступлению ФИО6 «ФИО3 был предложен вариант оплаты по договору беспроцентного займа от 26.09.2012, заключающийся в том, что в связи с отказом ФИО3 от приобретения двухуровневой квартиры №24 общей приведенной площадью 180,9 кв. м, оплаченный им аванс за мансардный этаж квартиры № 24 в сумме 750 000 руб. ФИО3 просит зачесть в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 26.09.2012».

В протоколе по 4 вопросу содержится указание, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 согласился с данным вариантом, предложенным ФИО3 оплаты по договору беспроцентного займа от 26.09.2012 (л.д. 23 оборот, 24 т. 25).

В явочном листе к указанному протоколу (л.д. 25 оборот т.25) отражено участие ФИО3, однако напротив его фамилии проставлена подпись, предположительно его представителя, однако доверенность на представителя с определенно выраженным объемом полномочий к явочному листу не приложена.

Суд отмечает, что председатель правления ЖСК «СКАН» ФИО6 и главный бухгалтер ЖСК «СКАН» ФИО4 являются близкими родственниками (супруги), а также лицами, контролирующими ООО «Орнамент». Соответствующие обстоятельства отмеченной связи между этими лицами установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по настоящему делу, вынесенному по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Орнамент»о признании договора на долевое участие в строительстве жилой вставки по ул. Паровозная, д. 13, г. Тюмень от 13.02.2013, заключённого между ЖСК «СКАН» и ООО «Орнамент», недействительным и применении последствий его недействительности и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах придаваемое ООО «Орнамент» значение процитированного протокола общего собрания членов ЖСК «СКАН» от 29.05.2013 относительно договоренностей ФИО3 и ЖСК «СКАН» в части зачета аванса за квартиру № 24 в счет займа оценивается критически: этот протокол содержит пояснения заинтересованных лиц; указание на договоренности с ФИО3 со слов его представителя не подтверждены доверенностью, могли быть внесены в протокол по усмотрению руководства кооперативом, учитывая доступ к письменному оформлению результатов собрания со стороны аффилированных с ООО «Орнамент» лиц (ФИО4 и ФИО6), то есть не отражают действительное содержание переговоров ФИО3 с кооперативом. Приходный кассовый ордер № 11 от 26.09.2012 к тому же не содержит каких-либо исправлений и корректировок, и своим существованием опровергает утверждение главного бухгалтера ЖСК «СКАН» о том, что ФИО3 не вносил деньги в кассу в дату, указанную в документе.

Кроме того, версия ООО «Орнамент» об обстоятельствах совершения займа опровергается следующими объективными фактами.

ЖСК «СКАН» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2009, председателем правления кооператива являлся ФИО6

23.06.2011 между ФИО8, ФИО3 и ЖСК «СКАН» заключены соглашения об уступке прав и обязанностей члена ЖСК «СКАН», согласно которым ФИО8 уступает ФИО3 принадлежащие ему права на пай и паенакопления в кооперативе, внесенные для строительства двухкомнатной квартиры № 24 общей приведенной площадью 84,67 кв.м. на 9 этаже и двухкомнатной квартиры № 21 общей площадью 83,59 кв.м. на 8 этаже в жилой вставке по адресу: <...> размер уступаемого пая составляет 1 910 596 руб. и, соответственно, 1 546 446 руб.

Обязательства по указанным соглашениям ФИО3 исполнены в полном объеме.

23 июня 2011 года между ЖСК «СКАН», в лице председателя правления ФИО6, и гражданином ФИО3 заключен договор № 22 паевого взноса для образования недвижимого имущества Жилищно-строительного кооператива «СКАН» в виде 26 квартирного дома по ул. Паровозная г. Тюмени (кирпичное исполнение).

Пунктом 1 договора установлено, что стороны объединяют свои усилия для формирования кооперативного паевого фонда, за счет которого будет осуществляться дальнейшее строительство и сдача в эксплуатацию жилого 26 квартирного дома в кирпичном исполнении. ЖСК «СКАН», собирая паевые взносы членов кооператива на свой расчетный счет, формирует паевой фонд, за счет которого будет вестись окончательное строительство объекта и сдача его в эксплуатацию. ФИО3 вносит паевой взнос в полном объеме на строительство двух двухкомнатных квартир № 21 и № 24, общей приведенной площадью соответственно 83,59 кв.м. и 84,67 кв.м., расположенных на восьмом и девятом этажах объекта.

ФИО3 обязался выплачивать паевой взнос за счет собственных или привлеченных средств:

- квартира № 21 общей приведенной площадью 83,59 кв.м., первичный взнос 909 570 руб. Средства, подлежащие уплате в ЖСК «СКАН» на достраивание дома и сдачу в эксплуатацию в сумме 555 876 руб. Общий паевой взнос в ЖСК «СКАН» на квартиру 21 составит 1 546 446 руб. и подлежит уплате до 25.06.2011.

- квартира № 24 общей приведенной площадью 84,57 кв.м., первичный взнос 1 354 720 руб. Средства, подлежащие уплате в ЖСК «СКАН» на достраивание дома и сдачу в эксплуатацию в сумме 555 876 руб. Общий паевой взнос в ЖСК «СКАН» за квартиру 24 составит 1 910 596 руб., и подлежит уплате до 25.06.2011.

ФИО3 являлся членом ЖСК «СКАН» на основании заявления от 03.06.2011 и протокола №15 общего собрания ЖСК «СКАН» от 24.06.2011.

Актом №339/10к проверки объекта капитального строительства от 08.07.2010 установлено, что строительство жилой вставки по адресу: <...> ведется с отступлением от проекта, в частности, вместо двухуровневой квартиры выполнены изолированные помещения (одно на 9 этаже, одно на мансардном).

Протоколом общего собрания членов ЖСК «СКАН» №4 от 20.10.2012 в связи с увеличением площади квартиры №24 на 90 кв.м., определена расчетная стоимость площади 90 кв.м. 2 528 720 рублей, на ФИО3 возложена обязанность оплатить первоначальный взнос за площадь квартиры №24 на мансардном этаже 90 кв.м. в сумме 750 000 рублей.

На основании решения общего собрания членов ЖСК «СКАН» № 4 от 20.10.2012, в связи с увеличением площади квартиры № 24, между ЖСК «СКАН» и ФИО3 27.10.2012 заключен договор № 03 паевого взноса для образования недвижимого имущества ЖСК «СКАН» в виде 26 квартирного дома по ул. Паровозная в г. Тюмени (кирпичное исполнение), по условиям которого на ФИО3 возложена обязанность выплатить паевой взнос в сумме 2 520 720 руб. за мансардную часть общей приведенной площадью 90 кв.м. в двухуровневой пятикомнатной квартиры № 24 общей приведенной площадью 174, 67 кв.м., авансовый платеж составляет 750 000 руб.

ФИО3 обязательства по договору № 22 от 23.06.2011 года в части оплаты паевых взносов на строительство <...> исполнены в полном объеме в размере 4 379 820 руб. (1 910 596, 00+1 269 224, 00+100 000,00+350 000,00 +350 000+ 400 000,00).

Однако квартира № 24 ФИО3 передана не была, 14.04.2014 он обратился к ЖСК «СКАН» о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру № 24, 29.05.2014 предлагал расторгнуть договор № 22 от 23.06.2011.

Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.09.2014 года по делу № 2-2964/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Тюменского областного суда от 10.12.2014 (т. 13 л.д. 77-89).

В соответствии с указанным решением расторгнут договор № 22 от 23.06.2011, с ЖСК «СКАН» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по нему денежные средства в размере 4 379 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по настоящему делу установлено, что, не расторгнув договор с ФИО3 о внесении паевых взносов на квартиру №24, 13.02.2013 ЖСК «СКАН», в лице председателя правления ФИО6 (застройщик) и ООО «Орнамент», в лице заместителя директора ФИО9, (дольщик) 13.02.2013 заключили договор на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13, г. Тюмень.

Затем, 12.03.2013 между ЖСК «СКАН» в лице председателя правления ФИО6, ревизора ФИО10, ООО «Орнамент» в лице генерального директора ФИО6 (дольщик), гражданкой ФИО4 (правопреемник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого дольщик производит уступку правопреемнику права требования доли по договору б/н от 13.02.2013, в отношении двухуровневой квартиры № 24 общей площадью 180,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Правопреемник оплачивает дольщику стоимость уступки прав требования в размере 4 765 733 руб. в срок до 22.08.2013.

Указанный договор уступки был оспорен конкурсным управляющим ЖСК «СКАН» по мотивам совершения его как сделки с неправомерным предпочтением, а также при злоупотреблении ее сторонами правом согласно статье 10 ГК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 требования конкурсного управляющего ЖСК «СКАН» были удовлетворены. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Орнамент» в пользу ЖСК «СКАН» взыскано 8 321 400 рублей.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 внес пай в ЖСК, его членство в кооперативе прекращено не было, пай за квартиру не возвращен, иное помещение (взамен квартиры №24) предоставлено кооперативом не было.

Калининским районным судом, в решении от 08.09.2014 установлено, что ФИО3 внес в кассу ЖСК «СКАН» 25.06.2011 на основании договора 1 269 224 руб.; 23.06.2011 - 100 000 руб., 06.09.2012 – 350 000 руб. как дополнительный платеж на достраивание квартиры 24; 18.10.2012 – 350 000 руб. как дополнительный платеж на достраивание квартиры 24; 26.10.2012 – 400 000 руб. на основании дополнительного соглашения по квартире 24. Судом установлено, что всего внесено за квартиру №24 4 379 820 рублей. Суд констатировал исполнение обязательства ФИО3

Требование ФИО3 в размере 4 790 299 руб. 80 коп., в том числе 4 379 820 руб. – сумма задолженности, 400 479 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2015 по уголовному делу № 1-409/2015 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО3) (л.д. 75-82 т. 25).

Приговором установлено, что в период времени с 03.06.2011 по 13.11.2013 ФИО6, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с учетом своего служебного положения осуществил ряд незаконных действий, направленных на приобретение имущества ФИО3 – паенакопления, внесенного для строительства двухуровневой квартиры №24, по ул. Паровозная, 13, зарегистрировал право собственности на квартиру площадью 180,9 кв.м., тем самым причинив ущерб ФИО3 в размере 4 379 820 рублей.

В приговоре также указано, что корыстный умысел ФИО6 и его прямая выгода подтверждается обстоятельствами сделки – передаче квартиры за долги в ООО «Орнамент» и последующего договора уступки права требования ФИО4 Учитывая, что ФИО6 и его супруга ФИО4, являлись, соответственно, руководителем и главным бухгалтером в ЖСК «СКАН» и ООО «Орнамент», фактически ФИО6. передал сам себе квартиру, а затем своей супруге, для оформления права собственности, то есть в свое пользование.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О указал, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

По смыслу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Установленные в приговоре районного суда и решении по делу 2-2964/2014 от 08.09.2014 обстоятельства опровергают доводы ООО «Орнамент» о наличии долга ФИО3 перед ЖСК «СКАН»

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу А70-15105/2014 о введении в отношении ЖСК «СКАН» процедуры наблюдения, вынесенным по заявлению ФИО3 и признании обоснованным требования в размере 749 545,94 руб., в том числе, 750 000 руб. основного долга.

Таким образом, доводы ООО «Орнамент» о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и взыскания с него долга отклоняются, как основанные на не соответствующих действительности утверждениях о фактах.

Выводы обжалуемого определения об отклонении доводов жалобы ООО «Орнамент» о непринятии арбитражным управляющим ФИО1 мер по восстановлению платежеспособности должника предметом апелляционного обжалования не являются, в связи чем проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Относительно не предъявления конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Относительно довода о существовании иной дебиторской задолженности апелляционный суд отмечает недоказанность состава дебиторов, оснований возникновения, размера и сохранения задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО1 отмечает в письменном отзыве на жалобу, что указанные заявителем в качестве дебиторов должника лица таковыми не являются, что установлено арбитражным управляющим из имеющихся документов, в том числе, материалов уголовного дела № 1-409/2015. Кроме того, конкурсный управляющий также отмечает отсутствие в бухгалтерском балансе Жилищно-строительного кооператива «СКАН» по состоянию на 01.01.14г. данных о дебиторской задолженности.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлена справка о поступлении долевых взносов на строительство ж/вставки (Паровозная) на 22.10.2009 (л.д. 119 т. 25), протоколы общего собрания членов ЖСК «СКАН» (от 14.06.2011 – л.д. 28-30, от 20.10.2012 – л.д. 31-34), первичные документы об оплате, копии писем ЖСК «СКАН» в адрес конкурсного управляющего.

Как отмечает конкурсный управляющий, права и обязанности застройщика жилой вставки по адресу: <...> вместе с имущественным комплексом в полном объёме были переданы от ООО «Автопромжилстрой» в пользу ЖСК «СКАН» по генеральному договору от 29.12.2009; на момент передачи прав застройщика в пользу ЖСК «СКАН» по всем существовавшим договорам долевого участия в строительстве указанной вставки между дольщиками и первоначальным застройщиком ООО «Автопромжилстрой» задолженность перед застройщиком отсутствовала. Это обстоятельство подтверждается также справкой о поступлении долевых взносов на строительство на 22.10.2009, очевидно составленной предыдущим застройщиком, и в которой учтены участники строительства, задолженность которых на дату передачи права и обязанностей застройщика к ЖСК «СКАН» по оплате договоров долевого участия отсутствует (л.д. 119-120 т.25).

Данное обстоятельство также подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2014 по гражданскому делу № 2-468-14, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.07.2009 по гражданскому делу № 2-2313-09, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.10.2013 по делу 2-3000-13, определением Тюменского областного суда от 17.07.2013 по гражданскому делу № 33-3411/2013, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.12.2013 по гражданскому делу № 2-4414-13, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.10.2013 по гражданскому делу № 2-2999-13, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.07.2013 по гражданскому делу № 2-2508-09. Указанные решения имеются в материалах дела.

Конкурсным управляющим представлена таблица с перечнем оснований регистрации права собственности 26 дольщиков (включая поименованные ранее судебные решения, вступившие в законную силу), датами государственной регистрации и пофамильным указанием собственников помещений (долей в праве собственности) при первичной регистрации (л.д. 121 т. 25). К таблице приложены выписки из ЕГРП (л.д. 122-151 т.25).

Из представленных в материалы дела решений районного суда видно, что участники строительства обращались с исками о признании права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме, которые были удовлетворены.

В ряде случаев суд, установив, что истец выплатил в полном объеме стоимость договора долевого участия, отклонял возражения ЖСК «СКАН» о не оплаченных дополнительных расходах кооператива на достройку дома, поскольку обязательства по финансированию объекта долевого строительства были исполнены, а цена договора является фиксированной и не подлежит пересмотру в отсутствие соглашения сторон об этом (например, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03.10.2013 по делу 2-3000-13 (л.д. 4-9 т.28).

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2013 № 33-3411/2013 (л.д. 17-26 т.28) отказано во встречном иске ЖСК «СКАН» к ФИО11 о взыскании денежных средств на достраивание многоквартирного дома, поскольку установленный протоколом № 15 от 14.06.2011 общего собрания членов ЖСК «СКАН» взнос 30 000 руб. за 1 кв. м для окончания строительства распространяет свое действие только на членов кооператива, тогда как ФИО11 таковым не является.

Проанализировав материалы дела и представленные ООО «Орнамент» в обоснование жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выходу, что протоколы, на которые ссылается общество в обоснование наличия дебиторской задолженности участников ЖСК, а равно лиц, уклоняющихся от вступления в ЖСК, на достройку многоквартирного дома не обосновывают сам факт ее существования, а равно ее размер.

Относимыми и допустимыми доказательствами ЖСК «СКАН» не раскрыт состав членов кооператива в конкретные даты принятия решений об установлении дополнительных взносов. Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности в разрезе каждого обязанного лица, не указаны и документально не подтверждены правовые основания возложения на обязанных, по мнению ООО «Орнамент», лиц внести взносы на достройку: не представлены договоры долевого участия, договоры о внесении паевых взносов, иные договоры гражданско-правового содержания, протоколы принятия в состав ЖСК «СКАН» задолжавших дольщиков и т.д. Из материалов дела видно, что между заинтересованными в достройке дома лицами имеется неопределенность относительно членства в кооперативе, однако заявитель не обосновал наличие дебиторов-членов и иных дебиторов, претендующих на получение помещений после ввода объекта в эксплуатацию, но членами кооператива не являющихся и причины, по которым на последних возлагается бремя, наряду с членами ЖСК «СКАН», финансирования завершения работ по строительству. Не подтверждена задолженность и документами бухгалтерского учета, при том, что главным бухгалтером ЖСК «СКАН» являлась ФИО4, аффилированная с ООО «Орнамент».

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено отсутствие сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2013, который в материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеется (л.д. 49 т. 28). Указанный бухгалтерский баланс был передан по запросу конкурсного управляющего ЖСК «СКАН» налоговым органом, что подтверждается штампом ИФНС № 3 по г. Тюмени, то есть является достоверным доказательством в обоснование высказанного заинтересованным лицом утверждения об отсутствии учтённой дебиторской задолженности.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, изложенных в жалобе ООО «Орнамент», правомерно не установлено судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Орнамент» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2017 года по делу № А70-15105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова