Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2611/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2007 по делу № А70-2936/13-2007 (судья Безиков О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Денит»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени

о признании частично недействительным решения от 12.03.2007 № 32

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы№ 4 по городу Тюмени – не явился (извещен надлежащим образом);

от закрытого акционерного общества «Денит» – ФИО1 по доверенности от 25.06.2007, выданной сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.07.2007 по делу № А70-2936/13-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Денит» (далее по тексту – ЗАО «Денит», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени (ИФНС РФ № 4 по г.Тюмени, налоговый орган) от 12.03.2007 № 32 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд указал на подтверждение материалами дела факта оплаты Обществом выставленных ООО «ТМ «Рубин» счетов-фактур, факта поставки товара и его оприходования Обществом. Поскольку в данном случае, объект налогообложения по операциям реализации товаров, приобретенных Обществом и впоследствии реализованных на экспорт, возник у поставщика товаров – ООО «ТМ «Рубин», и последствия по сделке между взаимозависимыми лицами могли бы наступить именно у поставщика товаров, в то время как Общество, оплачивая товар по заниженной цене, оплачивает в меньшем размере и налог на добавленную стоимость, что приводит к возмещению из бюджета налога также в меньшем размере, то Общество не получает необоснованной налоговой выгоды, при приобретении товара по сделке между взаимозависимыми лицами.

Также суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган в своем решении не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость лиц повлияла на экономический результат сделки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное толкование судом норм материального права.При этом, налоговый орган полагает, что налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства установлено занижение цены между взаимозависимыми лицами на 66 %.

Общество в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.12.2006 Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за ноябрь 2006 года, в которой налогоплательщиком заявлена реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 583 517 руб., а также заявлена сумма налога к вычету в размере 71 913 руб., уплаченная поставщику при приобретении товаров для реализации экспортной продукции.

Также Обществом были представлены в налоговый орган документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу об обоснованном применении Обществом ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в общей сумме 583 517 руб. При этом, налоговый орган посчитал необоснованным предъявление к возмещению 71 913 руб. НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров для реализации экспортной продукции, в связи с тем, что действия Общества, по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной экономической выгоды, заключающейся в занижении рыночной цены приобретаемой продукции между взаимозависимыми участниками операций на территории Российской Федерации и возмещения из бюджета НДС.

Указанный вывод налогового органа основывается на следующем.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что основными поставщиками продукции, реализованной Обществом на экспорт, являются: ООО «ТМ «Рубин» - сумма НДС, заявленная к вычету 22 928 руб. 63 коп.; ООО «Завод сцеплений» - сумма НДС, заявленная к вычету 48 984 руб. 56 коп. Поставщиками товара ООО «ТМ «Рубин», реализованного в дальнейшем Обществом на экспорт, являются ООО «Завод сцеплений» и ООО «Рубин-24». При этом, как руководителем Общества так и руководителем ООО ТМ «Рубин» является гражданин ФИО2; у ООО «ТМ «Рубин» и Общества открыты расчетные счета в одном банке – Тюменском филиале ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и идет совпадение корреспондентского счета.

Кроме того, налоговым органом было установлено занижение рыночной цены реализуемого ООО «ТМ «Рубин» и Завод сцеплений» в адресу Общества товара более чем на 20%.

Также была установлена недостоверность сведений в представленных Обществом документах, а именно: в счетах-фактурах, полученных Обществом от ООО «ТМ «Рубин», адрес продавца является недостоверным; не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку приобретаемого Обществом у ООО «ТМ «Рубин» товара.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 12.03.2007 № 32 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым: признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 583 517 руб.; отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 913 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС не соответствует действующему законодательству, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов налогоплательщиками должны быть представлены: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности ставки 0% Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются: счета-фактуры на приобретенные товары (работы, услуги), соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие принятие покупателем на учет реализованных ему товаров (работ, услуг).

В подтверждение заявленного к вычету НДС, Обществом были представлены следующие документы: соглашение от 01.01.2006 № 2 о взаимном сотрудничестве между Обществом и ООО «ТМ «Рубин»; счет-фактура ООО «ТМ «Рубин» от 08.09.2006 № 782 на сумму 62 760 руб., в том числе НДС 9 573 руб. 55 коп., товарная накладная от 08.09.2006 № 782 на эту же сумму; счет-фактура ООО «ТМ «Рубин» от 06.10.2006 № 881 на сумму 87 550 руб., в том числе НДС 13 355 руб. 08 коп., товарная накладная от 06.10.2006 № 881 на эту же сумму; платежные поручения об оплате Обществом по указанным счетам-фактурам: от 11.09.2006 № 363 на сумму 62 760 руб., в том числе НДС 9 573 руб. 56 коп., от 09.10.2006 № 397 на сумму 87 550 руб., в том числе НДС 13 355 руб. 08 коп.

В отношении поставщика – ООО «Завод сцеплений» Обществом были представлены следующие документы: договор от 01.01.2006 № 23 на поставку продукции между Обществом и ООО «Завод сцеплений»; счет-фактура ООО «Завод сцеплений» от 08.09.2006 № 564 на сумму 46 200 руб., в том числе НДС 7 047 руб. 46 коп., товарная накладная от 08.09.2006 № 564 на эту же сумму; счет-фактура ООО «Завод сцеплений» от 03.10.2006 № 623 на сумму 274 921 руб., в том числе НДС 41 937 руб. 10 коп., товарная накладная от 03.10.2006 № 623 на эту же сумму; платежные поручения об оплате Обществом по указанным счетам-фактурам: от 11.09.2006 № 362 на сумму 46 200 руб., в том числе НДС 7 047 руб. 46 коп., от 09.10.2006 № 396 на сумму 274 921 руб., в том числе НДС 41 937 руб. 10 коп.

Представленные документы подтверждают факт приобретения Обществом товара, реализованного на экспорт, у указанных поставщиков, факт его оплаты и оприходования.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО «ТМ «Рубин» указаны недостоверные сведения, касающиеся адреса продавца, являются необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 77 № 003168114 от 14.09.2001 местонахождением юридического лица – ООО «ТМ «Рубин» является г.Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.1.

При этом, в соответствии с уведомлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации, осуществлена постановка юридического лица на учет 03.09.2001 в ИФНС РФ по Центральному району города Тюмени по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ТМ «Рубин». Адрес обособленного подразделения: <...>.

В счетах-фактурах ООО «ТМ «Рубин» в графе адрес продавца указан юридически адрес ООО «ТМ «Рубин» - <...>; в графе «грузоотправитель и его адрес» указано – ООО «ТМ «Рубин», <...>.

Таким образом, с учетом того, что по адресу: <...>, находится обособленное подразделение ООО «ТМ «Рубин», в счетах-фактурах указаны достоверные данные об адресах поставщика. Поскольку Общество также находится в городе Тюмени, то данное обстоятельство объясняет и отсутствие товарно-транспортных накладных на транспортировку приобретенной Обществом продукции у ООО «ТМ «Рубин».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что право Общества на возмещение НДС в заявленных суммах по декларации за ноябрь 2006 года подтверждено.

Доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности: одно физическое лицо подчиняется другому лицу по должностному положению.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган, ссылаясь на то, что руководителем Общества и ООО «ТМ «Рубин» является одно и то же лицо, не указывает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о влиянии взаимозависимости лиц на получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из пункта 6 Постановления ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, налоговым органом доказательства наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установив отклонение цен товаров, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми; сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Вывод налогового органа о занижении цены приобретаемого Обществом товара у ООО «ТМ «Рубин» и ООО «Завод сцеплений» основан на полученном в ходе проверки ответе Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, на счетах-фактурах, выставленных ООО «Феникс» и ООО «Шинторг» в адрес своих покупателей.

Однако, данный ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области отсутствует в материалах дела. А ссылка налогового органа на сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Феникс», ООО «Шинторг» на реализацию дисков сцепления промежуточных для автомашины КАМАЗ, дисков сцепления ведомых для автомашины УАЗ, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт занижения взаимозависимыми лицами цены товара на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий применения положений указанной статьи является установление рыночной цены товара на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.

В пункте 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не отвечают требованиям пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются официальными источниками информации.

Кроме того, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность уплаты НДС в бюджет возникает при наличии объекта налогообложения: реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае, объект налогообложения по операциям реализации товаров, приобретенных Обществом и впоследствии реализованных на экспорт, возник у поставщика товаров – ООО «ТМ «Рубин», и последствия по сделке между взаимозависимыми лицами могли бы наступить у поставщика товаров, в то время как Общество, оплачивая товар по заниженной цене, оплачивает в меньшем размере и НДС, что приводит к возмещению из бюджета налога также в меньшем размере.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество не получает необоснованной налоговой выгоды, при приобретении товара по сделке между взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2007 по делу № А70-2936/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова