Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16924/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Автотрансспец» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2018 по делу № А75-13135/2018 (судья Е.А. Никонова) по иску администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансспец» (ОГРН 1088622001874, ИНН 8622017452) о взыскании
706 304 руб. 50 коп.,

установил:

администрация Березовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансспец» (далее – ответчик) о взыскании по контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2017 № 0187300012417000049-0029787-02 (далее – контракт) неустойки (пени) за период с 02.09.2017 по 21.05.2018 в размере 409 322 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2018 по делу № А75-13135/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) за период с 02.09.2017 по 21.05.2018 в размере 389 046 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 186 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований по взысканию неустойки, снизив сумму неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Настаивает на введении его истцом в заблуждение относительно намерения заключить муниципальные контракты на приобретение квартир в многоквартирных домах в отношении двух объектов (<...> и д. 28 «а»), деньги, перечисленные при подписании муниципального контракта, были направлены на строительство двух объектов, однако аукцион на приобретение квартир состоялся только в отношении одного объекта. С учетом изложенного ответчик ссылается на отсутствие у него денежных средств на завершение строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику обусловлено ненадлежащим исполнением последним предусмотренных контрактом от 05.06.2017 № 0187300012417000049-0029787-02 обязательств по передаче участнику долевого строительства 2-х квартир по акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции снизил размер неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ путем применения размера санкции, установленного частью 2 статьи 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с принятым решением суда выразил ответчик, который считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки подлежит дальнейшему уменьшению.

Поддерживая решение суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из условий пунктов 5.3.3 и 5.3.4 контракта застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 01.08.2017. Срок передачи участнику долевого строительства объекта квартиры по акту приема-передачи составляет один месяц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2017.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем из материалов дела не усматривается, что к указанному сроку ответчиком действительно были исполнены принятые на себя обязательства по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.3 контракта установлена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, мотивированное злоупотреблением истцом правом при включении в контракт условий об ответственности ответчика и несоразмерностью неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение последствиям нарушения обязательства (т. 1 л. 90 – 94).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки были обусловлены исключительно заявлением истцом требований о взыскании как пени, так и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир.

Между тем, истцом в заявлении об уменьшении исковых требований указано на отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 296 982 руб., что исключает возможность признания обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки возможным последствиям нарушения обязательств по контракту доводы ответчика.

Вместе с тем, в данной ситуации суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства настоящего дела и посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию размера пени, который установлен им в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ) исходя из случая, когда участником долевого строительства не является гражданин, которому на основании этой же нормы уплачивается пеня в двойном размере, то есть из расчета 1/150 ставки рефинансирования.

Истец несогласия с обжалуемым судебным актом в данной части не выразил.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о введении его истцом в заблуждение относительно намерения заключить муниципальные контракты на приобретение квартир в многоквартирных домах в отношении двух объектов (<...> и д. 28 «а»), не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих обоснованность соответствующих доводов ответчика, в материалы настоящего спора не представлено.

Из имеющихся документов не следует, что полученное ответчиком финансирование было изначально предоставлено ему истцом для возведения не только предусмотренных контрактом квартир, но и жилых помещений в ином объекте.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия доказательств иного доводы подателя жалобы о введении его в заблуждение истцом не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, указанные доводы в любом случае не свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований полагать взысканную судом первой инстанции неустойку подлежащей дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него денежных средств на завершение строительства объекта незавершенного строительства не принимается, так как по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение данного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2018 по делу № А75-13135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина