Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1694/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2007 по делу № А70-1189/13-2007 (судья Безиков О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Пигиной Анны Владимировны города Тюмени к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4

о признании незаконным решения № 12-12/61 от 16.02.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 09.08.2007 № 2118, выданной сроком на три года, паспорт <...> выдан ОВД Китайского района Курганской области 14.06.2005);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.07.2007 по делу № А70-1189/13-2007 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 города Тюмени (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 4, налоговый орган, инспекция), а именно в части:

-привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 49 597,60 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 383 руб.;

- предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 252 245 руб.;

-предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95 231 руб.;

-предложения уплатить пени в общей сумме 109 145,81 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тюмени № 4 просит решение в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, при этом, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

- при вынесении решения суд указал на то, что индивидуальным предпринимателем фактически использовалась площадь торгового зала 339,30 м.², однако из правоустанавливающих документов следует, что площадь торгового зала составляет 65,80 м.², в связи с чем, инспекцией правомерно доначислен единый налог на вмененный доход, и соответственно обоснованно начислены пени и приняты налоговые санкции;

- суд необоснованно посчитал, что неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога, между тем законодательством предусмотрены различные коды бюджетной классификации для зачисления средств в различные бюджеты, в связи с чем, начисление налога, налоговых санкций и пени законно.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 не представила.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2007 по делу № А70-1189/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 05.07.2006 по 05.09.2006 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт № 12-12/382 от 23.10.2006, в котором отражены выявленные при проверке нарушения со ссылками на документы их подтверждающие.

30.11.2006 налоговым органом вынесено решение № 12-12/430 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 16.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 49 597,60 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 256 383 рублей, кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 252 245 рублей и соответствующие пени в сумме 109 402,81 рублей, недоимку по единому налогу в сумме 95 231 рубля.

Основанием для вынесения указанного решения, по мнению налогового органа, послужил факт не исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по торговле товарами (книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами) через магазин с площадью торгового зала - 65,8 м.², его неуплаты и непредставления соответствующих деклараций, а также факт неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налог был уплачен налогоплательщиком не на тот код бюджетной классификации.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права обратился в арбитражный суд.

12.07.2007 арбитражным судом принят обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ФИО4) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ФИО4, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ФИО4 может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26³ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Абзацем 13 статьи 346.27 НК РФ указано, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно абзацу 21 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921) техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли РФ. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет. Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО2 осуществляла торговлю различными видами товаров (продовольственными и непродовольственными) в магазине «ТРИАН», расположенном на первом этаже объекта недвижимости по адресу: <...>.

Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом нежилого помещения, экспликациями к плану объекта недвижимости, расположенного в <...>, договорами аренды от 01.01.2003 №01/03 и от 01.01.2004 № 01/04, от 01.01.2005, выкопировкой плана первого этажа строения, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2006 №01/294/2006-077/21950.

Из которых следует, что общая площадь арендуемого предпринимателем по договору аренды помещения составляет 497,8 кв. м., и включает в себя, помимо торгового зала площадью 65,80 кв. м., торговые залы площадью 66,30 кв.м, 43,10 кв.м, 55,30 кв.м, 70,80 кв.м., 38,00 кв.м. в которых расположены оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а также подсобные, помещения, складские помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, предприниматель осуществлял деятельность с фактическим использованием торговой площади в размере 339,30 кв.м., арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Налогового кодекса РФ величиной, используемой для исчисления базы по ФИО4, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в торговом зале имелся книжный отдел, в котором предпринимателем наряду с розничной торговлей иными товарами во всем торговом зале, осуществляется розничная торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами с применением контрольно-кассового аппарата; площадь книжного отдела составляет общую площадь с магазином в целом, не имеет отдельного входа.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Торговля в торговом зале одного магазина разными по ассортименту товарами в разных отделах и наличие в этих отделах контрольно-кассовых узлов не является основанием для исчисления по данным торговым точкам налогов по разным налоговым режимам, поскольку в данном случае объектом налогообложения будет являться осуществляемая налогоплательщиком деятельность в целом.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю ФИО4, и, следовательно, для начисления на эту сумму пени, привлечения заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых декларации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое решение инспекции от 16.02.2007 № 12-12/61 в части предложения заявителю уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 252 245 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 98 508,49 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 551,40 руб., налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 383 руб. не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя а потому подлежит признанию в указанной части недействительным, заявленные требования в данной части подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного отклоняется довод налогового органа о том, что из правоустанавливающих документов следует, что площадь торгового зала составляет 65,80 м.², а не 339,30 м.², как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислен единый налог на вмененный доход, и соответственно обоснованно начислены пени и приняты налоговые санкции.

Основанием для доначисления ФИО2 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95 231 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 637,32 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 046,20 руб. послужил вывод инспекции о неуплате налогоплательщиком единого налога, основанный на неверном указании налогоплательщиком в платежных поручения кода бюджетной классификации.

Вместо указания кода бюджетной классификации 18210501030010000110 налогоплательщиком в платежных поручениях указывался код бюджетной классификации 18210501020010000110. В результате расчеты были разнесены в карточку лицевого счета налогоплательщика по одному КБК, а платежи отражены по другому КБК.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем ФИО2 налог уплачен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Исходя из смысла статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем, конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Таким образом, сумма налога, перечисленная по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.

Кроме того, неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации при правильном указании наименования налога и фактической уплате в бюджет не привело к неуплате налога в доходы соответствующего бюджета.

Довод налогового органа о том, что законодательством предусмотрены различные коды бюджетной классификации, в связи с чем, при уплате налога с указанием неправильного кода приводит к неуплате налога судом на основании вышеизложенного не принимается.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение Инспекции в части предложения заявителю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95 231 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 637,32 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 046,20 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит в данной части признанию недействительным. Заявленные требования в данной части подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2007 по делу № А70-1189/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко