Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1696/2019 ) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу № А46-16705/2018 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реми РУС» (ИНН 5504234367, ОГРН 1125543049983) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36-К-ЮЛ-031 от 12.09.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 353 от 31.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Реми РУС» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 15.03.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реми РУС» (далее – заявитель, ООО «Реми РУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 36-К-ЮЛ-032 от 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу № А46-16705/2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Сибирского управления Ростехнодзора № 36-К-ЮЛ-031 от 12.09.2018 о привлечении ООО «Реми РУС» к административной ответственности по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что материалами проверки подтверждается факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта без разрешительных документов на указанный вид деятельности и на то, что ФИО3 являясь владельцем полуприцепа цистерны зав. № 4843, а также учредителем (участником) юридического лица ООО «Реми Рус» умышленно не оформила данное техническое устройство на эксплуатирующую организацию ООО «Реми Рус», так как понимала, что при передаче возникнут необходимые процедуры по узакониванию опасного производственного объекта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Реми РУС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сибирское управление Ростехнадзора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Реми РУС» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 20 декабря по 22 декабря 2017 года при участии сотрудников 3 отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области в отношении ООО «Реми Рус» была проведена проверка законности осуществления деятельности по заливке бытовых газовых баллонов (газонаполнительный пункт) по адресу: <...> А.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно, установлено, что:

- организация не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- организация эксплуатирует опасный производственный объект (пункт газонаполнительный), не зарегистрированный в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- отсутствует проектная документация, разработанная специализированной проектной организацией с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности на установку, размещение и обвязку оборудования под давлением (полуприцеп цистерна заправочная (ППЦЗ) 1988 года выпуска, заводской № 4843);

- в организации на опасном производственном объекте эксплуатируется техническое устройство полуприцеп цистерна заправочная (ППЦЗ) 1988 года выпуска заводской № 4843, нормативный назначенный срок службы которой истек;

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство полуприцеп цистерна заправочная зав. № 4843, назначенный срок службы которой истек;

- отсутствует акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию;

- не поставлен на учет в органах Ростехнадзора полуприцеп цистерна заправочная (ППЦЗ) 1988 года выпуска заводской № 4843;

- отсутствует лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а также лицо ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением;

- отсутствует обслуживающий оборудование под давлением персонал, удовлетворяющий квалификационным требованиям и допущенный в установленном порядке к самостоятельной работе;

- не ведется журнал наполнения баллонов сжиженным газом, в котором, в частности, должны быть указаны: а) дата наполнения; б) номер баллона; в) дата освидетельствования; г) масса газа (сжиженного) в баллоне, кг; д) подпись, фамилия и инициалы лица, наполнившего баллон;

- все баллоны, находящиеся на территории опасного производственного объекта, с истекшим сроком назначенного освидетельствования, а также с истекшим сроком службы, установленные изготовителем;

- на территории опасного производственного объекта отсутствует наполнительная рампа;

- руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ, не прошли аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- организация не имеет договора на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием;

- отсутствует приказ по организации о допуске к самостоятельной работе рабочих.

В отношении ООО «Реми Рус» был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 № 36-К-ЮЛ-001 и вынесено постановление о привлечении ООО «Реми Рус» к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания от 27.02.2018 № 36-К-ЮЛ-001 с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4386/2018 указанное постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признано незаконным и отменено. Удовлетворяя заявление ООО «Реми Рус», суд указал на несоблюдение административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

30.08.2018 государственным инспектором Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а 12.09.2018 вынесено постановление № 36-К-ЮЛ-031 о привлечении ООО «Реми Рус» к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление от 12.09.2018 № 36-К-ЮЛ-031 нарушает его права и законные интересы, ООО «Реми Рус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Таким образом, объективную сторону обозначенного правонарушения образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ООО «Реми Рус» вменяются нарушения:

- Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (гл. 2 ст. 12 ч. 12);

- Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст. 9 ч. 1, ст. 2 ч. 2, ст. 8 ч. 3.1, п. 1 ст. 10);

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116) (п. 10; п.411 б, в, п.209, п.214, п.218 б, п.218 в., п.520, п.523, п.522);

- Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.12.2013, №30993 (п. 6, п. 285, п.294);

- Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (п. 3);

- Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-20-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (п. 26).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены правила такой регистрации.

Согласно пункту 5 данных Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Пунктом 2 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494 установлено, что заявителями при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, собственником прицепа ЦПП -16711 является физическое лицо – ФИО3. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2017 прицеп ЦПП-16771, полуприцеп-цистерна 1988 годы выпуска, № рамы (шасси) 4843, продан ФИО3 ФИО4

Физические лица, в том числе и ФИО3, являющаяся собственником данного прицепа, не могут зарегистрировать прицеп в органах Ростехнадзора по месту его нахождения ввиду того, что она не является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела, в том числе из представленной административным органом видеозаписи, произведенной органами полиции, следует, что административным органом не исследовался вопрос принадлежности опасного производственного объекта ООО «Реми РУС».

На момент осмотра места происшествия 20.12.2017 непосредственно факт наполнения баллонов зафиксирован не был, нахождение цистерны в технологическом процессе также не установлено и в установленном законом порядке не зафиксировано. Факт эксплуатации оборудования именно ООО «РемиРус» материалами дела не подтверждён.

ООО «Реми Рус» не отрицает факт нахождения баллонов на площадке, расположенной по адресу: <...>, однако указывает, что наполнение баллонов происходило в специализированном месте ООО «Сибирьгаз сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Так, в соответствии с договором поставки сжиженного углеводородного газа в баллонах № 3/1 от 15.09.2017 ООО «Сибирьгаз сервис» - является продавцом, ООО «Реми Рус» покупателем. Согласно пункту 1.1 указанного договора покупатель приобретает у Продавца - газ сжиженный марки (ПБА, ПА, ПТ, СПБТ) для заправка газовых баллонов через АГЗС по адресу: <...>.

Заключенный договор на поставку сжиженного углеводородного газа в баллонах № 3/1 от 15.09.2017 подтверждает, что ООО «Реми Рус» направляло автотранспортные средства в соответствии с условиями договора на АГЗС.

Судом первой инстанции также установлено, что предыдущей собственник указанного прицепа - индивидуальный предприниматель ФИО4 после его приобретения зарегистрировал его 13.04.2012 в Верхне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, объект зарегистрирован за № 32169.

16.05.2014 ООО «ЯрТехЭксперт» было составлено заключение № 01.14./17 экспертизы промышленно безопасности на техническое устройство: автоцистерна емкостью 15 кв.м. для транспортирования сжиженного углеводородного газа зав. № 4843, рег. № 32169.

В соответствии с пунктом 1.4 экспертизы ООО «ЯрТехЭксперт» имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-013820, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.12.2012; лабораторию неразрушающего контроля - свидетельство об аттестации 58А020461 действительно до 11.01.2016 выд. НОАЛНК ЗАО НПО «Техкранэнерго».

В результат проведенной экспертизы был сделан вывод о том, что сосуд автоцистерна ёмкостью 15 кв.м. для транспортирования сжиженного углеводородного газа зав. № 4843, рег. № 32169 соответствует требованиям промышленной безопасности, остаточный ресурс эксплуатации сосуда автоцистерны составляет 10 лет, эксплуатация автоцистерны для сжиженного углеводородного газа допускается до 05.05.2018 (страница 6 Заключения).

Результаты освидетельствования цистерны были занесены в паспорт сосуда, работающего под давлением, срок следующего освидетельствования 05.05.2018, срок следующих гидравлических испытаний 05.05.2022.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-16706/2018, которым было признано незаконным и отменено постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2018 № 36-К-ЮЛ-032 о привлечении ООО «Реми Рус» к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состояние цистерны соответствует требованиям промышленной безопасности, доказательства иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Реми РУС» состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу № А46-16705/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов