Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-16992/2018, 08АП-16988/2018 ) открытого акционерного общества «Молокозавод» на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 о процессуальном правопреемстве и от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенные в рамках дела № А81-1034/2017 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Юнион» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Деларго - Менеджмент») (ИНН 8904063810, ОГРН 1108904000996) к открытому акционерному обществу «Молокозавод» (ИНН 8904064669, ОГРН 1108904001832) о взыскании 9 003 229 рублей 66 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Норд Юнион» (в настоящее время - ООО «Деларго-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО «Молокозавод» о взыскании на основании договора уступки права требования № 14/2016 от 31.12.2016, заключённого между ООО «РегионОбщепитСервис» (в настоящее время - ООО «Роскомпани») и ООО «Норд Юнион», задолженности по оплате товара по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 в размере 5 495 311 рублей 66 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 3 362 313 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 857 624 рубля 87 копеек за период с 03.01.2017 по 02.03.2017, в размере 146 604 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по делу № А81-1034/2017 исковые требования ООО «Норд Юнион» удовлетворены частично, с ОАО «Молокозавод» в пользу ООО «Норд Юнион» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 в размере 5 495 311 рублей 66 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 3 362 313 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 495 311 рублей 66 копеек за период с 03.01.2017 по 02.03.2017, в размере 88 828 рублей 33 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 67 587 рублей, всего - 9 014 040 рублей 20 копеек. Также с ОАО «Молокозавод» в пользу ООО «Норд Юнион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 5 495 311 рублей 66 копеек за период с 03 марта 2017 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по делу № А81-1034/2017 вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 удовлетворено заявление ООО «Роскомпани» о замене стороны (взыскателя) в исполнительном листе по настоящему делу. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «Норд Юнион» на его правопреемника - ООО «Роскомпани». Надлежащим взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа серия ФС 013615017 по делу № А81-1034/2017 признано ООО «Роскомпани».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) отказано в удовлетворении заявления ОАО «Молокозавод» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 об обеспечении иска и решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по настоящему делу.

Не согласившись с указанными определениями, ОАО «Молокозавод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по спорным вопросам новые судебные акты, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных отзывах ООО «Роскомпани» просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ОАО «Молокозавод» и ООО «Роскомпани» до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений, полагая необходимым рассмотреть в одном производстве апелляционные жалобы ОАО «Молокозавод» ввиду схожести изложенных в них подателем жалоб доводов и фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию, определил рассмотреть апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16988/2018) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 о процессуальном правопреемстве совместно с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16992/2018) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Впоследствии 11.09.2017 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1102/2017 в отношении ООО «РегионОбщепитСервис» была введена процедура наблюдения, а решением от 15.01.2015 ООО «РегионОбщепитСервис» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «РегионОбщепитСервис» (в настоящее время - ООО «Роскомпани») определением от 06.04.2018 суд признал недействительным договор уступки права требования № 14/2016 от 31.12.2016. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил право требования ООО «РегионОбщепитСервис» к ОАО «Молокозавод» по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014.

20.08.2018 в связи с признанием недействительным указанного договора уступки права требования ОАО «Молокозавод» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2017 об обеспечении иска и решения от 17.05.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке статей 309, 312 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 (с учетом определения от 23.08.2018 об исправлении описки) данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 01.10.2018 на 14 час. 30 мин.

06.09.2018 ООО «Роскомпани» в свою очередь подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести в порядке статьи 48 АПК РФ замену истца по делу ООО «Деларго-Менеджмент» (ранее ООО «Норд Юнион») на ООО «Роскомпани».

11.09.2018 ООО «Роскомпани» подало в суд заявление о привлечении его к участию в качестве третьего лица в судебных разбирательствах по заявлениям ОАО «Молокозавод» о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

Определения о принятии заявлений ООО «Роскомпани» от 06.09.2018 и от 11.09.2018 судом первой инстанции не выносились, судебные заседания по их рассмотрению не назначались.

01.10.2018 суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон заявление ОАО «Молокозавод» о пересмотре решения от 17.05.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, вынес определение, в котором указал, в частности, следующее:

«Рассмотрев заявления ООО «Роскомпани» суд полагает, что ООО «Роскомпани» необходимо определиться со свои статусом участника настоящего дела (истец или третье лицо).

В связи с поступлением в суд противоречащих друг другу заявлений ООО «Роскомпани» суд откладывает судебное разбирательство по делу.

При этом суд разъясняет сторонам и ООО «Роскомпани», что в случае замены истца в порядке процессуального правопреемства ранее вынесенное решение суда остаётся в силе, а в случае привлечения ООО «Роскомпани» к участию в деле в качестве третьего лица при отмене решения суда по новым обстоятельствам судебное разбирательство по делу начнётся сначала»;

и определил:

«1. Судебное разбирательство по делу отложить на 18 октября 2018 года на 121 часов в помещении арбитражного суда по адресу г. Салехард, ул. Республики, 102, каб. 315.

2. ООО «Роскомпани» уточнить свои притязания по делу, в том числе в отношении своего процессуального положения».

Согласно документу из ИПС «Кодекс» от 15.10.2018 определение об отложении судебного разбирательства по делу от 01.10.2018 не было направлено сторонам (т. 5 л.д. 153-154).

12.10.2018 ООО «Роскомпани» заявило об отзыве своего заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2018 суд первой инстанции, рассмотрев в отсутствие сторон заявление ОАО «Молокозавод» о пересмотре определения от 05.05.2017 об обеспечении иска и решения от 17.05.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, а также заявление ООО «Роскомпани» о процессуальном правопреемстве, вынес определение о процессуальном правопреемстве, а также определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 (размещено в Картотеке арбитражных дел 21.11.2018) удовлетворено заявление ООО «Роскомпани» о замене стороны (взыскателя) в исполнительном листе по настоящему делу. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «Норд Юнион» на его правопреемника - ООО «Роскомпани». Надлежащим взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа серия ФС 013615017 по делу № А81-1034/2017 признано ООО «Роскомпани».

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для их отмены, исходя из следующего.

Из содержания статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из указанных выше материалов дела, заявления ОАО «Молокозавод» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и ООО «Роскомпани» о процессуальном правопреемстве были рассмотрены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2018, в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении указанных заявлений, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о процессуальном правопреемстве), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В тоже время суд апелляционной инстанции не имеет возможности в настоящее время осуществить рассмотрение дела в части заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как до разрешения по существу вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам невозможно определить на какой стадии судебного процесса, в качестве какого лица и в каком порядке подлежит привлечению к участию в деле ООО «Роскомпани» (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Следовательно, заявление последнего также подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молокозавод» удовлетворить.

Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 о процессуальном правопреемстве и от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А81-1034/2017 отменить, направить вопросы о процессуальном правопреемстве и пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

А.Н. Лотов