Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17030/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-5033/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профторг» (ИНН 5501216987, ОГРН 1095543007394) к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (ИНН 5503112119, ОГРН 1075503008206), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания «Данко» (ИНН 5501072414, ОГРН 1035501013789) о взыскании 477 698,77 руб., об обязании принять металлические двери путем самовывоза со склада истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профторг» – директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 109) личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Скат» – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания «Данко» – директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профторг» (далее – ООО «ПКФ «Профторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат», ответчик) о взыскании 477 698,77 руб., и обязании принять металлические двери путем самовывоза со склада истца.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания «Данко» (далее – ООО «НПК «Данко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-5033/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Профторг» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «Профторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не был уведомлен ответчиком о конкретной дате поставки товара, в связи с чем приемка товара истцом в момент доставки противопожарных дверей не осуществлялась. Двери были сразу доставлены сразу по адресу третьего лица ООО «НПК «Данко», с которым у истца имелся договор поставки товара №№ ПП-445 от 01.09.2017. При распаковке на изделиях были установлены видимые дефекты, в дальнейшем несоответствие качества товара установленным требованиям подтвердилось заключением эксперта №1-02-18 от 06.02.2018.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно вменяет истцу ненадлежащую приемку товара, учитывая, что ответчиком не представлено документов на отпуск товара со склада ответчика, доказательств того, что истец сам доставил двери либо вывез двери с территории ответчика.

ООО «Скат» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, учитывая, что поставщик передал, а покупатель принял товар в отсутствие каких – либо замечаний и претензий, о наличии недостатков товара при приемке не заявил; заключение независимой экспертизы от 06.02.2018 № 1/02-18, согласно которой двери не соответствуют ГОСТу, не подтверждает наличие недостатков в поставленных дверях, поскольку заключение не позволяет идентифицировать двери, представленные на исследование, исследование проводилось истцом спустя 3 месяца после приемки товара покупателем в одностороннем порядке без извещения ответчика, указанные в заключении недостатки носят явный характер, которые могли быть обнаружены истцом в момент приемки товара.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Профторг» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Скат» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО «Скат» представлены доказательства направления ООО «НПК «Данко» по электронной почте счета № 53 от 24.08.2017; копия счета № 53 от 24.08.2017; копия технических условий на двери металлические противопожарные дымогазонепронецаемые ТУ 5262-001-23659181-2015.

Представитель ООО «Скат» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документовв совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», состоящих в том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, приобщает к материалам дела представленные ответчиком документы, поскольку отказ в принятии таковых нарушит права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта.

Представитель ООО «НПК «Данко» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, в августе 2017 года ООО «ПКФ «Профторг» обратилось к ООО «Скат» с просьбой выполнить индивидуальный заказ на изготовление дверей металлических противопожарных.

К заказу было приложено техническое задание, в котором указаны необходимые параметры и технические характеристики дверей, а также размеры готовых проемов, которые подготовлены для установки указанных выше изделий.

На основании данного запроса ООО «Скат» выставило счет №53 от 24.08.2017 на оплату двадцати изделий.

Истец оплатил 20 противопожарных дверей согласно выставленному ООО «Скат» счёту №53 от 24.08.2017 на сумму 334 240 руб. двумя платёжными поручениями №143 от 29.08.2017 на сумму 180 000 рублей и №167 от 03.11.2017 на сумму 154 240 руб.

После изготовления дверей сотрудники ООО «Скат» произвели частичную отгрузку готовых изделий в количестве 9 штук. При этом счет-фактура и накладная не были представлены на подпись.

В начале декабря 2017 года ООО «Скат» самостоятельно доставило по адресу указанному покупателем (истцом) 9 штук дверей без товаросопроводительных документов.

В месте разгрузки и распаковки изделий истцом было установлено отсутствие специальных шильдиков на дверях, на которых указаны номер паспорта, сертификата и размеры дверей, что способствовало бы их быстрой установки. Отсутствие обозначения размеров проемов, для которых изготавливались двери, также привели к затруднению на месте установки. Шильдики были выданы истцу позднее вместе с паспортами и сертификатом соответствия.

Также при распаковке истцом на изделиях были установлены видимые дефекты, что заставило усомниться ООО «ПКФ «Профторг» в качестве продукции, полученной от ООО «Скат», и достоверности сведений указанных в паспортах и сертификатах к полученным изделиям.

При визуальном осмотре дверей, поставленных ответчиком, истцом были выявлены следующие недостатки:

1. Несоответствие толщины металла, из которого сделаны двери (от 0,9 мм до /,2 мм) при заявленной в паспорте толщине 1,4 мм;

2. Отхождение уплотнительной ленты от изделия;

3. Отсутствуют сертификаты и паспорта на изделия;

4. На дверях отсутствуют шильдики (ярлыки) с названием фирмы-изготовителя, предела огнестойкости и др. информации;

5. Отсутствуют документы, подтверждающие качество фурнитуры изделия;

6. Уплотнительная лента фрагментарна.

7.Установлен облегченный вариант петель взамен приварных с подшипником.

Исследование проводилось путем визуального осмотра дверей противопожарных с выполнением необходимых замеров толщины металла, из которого сделаны двери, исследования предоставленных документов, Замеры осуществлялись при помощи Штангенциркуля.

По мнению истца, недостатки товара возникли вследствие несоблюдения ответчиком нормативно-технической документации при производстве изделия.

ООО «ПКФ «Профторг» направило в адрес ООО «Скат» претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции, и привлечение в связи с этим независимого эксперта, просило ООО «Скат» вернуть денежные средства 334 240 руб. и принять назад выданные изделия, не соответствующие требованиям (т.1 л.д. 23,24).

В целях проверки качества поставленного ответчиком товара истец привлек независимого эксперта- ООО «СИГНАЛ 01».

По результатам проведения экспертизы представленных образцов дверей металлических противопожарных дымо-газонепроницаемых однопольных (левого и правого открывания) и двупольные (левого и правого открывания, в том числе с полотнами разной ширины) ДМПД-60, производимых ООО «АРТЕКС», по ТУ 5262-001-23659181-2015 «Двери металлические противопожарные дымо-газонепроницаемые», ООО «СИГНАЛ 01» подготовлено экспертное заключение №1-02-18 от 06.02.2018.

Согласно экспертному заключению №1-02-18 от 06.02.2018 двери имеют сертификат соответствия С-RU.ПБ25.В.04088, выданный ОС «ТПБ СЕРТ «Общество с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности» сроком действия до 20.10.2021. ООО «Скат» продало партию дверей ООО «ПКФ «Профторг», как противопожарные дымогазонепроницаемые двери с пределом огнестойкости EIS 60, согласно техническому заданию.

По результатам осмотра представленных деверей эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленные двери не могут быть отнесены к противопожарным и соответствующим ТУ 5262-001-23659181-2015 «Двери металлические противопожарные дымогазонепроницаемые».

2. Данные двери не соответствуют требованиям технического задания, выданного заказчиком.

В связи с неурегулированием сторонами спорного вопроса в досудебном порядке, ООО «ПКФ «Профторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

29.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Профторг», суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного соглашения, определяющего порядок поставки товара, ответчик поставил истцу товар, недостатки которого не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при получении товара. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у поставленного ответчиком товара неустранимых недостатков, то истец не имеет оснований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №1-02-18 от 06.02.2018 ООО «СИГНАЛ01» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не подтверждает наличие недостатков в поставленных дверях ввиду его недостоверности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, также как и суд первой инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 и части 3 статьи 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Имеющийся в материалах дела счет № 53 от 24.08.2017 ООО «Скат» (продавец) на сумму 334 240 руб. оплаченный платежными поручениями №143 от 29.08.2017 на сумму 180 000 рублей и №167 от 03.11.2017 на сумму 154 240 руб., содержит указание на наименование, количество и цену товара, адрес покупателя (ООО «ПКФ «Профторг»), относится к доказательствам, позволяющим считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается противоречивая позиция истца и ответчика о количестве принятых истцом от ответчика дверей.

Так, в исковом заседании истец ссылается на то, что сотрудники ответчика после изготовления дверей произвели частичную отгрузку дверей в количестве 9 штук.

Затем в начале декабря ООО «Скат» самостоятельно доставило по адресу, указанному покупателем, 9 штук дверей (т.1 л.д. 7 оборот).

В возражениях на отзыв истец утверждает, что истец принял товар в количестве 10 штук (т.2 л.д. 30). При принятии товара в количестве 10 штук, который ответчик самостоятельно доставил истцу, у последнего сразу возникли сомнения в качестве поставленного товар (т. 2 л.д. 31)

В дополнениях к отзыву, ответчик утверждает, что истец принял товар в количестве 10 штук и вывез его с территории ответчика (т. 2 л.д. 56).

В возражениях на дополнения к отзыву на исковое заявление ООО «ПКФ «Профторг» подтверждает, что принял товар в количестве 10 штук, а ответчик вывез его со своей территории (т.2 л.д. 61).

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Профторг» ссылается на поставку 9 дверей и утверждает, что ответчик ввел суд в заблуждение и в отзыве неправомерно указывал на принятие истцом товара в количестве 10, а не 9 дверей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом и ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что ответчик сам доставил двери истцу, ни того, что истец принял товар в количестве 10 дверей и вывез с территории ответчика.

Таким образом, установить, каким образом товар и в каком количестве был передан истцу, не представляется возможным. Вместе с тем, сторонами не отрицается факт передачи дверей истцу, учитывая, что истом самостоятельно сформулировано исковое требование об обязании ответчика принять металлические двери путем самовывоза со склада истца.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО «ПКФ «Профторг» мотивированы несоответствием товара, изготовленного ответчиком, установленным истцом требованиям.

Согласно позиции истца, ответчику от истца поступил заказ на изготовление дверей металлических противопожарных, к которому было приложено техническое задание с указанием необходимых параметров и технических характеристик дверей, а также размеров готовых проемов, подготовленных для установки указанных выше изделий.

На основании данного запроса ООО «Скат» выставило счет №53 от 24.08.2017 на оплату двадцати изделий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что характеристики и параметры, установленные для противопожарных металлических дверей и люков EI60, указанные в коммерческом предложении ООО «Скат» (т. 2 л.д. 7), не совпадают с таковыми, указанными в счете № 53 от 24.03.2017 ни по одному параметру (т 1. л.д. 17).

Таким образом, стоимость и характеристики противопожарных металлических дверей, указанные в коммерческом предложении ООО «Скат», отличается от таковых, указанных в счете № 53 от 24.03.2017.

Иными словами, ООО «Скат» по запросу ООО «НПК «Данко» рассчитало стоимость дверей по иным техническим параметрам, нежели чем для ООО «ПКФ «Профторг» согласно счету № 53 от 24.03.2017.

При этом, Техническое задание ( т.1 л.д. 42) направлялось в ООО «Скат» ООО НПК «Данко» ( т.1 л.д. 30) еще 01.08.2017, а 02.08.2017 получен расчет (т.2 л.д.12 оборот). Тогда как договор поставки между ООО «ПКФ «Профторг» и ООО «НПК «Данко» был заключен только 01.09.2017 года.

Таким образом, между ООО «ПКФ «Профторг» и ООО «Скат» отсутствует договоренность относительно характеристик качества товара, указанных как в коммерческом предложении ООО «Скат» (т. 2 л.д. 7), так и в Техническом задании.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ПКФ «Профторг» в адрес ООО «Скат» заявки на изготовление дверей с приложением технического задания, совпадающего с характеристиками и параметрами дверей, указанными в коммерческом предложении ООО «Скат».

В рассматриваемом случае ООО «ПКФ «Профторг» не представлено доказательств того, что сторонами были установлены определенные требования к товару в части конкретных значений технических характеристик, которые не были соблюдены ответчиком при изготовлении и поставке истцу спорной продукции.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, недоставки товара, выявленные ООО «ПКФ «Профторг» при визуальном осмотре дверей, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом в момент получения товара.

По убеждению суда апелляционной инстанции, упомянутые истцом недостатки не препятствуют приемке товара, поскольку по смыслу положений статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что поставленные ООО «Скат» истцу двери предназначались именно ООО «НПК «Данко» в рамках договора поставки № ПП-445 от 01.09.2017, заключенного между ООО «НПК «Данко» (покупатель) и ООО «ПКФ «Профторг» (продавец), учитывая, что ООО «Скат» счет №53 выставило ООО «ПКФ «Профторг» 24.08.2017.

В рассматриваемом случае, ООО «ПКФ «Профторг» обратилось к ООО «Скат» с заявкой на изготовление дверей до заключения договора поставки № ПП-445 от 01.09.2017 с ООО «НПК «Данко», следовательно, отсутствует документальное обоснование того, что требования к изготовляемой ответчиком продукции составляют исключение, установленные пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, предусматривающие обязательность исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик был поставлен истцом в известность о том, что металлические двери должны были соответствовать техническому заданию к договору поставки № ПП-445 от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что недостатки поставленной продукции возникли в момент их производства не находят документального подтверждения и правового обоснования, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у поставленного ответчиком товара неустранимых недостатков, истец в силу процитированных выше положений статей ГК РФ не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, учитывая, в подтверждение надлежащего качества товара ответчик представил соответствующие сертификаты качества.

Более того, как усматривается из материалов дела, с целью выявления наличия скрытых недостатков и несоответствия дверей, предъявляемым требованиям, судом неоднократно было разъяснено сторонам право на проведение экспертизы, вместе с тем стороны отказались от проведения судебной экспертизы (приложение к протоколу судебного заседания от 06.09.2018), что также подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Истец в подтверждение наличия недостатков представил экспертное заключение №1-02-18 от 06.02.2018 ООО «СИГНАЛ01». Вместе с тем, исследование, по итогам которого выдано указанное заключение, проведено истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика, в заключении указаны явные недостатки, которые могли быть обнаружены истцом в момент получения товара. Кроме того, заключение не позволяет идентифицировать двери, представленные на исследование. Также в заключении не указано на основании чего, двери не соответствуют противопожарной безопасности и на основании чего сделан данный вывод. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение №1-02-18 от 06.02.2018 ООО «СИГНАЛ01 правомерно не были принято судом первой инстанции в качестве доказательства наличия недостатков в поставленных истцу дверях.

Доказательств создания препятствий со стороны ответчика для получения оставшейся части товара, отсутствия товара у ответчика, либо его ненадлежащего качества, истец не представил.

Таким образом, при отсутствии доказательств поставки некачественного товара и наличия препятствий для получения оставшейся части товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Профторг».

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-5033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко