Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17037/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2019 года по делу № А70-15854/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 648 076 руб. 16 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН<***>),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился 01.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 20.04.2019, в ЕФРСБ – 12.04.2019.

ФИО1 (далее – ФИО1) 30.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 648 076 руб. 16 коп., а также с ходатайством о восстановлении срока на включение требований в реестр кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 24.03.2014 между ФИО1 и должником заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по результатам которого ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованиями о произведении расчета денежных средств, отраженных в соглашении (26 556,68 долларов США), которые оставлены без ответа. Полагает, что должник, заключая соглашение ФИО1, которая является пожилым человеком, обманул ее и фактически пользовался ее денежными средствами самостоятельно. Отмечает, что, несмотря на наличие у ФИО1 пароля, торговым счетом она не пользовалась.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения заявитель знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса, необоснованными, поскольку ФИО2 понимал, что курс доллара изменяется и его цена растет. Согласно позиции подателя жалобы, ФИО2 самостоятельно распоряжался денежными средствами и за неликвидные операции, которые не повлекли ожидаемого финансового результата и были утрачен, должен отвечать именно он.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2020.

До начала судебного заседания от представителя подателя жалобы ФИО5 поступила телефонограмма, в которой изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 04.02.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером (далее – соглашение), согласно условиям которого инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета.

Пунктами 1.2-1.6 соглашения предусмотрено отсутствие технической возможности трейдера самостоятельно изменять пароль, все права на снятие любых средств со счета принадлежат только инвестору, который имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем торговом счете воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества в личном кабинете, инвестор также имеет право снять со счета любую сумму, за исключением дохода трейдера.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размер 26 556,68 долларов США, максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности составляет 7 967 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны согласны, что финансовые риски, связанные с работой трейдера на счете инвестора, в соответствии с условиями пункта 3.1 настоящего соглашения принимает на себя инвестор.

Полагая, что ФИО2 надлежащим образом не исполнены обязанности по выплате полученной на счет инвестора суммы согласно условиям соглашения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве, ФИО2 должен был осуществлять управление финансовыми средствами ФИО1 путем торговли на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя, связаны с его участием в играх на валютном рынке, в силу статьи 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия суде отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с действующим законодательством, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от 24.03.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ФИО2 от имени и в интересах ФИО1 сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Указанное подателем жалобы не оспаривается.

Из содержания заключенного между сторонами по делу соглашения следует то, что денежные средства в иностранной валюте истцом должнику не передавались. Заключенное между ними соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически заявитель делегировал должнику право вести от имени и в интересах заявителя игру на рынке FOREX, получение заявителем прибыли при покупке (продаже) иностранной валюты должником по указанному соглашению зависело от изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, по которым получение прибыли носит вероятностный характер.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREXпризнаются игровой (алеаторной) деятельностью.

В Письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREXне регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки-пари.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2002 № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки, с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок-пари.

Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

В соответствии со статьей 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьями 1012, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 24.03.2014, обоснованно исходил из того, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между должником и заявителем, является не управление денежными средствами заявителя, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства заявителям были утрачены в результате игры. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям истца.

Доказательств принятия заявителем решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения должником с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, заявитель, очевидно, знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку, как отмечено выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах заявителя биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для возложения на должника обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Как указано выше, деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

При этом доказательств того, что поступающие на торговый счет заявителя были присвоены ФИО2, который фактически действовал в своих интересах, а не от имени заявителя, в связи с учетом на стороне ФИО1 возникли бы убытки, не представлено.

Поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на должника обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может, в силу их рискованности, не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения заявитель был вправе в любой момент и по своему усмотрению приостановить деятельность трейдера (должника) на своем счете и расторгнуть сотрудничество в личном кабинете (пункты 5.3, 1.5 данного соглашения).

Более того, в соответствии с условиями настоящего соглашения, для осуществления сделок с финансовыми инструментами инвестор, посредством личного кабинета, сообщает трейдер логин и торговый пароль предоставляемого счета (пункт 1.2). При этом все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежит только инвестору (пункт 1.3 соглашения).

В настоящем случае не представлено доказательств произведения ФИО2 операций по снятию денежных средств ФИО1 с торгового счета в отсутствие волеизъявления последней.

Таким образом, требования заявителя, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу статьей 1062 ГК РФ, судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2019 года по делу № А70-15854/2018 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17037/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова