Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу бщества с ограниченной ответственностью «УТП Групп» на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А70-15318/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТП Групп» (620138, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 2, офис 209, ИНН 6685005400,
ОГРН 1126685005424) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения.

Другое лицо, участвующее в деле, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница
№ 15».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «УТП Групп» - Басова К.Е. по доверенности от 17.07.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – до перерыва- Верзун Ю.Д. по доверенности от 10.01.2019, после перерыва – Бороздин Е.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТП Групп» (далее – заявитель, ООО «УТП Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2018 №РНП-72-52/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения реестровой записи № РНП128722-18 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 15» (далее - Областная больница № 15).

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что суды признали законным односторонний отказ от исполнения договора без оценки фактических обстоятельств и поведения самого заказчика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Областной больницы № 15 (заказчика) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

На основании приказа управления от 21.08.2018 № 434 была проведена внеплановая проверка в отношении действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения договора от 30.03.2018, а также информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

По результатам проведенной проверки комиссией управления 03.09.2018 было вынесено решение по делу № РНП-72-52/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества сроком на два года.

Соответствующие сведения также включены в реестр сроком на два года в отношении учредителя общества – Левашова С.А.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о законности оспоренного решения с учетом наличия правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения соответствующих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что расторжение контракта было вызвано ненадлежащим его исполнением со стороны общества (поставка товара, не соответствующего требованиям аукционной документации).

Заключением от 04.06.2018 приемочной комиссии областной больницы № 15установлены несоответствия оборудования аппарата
ИВЛ «eVolution 3e» требованиям к товару, установленным договором.

ООО «УТП Групп» областной больницей № 15 направлен 04.06.2018 мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Письмом от 25.06.2018 № 97/18 ООО «УТП Групп» выразило намерение устранить выявленные в ходе приемки аппарата ИВЛ «eVolution 3e» недостатки, за исключением года выпуска и предложило расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон.

ООО «УТТ Групп» в заявлении о признании решения антимонопольного органа недействительным, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций указывало на то, что условие о поставке оборудования 2018 года выпуска отсутствовало в документации об открытом аукционе в электронной форме, включено только в пункт 1.4 технических требований к договору от 30.03.2018 № 0305.2018 при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, действующей в спорный период).

Частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Процессуальный закон обязывает суд первой инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, судами вышеприведенные доводы общества не проверялись, обстоятельства наличия в документации об аукционе условия о годе выпуска оборудования, возможности устранения выявленных при его приемке недостатков, их существенности не выяснялись.

В материалах дела отсутствует документация об открытом аукционе в электронной форме.

Соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом не устанавливались.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные выше, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства, установить все значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15318/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова