Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № Д-389/19 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, авиакомпания, Общество, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу № 02-91А/2018 об административном правонарушении от 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 по делу № А75-14635/2018 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу № 02-91А/2018 об административном правонарушении от 05.09.2018 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что если компанией не ведется учет, как об этом сообщается в ответе на запрос, это не означает, что ее не может быть на носителях базовой информации. Антимонопольному органу для анализа ситуации по дифференциации потребителей по неограниченному кругу лиц необходимо было получить именно первичную информацию. Правовые нормы, установленные антимонопольным законодательством, обязывают хозяйствующие субъекты представлять антимонопольным органам необходимую информацию, в т.ч. в форме записи на электронных носителях. Затребованная информация от авиакомпании может дать полную картину по сложившейся системе реализации авиабилетов экономического класса. По мнению Управления в рассматриваемом случае имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения предусмотренного пунктом 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обращений общественного объединения «Политический клуб «Достоинство» и депутата Народного Собрания Республики Дагестан ФИО3, а также заявлений физических лиц (ФИО4 3., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 К,Т., ФИО10,) на высокую стоимость авиабилетов по маршруту Махачкала - Москва - Махачкала и в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), антимонопольным органом Обществу был направлен запрос от 24.07.2018 № 02-01/5269 о предоставлении в пятидневный срок с даты получения запроса представить следующие материалы и информацию:

- количество перевезенных авиакомпанией пассажиров за 2017 и первую половину 2018 года (раздельно) по регулярным рейсам по маршруту «Махачкала-Москва-Махачкала»;

- средние затраты авиакомпании на перевозку одного пассажира по данному маршруту;

- действующие по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 Правила применения тарифов экономического класса на маршруте;

- количество рейсов, осуществленных авиакомпанией за периоды с 28 по 30 апреля, с 13 по 16 июня, с 12 по 15 июля 2018 года;

- общее количество реализованных билетов экономического класса на вышеуказанные рейсы;

- информацию по каждому реализованному билету (группе билетов) экономического класса на вышеуказанные рейсы с указанием стоимости, примененного тарифа, формы оплаты, даты реализации (без раскрытия персональных данных приобретателей).

27.07.2018 авиакомпания представила часть сведений и ходатайствовала о продлении срока представления до 10.08.2018 с уточнением периода запрашиваемой информации по пунктам 2, 5, 6 вышеуказанного запроса антимонопольного органа.

02.08.2018 Управление направило уточнения к запросу от 24.07.2018 и просило в срок не позднее 06.08.2018 представить:

- по пункту 2 – средние затраты авиакомпании на перевозку одного пассажира по данному маршруту за 20017 год и первую половину 2018 года (раздельно);

- по пункту 5 – общее количество реализованных билетов экономического класса на вышеуказанные рейсы за периоды с 28 по 30 апреля, с 13 по 16 июня, с 12 по 15 июля 2018 года;

- по пункту 6 – информацию по каждому реализованному билету (группе билетов) экономического класса на вышеуказанные рейсы за периоды с 28 по 30 апреля, с 13 по 16 июня, с 12 по 15 июля 2018 года, с указанием стоимости, примененного тарифа, формы оплаты, даты реализации (без раскрытия персональных данных приобретателей).

Письмом от 06.08.2018 авиакомпания представило запрашиваемую информацию. При этом Общество указало, что не ведет учет сведений по дате реализации авиабилетов и форме их оплаты, в связи с чем данные сведения не могут быть представлены. Также не могут быть представлены сведения за период с 12 по 15 июля 2018 года, поскольку указанный период еще не был отражен в базе данных авиакомпании, данные сведения могут быть представлены дополнительно.

Поскольку к установленному сроку запрошенные документы заявителем в полном объеме не представлены, должностным лицом административного органа 24.08.2018 в отношении Общества составлен протокол по делу № 02-91А/2018 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-91А/2018 постановлением от 05.09.2018 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 № 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность антимонопольного органа предоставлять лицу, у которого запрашиваются, необходимые антимонопольному органу сведения, материалы, являющиеся основанием для направления запроса о предоставлении информации (материалов).

Из оспариваемого постановления следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непредставление антимонопольному органу информации, указанной в пункте 6 запроса от 24.07.2018 № 02-01/5269, а именно информации о форме оплаты и дате реализации по каждому реализованному билету (группе билетов).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в установленный срок указанных сведений.

По мнению Общества, все имеющиеся документы и информация были направлены в Управление в установленный им срок письмом от 06.08.2018 № 13С/1Р/-5616/18-3. В указанном ответе авиакомпания также сообщила, что сведения по запросу за период с 12 по 15 июля 2018 года не могут быть представлены, так как данные за указанный период на момент формирования ответа еще не отражены в базе данных.

Согласно пункту 8.1 СМК КТ-СТ-059-08 «Требований к оформлению и предоставлению первичных учетных документов для отражения в учете», утвержденных приказом генерального директора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 22.12.2017 № КП-178/17 в целях своевременного отражения фактов хозяйственной жизни, имеющих место в авиакомпании (обществе), в бухгалтерском и налоговом учете, ответственные ЦФО обязаны предоставить в бухгалтерскую службу авиакомпании первичные учетные документы по всем осуществленным фактам хозяйственной жизни не позднее 15 числа (в отдельных случаях - 20 числа) месяца, следующего за отчетным.

На момент истечения срока исполнения запроса (06.08.2018) сведения о реализованных билетах за период с 12 по 15 июля 2018 года в учете авиакомпании еще не были отражены.

За иные запрашиваемые (предыдущие) периоды информация в Управление была предоставлена в полном объеме и претензии к авиакомпании по исполненному запросу в указанной части отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствовала объективная возможность представить информацию за период с 12 по 15 июля 2018 года.

Также в ответе Общество предоставило пояснения о том, что им не осуществляется учет сведений о дате продажи каждого авиабилета в отдельности и форме его оплаты, соответственно, такие сведения в его распоряжении отсутствуют.

Устав ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» предусматривает в качестве основного вида деятельности авиапредприятия – предоставление услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов воздушным транспортом.

В соответствии с Уставом и на основании требований Гражданского Кодекса Российской Федерации авиаперевозчик принимает на себя гражданско-правовую обязанность по оказанию возмездной услуги перевозки пассажиров воздушным транспортом предприятия в соответствии с условиями договора перевозки, указанными в авиабилете.

Продажа услуги перевозки осуществляется аккредитованными агентствами.

Право на реализацию услуги перевозки конкретному пассажиру путем оформления договора перевозки пассажира и багажа по маршруту, подтвержденного авиабилетом, предоставляется любому билетному агентству (пункту продажи, интернет – пункту продажи), которым пройдена, предусмотренная законом, процедура аккредитации в системе взаиморасчетов на воздушном транспорте.

Сведения по каждому авиабилету о дате продажи услуги перевозки и о форме ее оплаты не являются для авиаперевозчика первичными сведениями (информацией), которые он, в силу отсутствия законодательного понуждения и собственного экономического интереса, не обязан ни собирать, ни хранить, ни принимать к учету.

Закон о защите конкуренции, на положения которого ссылается антимонопольный орган в оспоренном постановлении, не возлагает на юридическое лицо, при подготовке им ответов на запросы антимонопольного управления, обязанности по составлению новых документов, формы которых не предусмотрены нормативными правовыми актами, а так же по изготовлению каких-либо документов, которые у хозяйствующего субъекта отсутствуют и их наличие для Общества не обязательно.

При таких обстоятельствах, проведение анализа деятельности контрагентов по продажам услуги авиаперевозки в части установления даты, когда произошла продажа мест на воздушную перевозку и сведений о форме полученной оплаты от пассажиров, не может быть возложено на авиакомпанию.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Управление запросило информацию, которая у Общества отсутствовала, а обязанность по ее учету действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, антимонопольным органом не представлено обоснование для каких целей выполнения возложенных на него обязанностей была запрошена информация о форме оплаты и дате реализации отдельно по каждому реализованному билету.

Относительно информации о форме оплаты билетов представитель Управления не смог пояснить какое значение имеет данная информация в рамках рассмотрения антимонопольным органом обращений на высокую стоимость авиабилетов.

Что касается довода о том, что информация о дате реализации каждого отдельного билета может быть использована для установления факта возможного сговора авиакомпаний по одновременному повышению цен на билеты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пунктам 77, 78, 79 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, период действия тарифа устанавливается перевозчиком и определяется датой начала и датой окончания действия тарифа. Дата начала действия тарифа - это первая дата, с которой может начаться перевозка, оплаченная по данному тарифу. Дата окончания действия тарифа - это последняя дата, в которую может начаться перевозка, оплаченная по данному тарифу. Дата окончания действия тарифа может быть определена периодом действия тарифа, установлением нового уровня тарифа либо отменой тарифа.

В то же время в силу пункта 11 названных выше Правил пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор, сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (далее - тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию.

Регистрация тарифной информации осуществляется путем ее включения в единую базу данных в установленном порядке.

Опубликование тарифной информации производится путем ее доведения до лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа.

Пунктами 2.2, 2.3, 4.1, 4.5 Положения о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями, утвержденного приказом Минтранса России от 23.05.2001 № 94, установлено, что регистрация и опубликование тарифной информации производятся на основании заявки перевозчика или другой организации по его поручению. Центр расписания и тарифов в течение двух суток (исключая праздничные и выходные дни), если не требуется дополнительного уточнения и согласования, производит регистрацию тарифной информации, включая ее в единый банк данных (в том числе тарифную информацию, поступившую от территориального органа Федерального агентства воздушного транспорта) и опубликование. Опубликование тарифной информации производится после введения ее в единую базу данных. Ведение единой базы данных и опубликование тарифной информации осуществляет ЦРТ. Тарифная информация считается введенной в действие после ее регистрации и опубликования в порядке, установленном настоящим Положением. Применение тарифной информации для оформления перевозок осуществляется с 00 часов (по местному времени) следующих суток после ее опубликования ЦРТ.

Из указанных выше норм следует, что для установления факта согласованных действий авиакомпаний по установлению тарифовнеобходимо, чтобы действия каждой из авиакомпаний по применению определенного тарифа были известны другим авиакомпаниям до такого применения, то есть до 00 часов следующих суток после опубликования конкретной тарифной информации ЦРТ.

Следовательно, информация о дате реализации каждого отдельного билета не может являться доказательством того, что каждой из авиакомпаний заранее было известно о введении другими авиакомпаниями соответствующих тарифов в проверяемые антимонопольным органом периоды времени.

Таким образом, требование антимонопольного органа в указанной выше части (о предоставлении информации о форме оплаты и дате реализации отдельно по каждому реализованному билету) в нарушение положений статьи 25 Закона о защите конкуренции является немотивированным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 по делу № А75-14635/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов