Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17105/2018 ) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-14395/2017 (судья Бухарова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 526111 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик, АО «ННП») о взыскании 526 111 руб. 90 коп., в том числе 263 055 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 07.09.2017, 263 055 руб. 95 коп. законных процентов за период с 31.01.2017 по 07.09.2017.

До принятия решения по существу спора истец уточнил заявленные требования, представил уточненный расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 04.10.2017 составляет 292 798 руб. 78 коп., законные проценты, начисленные за период с 31.01.2017 по 04.10.2017 – 292 798 руб. 78 коп. Также истец просил взыскать 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 26 056 руб. 67 коп. транспортных расходов, 4 200 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ННП» в пользу ООО «ПТК» взыскано 292 798 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «ПТК» о взыскании судебных расходов в размере 12 347 руб. 70 коп., в том числе 2 100 руб. командировочных расходов, 10 247 руб. 70 коп. транспортных расходов, понесенных истцом в рамках дела № А75-14395/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по делу № А75-14395/2017 суд счел документально обоснованными судебные расходы в сумме 12 347 руб. 70 коп., в том числе 2 100 руб. командировочные расходы, 10 247 руб. 70 коп. транспортные расходы, однако, определил, что заявленные ООО «ПТК» требования подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 173 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «ПТК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что представленные заявителем списки транзакций подтверждающие фактическое приобретение ГСМ не подтверждены чеками, оформленными на точках обслуживания ГСМ, а также не подкреплены надлежаще оформленным актом приема-передачи товаров и услуг, в рамках заключенного с поставщиком ГСМ договора-оферты, в силу что представленные списки транзакций не могут являться допустимым доказательством несения затрат на ГСМ.

Ответчик ссылается на то, что в период с 23.01.2018 по 26.01.2018 не представляется возможным установить в каком населенном пункте заправился истец на пути из г. Муравленко в г. Ханты-Мансийск на сумму 2 665 руб., также ответчик указывает на то, что представитель истца по пути из г. Муравленко в г. Ханты-Мансийск заправился 2 раза по 125 литров, на обратном пути 1 раз на 65 литров.

От АО «ННП» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ПТК» по первоначальному иску удовлетворены частично: с АО «ННП» в пользу ООО «ПТК» взыскано 292 798 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, истец по первоначальному иску в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

ООО «ПТК», ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела в общей сумме 12 347 руб. 70 коп., в том числе 2 100 руб. командировочных расходов, 10 247 руб. 70 коп. транспортных расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение транспортных и командировочных расходов истцом предоставлены расчет нормы расхода топлива на легковом автомобиле Nissan Патролл от 01.11.2017, договор – оферта от 23.10.2014 № Т.К.-1441/14 с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема – передачи топливных карт от 15.04.2017, список транзакций, приказы об обеспечении транспортом, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, расчет расстояния, служебные задания, расходные кассовые ордера в общей сумме на 12 347 руб. 70 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения АО «ННП» судебных расходов документально подтвержден.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные заявителем списки транзакций подтверждающие фактическое приобретение ГСМ не подтверждены чеками оформленными на точках обслуживания ГСМ, а также не подкреплены надлежаще оформленным актом приема-передачи товаров и услуг, в рамках заключенного с поставщиком ГСМ договора-оферты, в силу чем представленные списки транзакций не могут являться допустимым доказательством несения затрат на ГСМ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПТК» и ООО «ПетролПлюсРегион» заключен договор оферты № Т.К.-1441/14 от 23.10.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик, действия на основании договоров с точкой обслуживания от своего имени, обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Покупатель получает товары и услуги непосредственно на ТО. Товары и услуги в рамках настоящего договора получаются при предъявлении карт (пункт 2.2 договора).

Актом приема-передачи от 15.04.2017 подтверждается передача топливной карты № 1005974076 держателю директору ООО «ПТК» ФИО1

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель обязан оплачивать товары и услуги в порядке 100 % предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет необходимый размер и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных поставщику денежных средств в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров и услуг.

Оплата товаров, услуг и дополнительных услуг по настоящему договору производится в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями со стороны покупателя на расчетный счет поставщика по реквизитам указанным в пункте 6.1 настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Таким образом, в силу закрепленных соглашений между ООО «ПТК» и ООО «ПетролПлюсРегион» отпуск товаров и услуг по топливной карте осуществляется при наличии уже внесенных денежных средств на расчетный счет поставщика.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неподтвержденности отпуска ГСМ отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отпуск товаров и услуг предполагает их предоплату в размере 100 %.

Из представленных расчетов сумм расходов по командировке следует, что в качестве подтверждения расхода ГСМ по договору оферты № Т.К.-1441/14 от 23.10.2014 представлены списки транзакций по топливной карте, из которых усматривает дата, время покупки, номер топливной карты, наименование услуги, количество отпущенного ГСМ, его цена, адрес ТО и договор оферты № Т.К.-1441/14 от 23.10.2014, на основании которого произведен отпуск товара.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, расходы ГСМ признаются апелляционным судом обоснованными.

Ссылки ответчика на разницу заправки ГСМ представителя истца по пути из г. Муравленко в г. Ханты-Мансийск и обратно, не принимается судом во внимание. Ответчик указывает, что представитель истца по пути из г. Муравленко в г. Ханты-Мансийск заправился 2 раза по 125 литров, на обратном пути 1 раз на 65 литров.

Неравномерность заправки ГМС не свидетельствует о ее завышении. Перерасход бензина и искажение данных о величине фактического потребления в связи с поездкой в суд ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика о том, что в период с 23.01.2018 по 26.01.2018 не представляется возможным установить в каком населенном пункте заправился истец на пути из г. Муравленко в г. Ханты-Мансийск на сумму 2 665 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в условиях подверженности несения указанных расходов.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 6 173 руб. 85 коп. судебных издержек.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-14395/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко