Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-406/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 06.12.2007 по делу № А46-7202/2007 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вериус»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 31.05.2007 № 03-24/015616 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО1 (удостоверение УР № 340177 действительно до 31.12.2009, доверенность № 005565-2 от 05.03.2008 сроком до 01.01.2009); ФИО2 (паспорт, доверенность № 11-42/37913/3 от 27.12.2007 сроком действия до 31.12.2008 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Вериус» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2007 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вериус» г. Омска (далее – ООО «Вериус», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2007 № 03-24/015616 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части, касающейся транспортного налога. Отказ принят арбитражным судом, требования ООО «Вериус» рассмотрены с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу № А46-7202/2007 ненормативный правовой акт Инспекции в оспариваемой части признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принятое решение арбитражный суд мотивировал отсутствием достаточных доказательств, позволяющих достоверно судить о необоснованности получения налоговой выгоды Обществом.

В апелляционной жалобе ИФНС по САО г. Омска, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указывает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные по сделкам с ООО «Техносбытсервис», ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Перспектива», ООО «Оптагрострой», ООО «АрсеналСтрой» содержат недостоверные сведения, а указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками.

По мнению подателя жалобы, контрагенты Общества созданы с нарушением законодательства, по юридическому адресу не находятся, телефонов не имеют, бухгалтерскую отчетность не представляют, учредители (руководители), указанные в уставных документах, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют, первичные бухгалтерские документы не подписывали. Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о невозможности отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль, а также об отсутствии права налогоплательщика на вычет по НДС.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что определение суммы налогов подлежащих уплате Обществом является правом налоговых органов и произведено Инспекцией в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

ООО «Вериус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность вынесенного по настоящему делу решения суда, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Вериус» по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.02.2007 № 03-24/002803 ДСП и заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 03-24/015616 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДС в виде штрафа в размере 238 909 руб., за неуплату (неполную) уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 693 руб., за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 367 928 руб.

Кроме того, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 639 411 руб., по транспортному налогу в сумме 30 960 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 216 896 руб., соответствующие пени, а также уплатить налоговые санкции

ООО «Вериус», полагая, что привлечение к налоговой ответственности, доначисление НДС и налога на прибыль произведено незаконно, а решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО «Вериус» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 238 909 руб. по НДС, в сумме 367 928 руб. по налогу на прибыль; начисления пеней: в сумме 517 686,75 руб. по налогу на прибыль, в сумме 497 461, 13 руб. по НДС; предложения уплатить недоимку: в сумме 1 639 411 руб. по НДС, в сумме 2 216 896 руб. по налогу на прибыль организаций.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части установления Инспекцией неполной уплаты налога на прибыль в размере 377 255 руб. за 2003 год и налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 280 853 руб.

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В силу статьи 247 прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, учитываемым при налогообложении, относятся только документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей. При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с положениями статьи 23 Кодекса.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Статья 106 НК РФ предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае тех обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Судом установлено, что неисполнение ООО «Вериус» требования инспекции по предоставлению документов произошло по причине пожара помещения, в котором находились первичные учетные документы, то есть по уважительной причине, в связи с чем частично оно не могло их предъявить в течение всего срока налоговой проверки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что неполное представление в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления НДС и налога на прибыль за 2003 год, по требованию Инспекции не свидетельствует о занижении налоговой базы и неуплате налога в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета и отнесения затрат по налогу на прибыль.

Привлекая же налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган не имел возможности в полной мере проверить правильность определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2003 год и обоснованность применения им соответствующих вычетов.

В этой связи обоснованна ссылка арбитражного суда на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии таких обстоятельств, как непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике и а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Между тем Инспекция не использовала данный порядок, определив доходную часть как сумму всех денежных средств, поступивших на счет общества, соответственно, сумма налогов к доначислению и уплате в бюджет была определена неверно.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, соответствия своего ненормативного акта закону возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 неуплата или неполная уплата налога означает возникновение задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ИФНС по САО г. Омска, производя доначисление НДС и налога на прибыль за 2003 год, использовала данные содержащиеся в налоговых декларациях, без учета отраженных в них вычетов по НДС и выписки банка по расчетным счетам Общества без определения природы спорных денежных средств.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства, представленные в обоснование расчета сумм налогов, апелляционной суд пришел к выводу, что бесспорные доказательства, позволяющие идентифицировать все денежные средства, поступившие на счета ООО «Вериус», как доход Общества, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования статьи 31 НК РФ, Инспекции для проверки правильности исчисления Обществом налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 следовало реализовать права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей ООО «Вериус» расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г в сумме 1 368 832 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Вериус» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа Обществу в праве на вычет по НДС послужил вывод Инспекции о том, что подписи руководителей (учредителей): ФИО4 (ООО «Технобытсервис»), ФИО5 (ООО «Строительный центр «Альвис»), ФИО6 (ООО «Сибснабкомплект»), ФИО7 (ООО «Перспектива»), ФИО8 (ООО «Оптагрострой»), ФИО9 (ООО «АрсеналСтрой»), на счетах-фактурах и иных первичных документах поставлены не указанными лицами, поскольку данные подписи либо визуально не совпадают с подписями, поставленными на банковских карточках, либо данные лица не имеют никакого отношения к финансово хозяйственной деятельности организаций.

При этом, согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от рассматриваемых контрагентов Общества неуполномоченными лицами.

Представленные ООО «Вериус» в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров,

Довод Инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые с достоверностью могли бы подтвердить фактическую транспортировку товара и, что товарные накладные имеют недостатки в оформлении (отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица разрешившего отпуск и выдавшего материалы, а также лица получившего материалы, дата получения материалов), в связи с чем последние не могут служить основанием для принятия товаров к учету судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

То обстоятельство, что ООО «Вериус» не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, в данном конкретном случае, не может служить основанием для непринятия расходов.

Согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Их материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что доставка товара производилась собственным транспортом ООО «Вериус».

По убеждению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, с учетом правил, содержащихся в Постановлении от 28.11.1997 №78, не требует в качестве обязательного условия наличие товарно-транспортной накладной для оприходования товара.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены накладные, подтверждающие факт оприходования товаров, содержащие все реквизиты, необходимые для установления количества поставляемого товара, его стоимость и основание для производства поставки (договор), что в рассматриваемом случае является достаточным основанием для принятия поставленных товаров на учет.

Удовлетворяя требования ООО «Вериус» в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, справки о стоимости и акты приемки выполненных работ) подтверждают тот факт, что товар фактически был поставлен (работы выполнены), а Обществом принят и оплачен (в том числе НДС).

Таким образом, учитывая, что ИФНС по САО г. Омска уплату Обществом налога на добавленную стоимость в составе цены поставленных товаров не оспаривает, счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, а товары приняты к учету, то Инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному названным выше контрагентам.

В части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г в сумме 1 839 641 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемой части основания доначисления налога на прибыль, аналогичны основаниям, по которым Инспекция установила неполную уплату по налогу на добавленную стоимость, а также то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства учета в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в размере 1 839 641 руб., начисление соответствующих пени по нему, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателей жалоб, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО «Техносбытсервис», ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Перспектива», ООО «Оптагрострой», ООО «АрсеналСтрой» последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов и к вычету заявленных сумм НДС, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «Вериус» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий ООО «Вериус» и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ООО «Вериус» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС по САО г. Омска удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИФНС по САО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу № А46-7202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков