Постановление № 08АП-1717/07 от 25.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1717/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2007 по делу №  А81-2314/2007 (судья Москвин В.С.),

принятое по заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа  

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления №5 от 07.02.2007 о привлечении к административной ответственности;

при участии в судебном заседании представителей: 

от   инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.07.2007 по делу № А81-2314/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Прокурор), признал незаконным и отменил постановление №5 от 07.02.2007о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В обоснование решения суд указал на следующее: пропущенный прокурором срок на оспаривание решение административного округа подлежит восстановлению в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление об административном правонарушении было вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного  частью 1 статьи 4.5 КоАП.

В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Муравленко ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) просит решение суда первой инстанции отме­нить. При этом налоговый орган ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа и ИП ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие об­стоятельства.

Постановлением руководителя ИФНС по г. Муравленко ЯНАО от 07.02.2007 №5 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе прокурорской проверки, осуществленной по заданию прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, во исполнение Приказа Генерального прокурора РФ № 29 от 17.08.2005 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности» факт незаконного привлечения к административной ответственности выявлен 31.05.2007 (лист дела 15 -  рапорт помощника прокурора г. Муравленко от 01.06.2007).

В Прокуратуру ЯНАО, как следует из искового заявления Прокурора ЯНАО,  материал поступил 08.06.2007.

В арбитражный суд Прокурор ЯНАО с заявлением о признании незаконным и отмене постановление №5 от 07.02.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП, обратился 20.06.2007.

Прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Решением от 23.07.2007 по делу № А81-2314/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Прокурора.  

Указанное решение обжалуется ИФНС по г. Муравленко ЯНАО в полном объеме в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП также установлено, что жалоба на постановление   по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, прокурор к числу таких лиц не относится. Прокурор не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица или законным представителем юридического лица, защитником.

Однако, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 25.11 КоАП прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Срок на обжалование постановления не является пресекательным, он может быть восстановлен.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно материалам дела, факт незаконного привлечения к административной ответственности был выявлен помощником прокурора г. Муравленко 31.05.2007 (лист дела 15). В Прокуратуру ЯНАО, как следует из искового заявления Прокурора ЯНАО,  материал поступил 08.06.2007. Исковое заявление в арбитражный суд подано Прокурором ЯНАО 20.06.2007, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления.

Однако, Прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока.

В то же время необходимо обратить внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Таким образом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно восстановил срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1

Также необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 07.02.2007 №5 незаконным и отменил его.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно же пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Изменение паспортных данных ИП ФИО1 произошло 14.02.2002.

Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №59-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предприниматель должен подать в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменения сведений (пункт 5 статьи 5), то есть до 17.02.2002 включительно.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение начинает исчисляться в данном случае с 18.02.2002. Постановление же инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 07.02.2007, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о нарушении срока привлечения к административной ответственности обоснован.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2007 по делу № А81-2314/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.