Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1717/2017 ) акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2016 года по делу № А75-13503/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (ОГРН 1058602057040, ИНН 8602246302) о взыскании 1 281 294 руб. 36 коп.,

установил:

акционерное общество «Мостострой-11» (далее – истец, АО «Мостострой-11») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (далее - ответчик, ООО «Сибгидромехстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 583 руб. 59 коп., 181 710 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2016 года по делу А75-13503/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что обязанность ответчиком по поставке товара в установленный договором срок (до 31.03.2014) не исполнена, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата предварительно уплаченной за непереданный товар суммы, то есть в одностороннем порядке отказаться от договора, что и было реализовано АО «Мостострой-11» посредством направления ООО «Сибгидромехстрой» письма № 3207 от 28.11.2014, следовательно, обязательства сторон из договора были прекращены. Также истец полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, договор в любом случае прекратил свое действие в конце 2014 года, что следует из буквального толкования пункта 9.4. договора.

От ООО «Сибгидромехстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 016-02/2014 от 10.02.2014 (л.д. 11-15), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность для строительных целей (песок гидронамывной) в объеме 81 000 м3 по геодезическим замерам, а покупатель - принять и оплатить переданный товар.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит предоплату в размере 50% согласно представленному продавцом счету. Предоплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после выставления счета на предоплату.

АО «Мостострой-11» произвело предоплату в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 415 от 19.02.2014, л.д. 16).

Сторонами подписана товарная накладная № 10 от 31.03.2014 ( л.д. 17, 18), согласно которой истец получил товар в объеме 8 183 м3 на общую сумму 900 416 руб. 41 коп. (счет-фактура № 00000018 от 31.03.2014).

01 июля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 099 583 руб. 59 коп., излишне уплаченных, то есть, за фактически не поставленный товар, а также процентов за просрочку возврата указанной суммы (л.д. 22-24).

В письме от 09.08.2016 продавец отказал в удовлетворении требований покупателя (л.д. 25-28), указав, что выполнил свои обязательства, предоставив истцу товар в оговорённом договором объеме в договоре .

Полагая, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства истца, АО «Мостострой-11» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемых денежных средств.

Из материалов дела следует, что настоящие исковые требования вытекают из заключенного сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указывалось выше в пункте 1.1. договора сторонами согласован объем поставляемого товара - 81 000 м3.

В приложении к договору предусмотрен график поставки товара в 2014 году, согласно которому в феврале объем поставляемого песка составляет 31000 м3, в марте 50000 м3 (л.д. 14).

Согласно представленным в дело счет-фактуре, товарной накладной, 31.03.2014 ответчик поставил истцу товар в объеме 8 183 м3 на сумму 900 416 руб. 41 коп.

В обоснование требований истец указывает, что оставшийся объём товара на сумму 1 099 583 руб. 59 коп. продавец в сроки, предусмотренные договором (до 31.03.2014), покупателю не поставил, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата предварительно уплаченной за непереданный товар суммы.

Апелляционный суд отклоняет изложенные доводы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Из условий договора следует, что приемка истцом товара осуществляется на объекте ответчика: в штабеле карьера в районе 79 куста Южной части Южно-Приобского месторождения (пункт 4.1. договора).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки грунта от 17.02.2014, исполнительная съемка (л.д. 99. 100) подтверждают наличие делового грунта в объеме - 81 000 м3, согласованном сторонами в договоре, а также то, что продавец предоставил в распоряжение покупателя товар для приемки. Истец же, в свою очередь, обязанность по приемке оставшегося товара на объекте ответчика не исполнил.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств того, что продавец чинит препятствия в приемке покупателем товара, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы истца о прекращении обязательств по договору в связи с односторонним отказом АО «Мостострой-11», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора в данном случае сторонами не согласовано.

По правилам пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае указанные условия для расторжения договора истцом в одностороннем порядке судом не установлены.

Доказательств наличия претензий к качеству поставленного товара истец не представил. Сроки поставки товара ответчиком не нарушены, о чем указано выше.

На основании изложенного, вопреки мнению истца, истец не доказал нарушений продавцом своих обязательств по договору, при которых покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Необоснованными являются и доводы подателя жалобы о прекращении обязательств по договору в связи с истечением его срока 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 9.4. договор вступает в силу и сохраняет свое действие до окончания исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но в любом случае, до 31.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.11.2013 № 8171/13, в пункте 3 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет о тех обязательствах, которые возникли, но не были полностью исполнены на дату окончания срока действия договора. Эти обязательства не прекращаются в связис окончанием срока действия договора и продолжают существовать до моментаих фактического исполнения (либо прекращения по иным основаниям), если из закона илидоговора не следует иное. Сохранение этих обязательств в силе не является изменениемсрока их исполнения или срока действия договора в юридическом значении,а представляет собой последствие их неисполнения в установленный срок. В тех случаях,когда закон или договор не предусматривают прекращение неисполненных обязательствпо окончании срока действия договора и сторона отвечает за нарушение обязательства,такая ответственность распространяется как на период с даты нарушения до даты окончания срока действия договора, так и на последующий период до даты исполнения обязательства (прекращения его по иным основаниям.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует, что истечение срока поставки влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Поскольку договор является действующим, обстоятельства, влекущие обязанность поставщика возвратить покупателю сумму предоплаты за поставку товара (1 099 583 руб. 59 коп.), не наступили, на что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для возврата истцу денежных средств в указанном размере не доказаны. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2016 года по делу № А75-13503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин