Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1722/2015 ) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу № А46-9468/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 1831168766, ОГРН 1141831004512) о взыскании 15 352 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Столярова В.С. (по доверенности № 03-03/147оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО ТГК № 11, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эксперт» (далее – ЗАО «Эксперт», ответчик) о взыскании 15 352 руб. 34 коп., в том числе: 10 316 руб. 91 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 в квартире № 177, расположенной в жилом многоквартирном доме № 11 корпус 1 по ул. Волочаевская в г. Омске, 5 035 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.06.2011 по 02.07.2014 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности за использованную тепловую энергию, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 13.08.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 13.10.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда от 20.11.2014 приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с 18.05.2011 по июль 2011 года в размере 8 431 руб. 02 коп., 2 279 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2011 по 20.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, указанным определением произведена замена ответчика - ЗАО «Эксперт» (ИНН 1831144927, ОГРН 1101831006859) его правопреемником - ООО «Эксперт» (ИНН 1831168766, ОГРН 1141831004512).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО ТГК № 11 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО ТГК № 11 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Эксперт» в пользу АО «ТГК-11» задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 18.05.2011 по 31.07.2011 квартирой № 177, расположенной в жилом многоквартирном доме № 11 корп.1 по ул. Волочаевская, в г. Омске, в размере 8 431 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2011 по 20.11.2014 в размере 2279 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.11.2014 по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не заявлял о пропуске исковой давности за июль 2011 года. Заявитель полагает, что при соблюдении ответчиком сроков оплаты коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец о нарушении своего права мог узнать только с 11 августа 2011 года, следовательно, оснований применения последствий пропуска срока исковой давности в отношение периода июнь – июль 2011 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что причины отсутствия у истца информации для своевременного выставления квитанций собственнику спорной квартиры были объективными, поскольку ни застройщик, ни управляющая компания не несут ответственность за несвоевременное предоставление энергоснабжающей организации сведений для заключения договора и выставления квитанций. Оплата ответчиком коммунальных платежей по квартирам № 254 и 255, а также представленный ответчиком проект мирового соглашения свидетельствуют о признании долга.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Эксперт» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что аргументы о владении тремя квартирами в рассматриваемом доме в период образования задолженности представлены, поскольку отсутствие задолженности по квартирам № 254 и № 255 свидетельствует о том, что предъявленная к оплате сумма за тепловую энергию была оплачена. Ответчик предлагал заключить мировое соглашение в размере требуемой истцом начисленной суммы за тепловую энергию после объяснения истцом ситуации с передачей данных о собственниках помещений от застройщика. Однако данное обстоятельство, по утверждению ответчика, не свидетельствует о признании долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Эксперт», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2011 по 31.07.2011 ОАО «ТГК № 11» осуществляло поставку тепловой энергии в квартиру № 177, общей площадью 153,8 кв.м., расположенную в жилом многоквартирном доме № 11 корп. 1 по ул. Волочаевская в городе Омске.

17.03.2010 между ОАО «ТГК-11» и застройщиком многоквартирного дома № 11 корп. 1 по ул. Волочаевская в городе Омске – ООО «СК «Новострой» заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-702.

09.12.2010 Департаментом строительства Администрации города Омска ООО «СК «Новострой» выдано разрешение № 55-830 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: 13-этажного, 98-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь) по ул. Волочаевская в городе Омске.

28.07.2011 ООО СК «Новострой» обратилось с письмом об исключении ООО СК «Новосрой» из числа потребителей тепловой энергии 1-й очереди жилого дома по ул. Волочаевская, 11 корп. 1, в связи с передачей тепловых узлов и поэтажных шкафов с тепловыми коллекторами по актам приема-передачи от 13.04.2011 и 14.04.2011.

03.08.2011 ЗАО «Эксперт» (Продавец) и ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг» (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя квартиру № 177 дома № 11, корпус 1 по ул. Волочаевская в городе Омске, общей площадью 153,8 кв.м, а Покупатель принял и оплатил цену квартиры на условиях настоящего договора.

Квартира передана ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг» по акту приема-передачи от 15.08.2011.

10.10.2011 между ОАО «ТГК-11» и ООО «ЖКО «Полет» заключено дополнительное соглашение на включение в договор ресурсоснабжения № 3-4113-0N от 21.10.2008 спорного объекта с датой расчётов - (п.8 доп.соглашения) - с 01.05.2011. На основании п.1.3., 2.1.11 договора истец производил начисления и расчеты за тепловую энергию и теплоноситель с Потребителями (нанимателями, собственниками жилых помещений).

Указанная квартира в период с 18.08.2011 по 01.02.2012 находилась в собственности ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 305128 от 07.09.2011.

01.02.2012 право собственности на указанную квартиру перешло к Аббасовой С.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2012, заключенного с ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг».

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН № 55-0-1-25/4006/2014-6129 от 01.08.2014 и свидетельства о государственной регистрации права № 55-АА 400653 от 18.05.2011 следует, что право собственности ЗАО «Эксперт» на квартиру № 177 дома № 11, корпус 1 по ул. Волочаевская в городе Омске зарегистрировано с 18.05.2011 по 18.08.2011.

По расчетам истца, задолженность за поставленную тепловую энергию в указанную квартиру за период с мая 2011 по июль 2011 составила, с учетом уточнений, 8 431 руб. 02 коп, сумма пени за период с 11.08.2011 по 20.11.2014 – 2 279 руб. 89 коп.

Неисполнение ЗАО «Эксперт» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО ТГК № 11 с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 196, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО ТГК № 11. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ТГК № 11» обратилось в суд, пропустив срок на предъявление исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 06.04.2011, действовавшей в период с 01.05.2011 по 31.07.2011) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что с новым собственником в лице ЗАО «Эксперт» истец договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде не заключал.

Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии сторонами сложившихся правоотношений не согласован. Вместе с тем, такой срок установлен в нормативно-правовых актах.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии определен, срок исковой давности должен исчисляться в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обязанность по внесению платы за поставленную в вышеназванный многоквартирный дом должна была быть исполнена ответчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из содержания указанных норм следует, что последним днем надлежащего исполнения обязанности ЗАО «Эксперт» по оплате поставленной тепловой энергии являлось 9 число месяца, следующего за отчетным.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, ОАО ТГК № 11 должно было узнать о нарушении обязанности ЗАО «Эксперт» по оплате поставленной тепловой энергии за май 2011 года – 10.06.2011, за июнь 2011 года – 10.07.2011, за июль 2011 года – 10.08.2011.

Соответственно, именно с указанных дат подлежат исчислению сроки исковой давности.

Факт отсутствия в распоряжении истца, являющегося профессиональным участником рынка теплоснабжения, информации о собственнике объекта и документов, подтверждающих передачу застройщиком многоквартирного дома управляющей организации, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для неприменения общего порядка исчисления сроков исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ.

Исходя из указанного, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о начале течения срока исковой давности с 11.02.2011 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию ОАО ТГК № 11 об оплате поставленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за май 2011 года истекает 10.06.2014, за июнь 2011 года – 10.07.2014, за июль 2011 года – 10.08.2014.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 10.07.2014, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей за май 2011 года удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В остальной части исковых требований, истцом срок исковой давности не пропущен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за июнь и июль 2011 года, поскольку только 10.07.2011 и 10.08.2011, соответственно, истец узнал о нарушении обязанности ЗАО «Эксперт» по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о расчетах за отопление квартиры № 177 по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11 корп. 1 (т.д. 1, л.д. 84), стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 составляет 6 877 руб. 94 коп.

Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с 11.08.2011 по 20.11.2014 (1197 дней) в размере 2279 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из указанного, за май 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, доводов о необоснованности их взыскания не приведено

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 859 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.11.2014 по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2014 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о неприменении к заявленному иску положений о взыскании процентов за неисполнение судебного акта согласно Постановлению Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а взыскивать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) устанавливает для данного требования процентную ставку в размере 8,25 процента годовых, начиная с 21.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с несоблюдением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статей 199, 200 ГК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО ТГК № 11 - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу № А46-9468/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» 6 877 руб. 94 коп. задолженности, 1 859 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 737 руб. 84 коп.; 1 631 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 631 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 21.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева