Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1725/2021 ) общества
с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»
на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-18279/2020 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739)
к Гаражно-строительному кооперативу «Лесной» (ОГРН 1027200808865,
ИНН 7203005617) о взыскании 35 317 руб. 53 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Лесной» (далее -
ГСК «Лесной», кооператив) о взыскании 35 317 руб. 53 коп. основного долга
за оказанные в июле, августе, сентябре 2020 года по договору от 01.04.2020
№ ТО02КО0101011563 (далее – договор) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии
с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-18279/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу кооператива взыскано 2 079 руб. 13 коп. основного долга, 117 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований
в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 АПК РФ, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156); выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела; при заключении договора ответчик подал заявку, согласно которой на объекте ответчика находится 1 контейнер, объемом 0,75 куб.м,
в то время как фактически на территории кооператива для скандирования ТКО расположен контейнер объемом 1,1 куб.м.; в связи с предоставлением ответчиком информации не соответствующей действительности расчет объема оказанных услуг ответчику по обращению с ТКО произведен по нормативу, исходя из количества машино-мест в кооперативе; фактическое оказание услуг по обращению с ТКО
в спорный период подтверждается выписками из системы ГЛОНАСС и путевыми (маршрутными) листами; судом первой инстанции допущена ошибка в показателе средней плотности ТКО для ответчика; суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств
и исследования дополнительных доказательств относительно фактического наличия условий, определенных в заявке истца, а именно: наличия 1 контейнера, объемом
0,75 куб.м.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности
по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018 (далее - соглашения
от 27.04.2018), заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения
от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению
с ТКО с потребителями.

Исковые требования мотивированы ООО «ТЭО» тем, что ответчику в июле, августе, сентябре 2020 года оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 35 317 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.07.2020 № 20073108323/72/521, от 31.08.2020
№ 20083108607/72/521, от 30.09.2020 № 20093003262/72/521.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг кооперативом
не исполнены, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность
в указанном размере.

Истец направил ответчику претензию от 13.10.2020 № И-ПД-ТЭО-2020-21757
с требованием оплатить задолженность, что подтверждается реестром отправлений претензий о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии от 13.10.2020 № И-ПД-ТЭО-2020-21757, не исполнены,
общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, утверждая, что услугами истца не пользовался, отходы кооператива относятся к классу «Прочие отходы», в связи с чем вывозились иным лицом на основании договора от 27.02.2019 № 60/2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, статьями 1, 4.1, 5, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства
и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 1), пунктом 1, 8(1), 8(4), 8(7), 8(8), 8(10), 8(17), 8(18), 9, 10 Привил № 1156; пунктом 5 Правил коммерческого учета объема
и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505 (далее – Правила № 505); разделом 3 распоряжения Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД «Об утверждении территориальной схемы обращения
с отходами в Тюменской области» (далее - Территориальная схема обращения
с отходами), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из фактического наличия у ответчика 1 контейнера
для накопления ТКО, объемом 0,75 куб. м, с периодичностью вывоза 1 раз в месяц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают
из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К ТКО в соответствии с Законом № 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся
в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей
и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг
по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором,
в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами.

Кооператив 27.02.2020 обратился к обществу с заявкой на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общество 20.04.2020 вручило кооперативу проект договора, согласно пункту
1.1 которого общество обязалось принимать твердые коммунальные отходы в объеме
и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать
их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии
с законодательством Российской Федерации, а кооператив обязался оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу истца.

Договор со стороны ответчика не подписан. Мотивированный отказ
от подписания договора либо протокол разногласий к проекту договора ответчиком
не направлен.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора
на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора
и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу
на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый
со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в июле, августе, сентябре 2020 года регулировались условиями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 9, 10, 13 Правил № 1156 места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО
и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 10 Правил № 1156 определено, что в соответствии с договором
на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Как следует из приложения № 1 к проекту договора, общество предложило кооперативу контейнерный способ накопления и складирования ТКО, а именно: установить место накопления ТКО площадка по адресу: <...>.

По смыслу статьи 1, 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что услуги по обращению с ТКО кооператива, в случае складирования ТКО на контейнерных площадках,
не поименованных в договоре, осуществляет исключительно региональный оператор, которым является ООО «ТЭО».

Факт осуществления вывоза ТКО в июле, августе, сентябре 2020 года истцом
от контейнерной площадки, указанной ответчиком в заявке, по адресу: г. Тюмень,
ул. Камчатская, д. 203, подтверждается выписками системы ГЛОНАСС и путевыми листами грузового автомобиля и маршрутными заданиями от 25.07.2020, 27.08.2020,
от 20.09.2020.

Выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО; исходя из специфики деятельности ответчика (объекты кооператива используются населением для хранения транспортных средств) накопление ТКО имело место; факт осуществления в июле, августе, сентябре 2020 года вывоза ТКО от контейнерной площадки кооператива (<...>), предметом апелляционного обжалования не являются, от ответчика соответствующих возражений не последовало.

В связи с этим соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268
АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12),
не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом объема услуг, оказанных в июле, августе, сентябре 2020 года, исходя из фактического наличия
у ответчика 1 контейнера для накопления ТКО объемом 0,75 куб. м, с периодичностью вывоза 1 раз в месяц.

Истец утверждает, что возможность произведения коммерческого учета ТКО
в спорный период, исходя из наличия и объема контейнера, отсутствовала, поскольку кооператив представил недостоверную информацию при подаче заявки на заключение договора по обращению с ТКО.

Расчет объема оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО произведен обществом по нормативу, за расчетную единицу взято машино-место в кооперативе (всего 637 гаражей), с учетом ежедневного вывоза отходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема
и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных
в местах накопления;

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

При этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 505,
то есть расчетным путем по нормативам накопления.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Постановления № 505, то есть исходя из количества
и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления осуществляется только при раздельном накоплении ТКО.

Пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО
по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах
для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

В заявке на заключение договора кооперативом указано, что на объекте ответчика находится 1 контейнер для накопления ТКО, объемом 0,75 куб. м.

Раздельное накопление сортированных ТКО ответчиком и наличие
на территории кооператива контейнера для накопления ТКО истец не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в приложении № 1 к проекту договора истец предлагал ответчику установить место накопления ТКО - площадка по адресу: <...>, то есть контейнерный способ накопления и складирования ТКО.

При этом, по утверждению истца, на территории кооператива находится
1 контейнер для накопления ТКО, объемом 1,1 куб.м.

В подтверждение данных обстоятельств общество указывает на информацию, представленную транспортировщиком.

В маршрутных заданиях от 25.07.2020, 27.08.2020, от 20.09.2020 в отношении адреса места накопления ТКО: ул. Камчатская, 203, указан объем контейнера ТКО
1,1 куб.м.

В соответствии со статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают
в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В период спорных правоотношений распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД
утверждена территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области (далее - Территориальная схема).

Вместе с тем, в Территориальной схеме не определено местонахождение площадок накопления ТКО на территории <...>, а именно
не предусмотрена установка контейнера ни объемом 0,75 куб. м, ни объемом 1,1 куб. м.

Согласно пункту 9 Правил № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Учитывая изложенное, Правилами № 1156 в обязанность регионального оператора, а не потребителя вменено направление информации о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств,
на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт в силу статей 64, 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

Поскольку информация о наличии контейнера 1,1 куб.м по адресу места накопления ТКО: ул. Камчатская, 203, отсутствует, следовательно, представленными истцом выписками ГЛОНАСС, путевыми листами и маршрутными заданиями подтверждается лишь факт вывоза объема ТКО в количестве одного контейнера. Профессиональный участник, коим в данных отношениях является истец, не лишен был возможности предоставления суду соответствующих доказательств, поскольку возможность замера контейнера, из которого производился вывоз мусора, на предмет его объема, находится в сфере его контроля. Кроме того, в рамках данного дела истцом не приведен соответствующий расчет и соответствующие доказательства, в связи с чем необходимо производить расчет объема мусора исходя из контейнера 1,1 куб.м.
Не дано разумных объяснений, в связи с чем в проекте договора предложен способ расчета объема ТКО исключительно по нормативу.

Доказательства оказания ответчику услуг по вывозу заявленного объема ТКО
в объеме 1,1 куб. м (1 евроконтейнер по 1,1 куб. м) с контейнерной площадки ответчика именно в спорный период истцом в материалы дела не представлены
(статьи 9, 65 АПК РФ). Подобное не исключает право истца в иной период доказывать данное обстоятельство допустимыми доказательствами (статья 64 АПК РФ).

Оценка доказательств в рамках данного дела, ограниченного представленными истцом в него доказательствами, и выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела,
не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Представленными в материалы дела путевыми листами и маршрутными заданиями от 25.07.2020, 27.08.2020, от 20.09.2020 подтверждается периодичность вывоза ТКО – 1 раз в месяц. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности произведенного судом первой инстанции расчета стоимости услуг по обращению
с ТКО подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.02.2019 № 35/01-21 нормативы накопления ТКО для гаражей, парковок закрытого типа, автостоянок, утверждены в размерах 37,62 кг в год
и 0,24 куб.м в год.

Согласно пункту 4 Правил № 505, в целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение объема твердых коммунальных отходов, принятых от собственников твердых коммунальных отходов (без учета твердых коммунальных отходов, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность твердых коммунальных отходов).

На основании указанного пункта по расчету суда первой инстанции средняя плотность твердых коммунальных отходов для ответчика, как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях (37,62 кг
в год) к годовому нормативу накопления по массе (0,24 куб.м в год) составила
156, 75 (37,62 кг в год/0,24 куб.м в год).

В связи с этим доводы истца об ошибке суда первой инстанции в показателе средней плотности ТКО для ответчика несостоятельны.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 тариф установленный истцу за услуги
по обращению с ТКО на период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составил 5 895 руб. 11 коп. за тонну (с учетом НДС).

Учитывая плотность ТКО - 156, 75, объем контейнера – 0,75 куб.м, количество вывозов в месяц – 1 раз, установленный тариф - 5 895 руб. 11 коп., суд первой инстанции верно рассчитал стоимость услуг ТКО - 693,04 руб. в месяц (156,75*0,75 = 117,5625 гк = 0, 1175625 т * 5 895 руб. 11 коп.).

Задолженность за оказанные в июле, августе, сентябре 2020 года услуги
по обращению с ТКО составит 2 079 руб. 13 коп.

В оставшейся части задолженности исковые требования не обоснованы.

Поскольку кооператив не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных обществом услуг, 2 079 руб. 13 коп. задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство
не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований (пункт 5 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование исковых требований
и произведенного расчета, а также обстоятельств дела.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся
на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-18279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова