Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17272/2019 ) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2019 по делу № А81-6482/2019 , принятое по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленного в интересах муниципального образования город Новый Уренгой, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) и акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609) о признании дополнительного соглашения № 12 от 13.09.2016 к договору № 9 от 01.01.2008 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 (по доверенности № 08-22-2019 от 14.05.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО2 (по доверенности от 14.06.2019);

от акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» - ФИО3 (по доверенности № 06/20 от 09.01.2020);

от акционерного общества «Уренгойгорводоканал» - ФИО3 (по доверенности № 13/20 от 09.01.2020);

от акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» - ФИО3 (по доверенности № 43/19 от 17.01.2019);

от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» - ФИО4 (по доверенности б/н от 10.07.2019);

установил:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах муниципального образования город Новый Уренгой, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) и акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (далее – АО «УКК») о признании дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 12 к договору от 01.01.2008 № 9 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания АО «УКК» возвратить по акту приема-передачи Департаменту муниципальное имущество по окончании отопительного сезона 2019 – 2020 годов, а именно:

- районную подстанцию, реестровый № 00:050729, инвентарный № 080.1.2035;

- инженерные сети м-на IV А, 2 очередь, реестровый № 00:050931, инвентарный № 010.3.1445;

- трансформаторную подстанцию, реестровый № 00:076563, инвентарный № 080.1.2037;

- внутриквартальные инженерные сети и проезды в мкр. Восточный, 1 очередь, реестровый № 00:050932, инвентарный № 010.3.1715;

- трансформаторную подстанцию, реестровый № 00:076562, инвентарный № 080.1.2036;

- сети электроснабжения к ж/д 200, 202, 188, реестровый № 00:050766, инвентарный № 010.3.0904;

- инженерные сети к жилым домам и общежитиям в 3 кв-ле МЗЗ, реестровый № 00:050929, инвентарный № 010.3.1443;

- инженерные сети м-на IV А, 1, реестровый № 00:050930, инвентарный № 010.3.1444;

- внутриквартальные сети и проезды в м-не Восточный, 2 очередь, реестровый № 00:050933. Инвентарный № 010.3.1716;

- сети электроснабжения 0,4 KB от ТП-9 до РШ-37 к ж/д 204, 147, реестровый № 00:050753, инвентарный № 010.3.0891;

- ящик вводной ЯВР-82-2-04, реестровый № 00:020815, инвентарный № 010.4.3942;

- шкаф силовой СП-62, реестровый № 00:020816, инвентарный № 010.4.3848;

- болгарку, реестровый № 00:020790, инвентарный №010.4.2385;

- трансформатор ТМ 400/6-0,4, реестровый № 00:050952, инвентарный № 010.4.5572;

- толщиномер ультразвуковой «Булат 1М», реестровый № 00:021929, инвентарный № 010.4.4136;

- ящик вводной ЯВР-82-2-04, реестровый № 00:020814, инвентарный № 010.4.3940;

- мотопомпу МП-600, реестровый № 00:020813, инвентарный № 010.4.2941;

- ультразвуковой расходомер UFM610P, реестровый № 00:021928, инвентарный № 010.4.4565;

- ящик вводной ЯВР-82-2-04, реестровый № 00:020819, инвентарный № 010.4.3941;

- насос К 65-50-160 двигатель АИР 100Л2, реестровый № 00:020802, инвентарный № 010.4.7490;

- монтаж и пусконаладку систем автоматической регулировки давления, реестровый № 00:051099, инвентарный № 010.4.2940;

- котел водогрейный ВВД-1, 8-1, реестровый № 00:020806, инвентарный № 010.4.5335;

- станок трубогиб, реестровый № 00:020796, инвентарный № 010.4.1835;

- расходомер портативный «Суперлайн» №0452, реестровый № 00:021931, инвентарный № 010.4.1972;

- котел водогрейный ВВД-1, 8-2, реестровый № 00:020805, инвентарный № 010.4.5336;

- трансформаторную подстанцию КТП Т ВК 400/6-0,4, реестровый № 00:050949, инвентарный №010.4.3920;

- котел водогрейный ВВД-1, 8-5, реестровый № 00:020798, инвентарный № 010.4.5339;

- персональный компьютер «Ноутбук» (Армада е5 00/64/6), реестровый № 00:021930, Инвентарный № 010.4.4615;

- инженерное обеспечение жилого комплекса № 3 в 1 кварт. МЭЗ г. новый Уренгой, реестровый № 00:076501, инвентарный № 085.1.0109;

- линейное сооружение: подводящие сети теплоснабжения к жилому дому №1, корп. 1, реестровый № 00:082495, инвентарный № 085.1.4580;

- линейное сооружение: подводящие сети горячего водоснабжения к жилому дому №1, корп. 1, реестровый № 00:082494, инвентарный № 085.1.4579.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «УГВК»), акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – АО «УТГ-1»), акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (далее – АО «УГЭС»), Администрация города Новый Уренгой (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2019 по делу № А81-6482/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что изменяя дополнительными соглашениями объем передаваемого в аренду муниципального имущества, Департаментом допущены нарушения требований законодательства о защите конкуренции; вопреки требованиям закона, Департаментом фактически заключен новый договор аренды муниципального имущества, без проведения конкурентных процедур, проигнорированы требования законодательства о концессионных соглашениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, АО «УКК», АО «Уренгойгорводоканал», АО «Уренгойтеплогенерация-1», АО «Уренгойгорэлектросеть» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель АО «УКК», АО «Уренгойгорводоканал», АО «Уренгойтеплогенерация-1» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Уренгойгорэлектросеть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ОАО «УКК» заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 9 (далее - договор), в соответствии с которым АО «УКК» предоставлено за плату во временное пользование имущество согласно приложению 1 к договору. Срок действия договора с 01.01.2008 до 30.11.2008.

Дополнительным соглашением от 13.10.2008 № 1 к договору срок действия продлен по 31.10.2009, пункт 1.4 договора, предусматривающий отсутствие преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, исключен.

Департамент передал вышеуказанное имущество в аренду в соответствии с Положением о порядке управления имуществом муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением представительного органа муниципального образования город Новый Уренгой - Городской Думой (решение от 30.03.2006 № 114), за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот с условием использования по прямому назначению - в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Дополнительным соглашением от 04.09.2009 № 2 к договору срок действия продлен по 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 26.04.2010 № 4 к договору исключен пункт 1.4 (ранее пункт 1.5), устанавливающий обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Письмом Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой от 05.05.2010 № 04845/02 удовлетворено заявление ОАО «УКК» о пролонгации договора аренды № 9 на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом исключения из договора пункта 1.4, то есть на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 21.09.2010 № 5, от 01.09.2011 № 6, от 09.09.2011 № 7, от 19.12.2011 № 8, от 28.04.2012 № 9, от 22.01.2013 № 10, от 23.12.2013 № 11, от 13.09.2016 № 12 изменялся размер арендной платы и уточнялся состав (перечень) объектов имущества, передаваемого в аренду.

Согласно концепции управления муниципальным имуществом, в соответствии с уставными задачами, принятое от Департамента по договорам аренды, в том числе и по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 9 имущество, с согласия собственника, было передано АО «УКК» в субаренду, в том числе и управляемым им обществам - третьим лицам по настоящему спору:

- АО «Уренгойтеплогенерация-1» (АО «УТГ-1» - ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по теплоснабжения на территории МО г. Новый Уренгой) владеет и пользуется имуществом, указанным в оспариваемом дополнительном соглашении по договорам субаренды от 25.11.2009 № 96, от 16.04.2009 № 23;

- АО «Уренгойгорводоканал» (АО «УГВК» - ресурсоснабжающая организация; осуществляющая деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории МО г. Новый Уренгой), владеет и пользуется имуществом, указанным в оспариваемом дополнительном соглашении по договору субаренды от 18.03.2008 № 4;

- АО «Уренгойгорэлектросеть» (АО «УГЭС» - электросетевая организация, осуществляющая деятельность по передаче электроэнергии на территории МО г. Новый Уренгой) владеет и пользуется имуществом, указанным в оспариваемом дополнительном соглашении по договору субаренды от 26.05.2008 № 67.

Ресурсоснабжающие организации включены в реестр предприятий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов, и договоры субаренды для ресурсоснабщающих организаций являются затратными, расходы по которым учитываются при формировании тарифа на услуги по поставке ресурсов.

Все договоры субаренды заключены в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, являются действующими, пользование имуществом осуществляется субарендаторами добросовестно и непрерывно с момента заключения договоров субаренды.

Полагая, что сделка совершена вопреки явно выраженному запрету, установленному законом, заместитель прокурора Ямало-ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 12 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 9 и применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества, перечисленного в дополнительном соглашении (31 объект).

27.10.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, вступившей в силу с 02.07.2008. В соответствии с указанной статьей заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров, за исключением предоставления прав на такое имущество в силу закона.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введены в действие 02.07.2008, то есть после заключения договора, и законом о введении данной статьи в действие не указано, что она распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, данные нормы закона применяться к правоотношениям, возникшим до их введения в действие, не могут.

Таким образом, договор на момент его заключения соответствовал всем требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе антимонопольным.

По правилам статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В связи с изложенным, неоднократное продление срока действия договора, заключенного до 02.07.2008 с соблюдением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не является нарушением антимонопольного законодательства, с чем согласен истец, признавая возможность применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае изменения условий о сроке договора и размере арендной платы.

Требуя признать дополнительное соглашение от 13.09.2016 № 12 недействительным (ничтожным), истец утверждает, что данное соглашение носит характер нового договора в связи с изменением предмета договора (объема передаваемого имущества), считает, что между сторонами фактически возникли новые правоотношения (заключен новый договор аренды муниципального имущества), которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Однако данный вывод истцом сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции») заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право их заключения в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Данная редакция действовала вплоть до 31.07.2017 (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения»), а значит, действовала на дату заключения дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 12 к договору.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 15.05.2010 № 341, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 12), сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо, водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 24 статьи 1 ГК РФ система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Исходя из положений пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Таким образом, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся имущественные объекты, в том числе сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций транспортировки питьевой или технической воды, а также транспортировки сточных вод.

В то же время, по мнению ФАС России, выраженном, в частности, в письме от 30.06.2017 № РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции» понятие технологически связанных сетей, определенное в Правилах, применимо и к электрическим сетям, а документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, будут подтверждать имеющуюся взаимосвязь между объектами электросетевого хозяйства.

Сравнительный анализ имущества, переданного по договору и дополнительным соглашениям от 01.09.2011 № 6, от 28.04.2012 № 9, от 13.09.2016 № 12 позволяет установить тождественность переданных объектов и свидетельствует о том, что все имущество, которое истец требует возвратить Департаменту, на законных основаниях находилось во владении и пользовании АО «УКК» еще до даты подписания оспариваемого соглашения.

Таким образом, передача спорного имущества завершилась подписанием сторонами дополнительного соглашения от 28.04.2012 № 9.

С учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 11, в пользовании АО «УКК» находилось 33 единицы имущества.

Основанием для заключения сторонами соглашения № 12 послужило исключение 2 единиц имущества, а именно:

- инв.№ 01030883 сети эл.снабжения 0,4КВ к ж/д 148 (пункт 8 акта приема-передачи дополнительного соглашения № 11);

- инв.№ 01030889 сети эл.снабжения 0,4КВ к ж/д 206 (пункт 11 акта приема-передачи дополнительного соглашения № 11).

Таким образом, в результате всех внесенных изменений на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 12 в пользовании АО «УКК» находился 31 объект имущества. Передача каких-либо новых объектов не предполагалась и не была осуществлена, что подтверждается сравнительным анализом перечня имущества в дополнительном соглашении № 9, дополнительном соглашении № 11 и дополнительном соглашении № 12 к договору.

Кроме того, Акт приема-передачи имущества к дополнительному соглашению № 12 не составлялся. Приложением № 1 стороны согласовали актуальный на дату заключения соглашения перечень имущества, переданного по договору и уже находящегося в пользовании АО «УКК».

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что по смыслу дополнительного соглашения № 12, перечень имущества, переданного по договору, не изменен и не дополнен, следовательно, не имеется оснований для вывода о возникновении новых правоотношений и заключении сторонами нового договора аренды.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла статей 180, 167 ГК РФ, признание недействительным дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 12 не повлечет применение реституции по возврату сторон в первоначальное положение, какое существовало до заключения договора от 01.01.2008 № 9, и не будет являться основанием для изъятия у субарендаторов спорного имущества, поскольку никакого имущества по дополнительному соглашению от 13.09.2016 № 12 в пользование АО «УКК» не передавалось, никаких правоотношений по новым объектам у АО «УКК» не возникло.

Договор, а также дополнительные соглашения № 6, № 9 и № 11 не признаны в установленном порядке недействительными и не оспариваются истцом в рамках настоящего дела. Кроме того основания для признания ничтожными самого договора аренды от 01.01.2008 № 9 и дополнительных соглашений к нему №№ 1 – 11 отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности и соответствующих заявлений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании договора и соглашений к нему, подписанных до 03.07.2016, ничтожными (исковое заявление подано 03.07.2019).

Кроме того, судом учтено, что по смыслу дополнительных соглашений от 01.09.2011 № 6, от 28.04.2012 № 9 перечень спорного имущества не был изменен, а лишь дополнен вновь выявленными объектами: районная подстанция, две трансформаторных подстанции, инженерное обеспечение жилого комплекса, линейные сооружения: подводящие сети теплоснабжения и подводящие сети горячего водоснабжения к одному и тому же дому.

Так, линейные сооружения: подводящие сети теплоснабжения и подводящие сети горячего водоснабжения к жилому дому № 1 корп. 1 (инвентарные номера 08514580 и 08514579) и инженерное обеспечение жилого комплекса № 3 в 1 квартале МЭЗ г. Новый Уренгой (инвентарный номер 08510109) являются частью единого инфраструктурного комплекса систем тепло- и водоснабжения - объекта сети тепловые магистральные от ТК-33 до ТК-23.

Трансформаторные подстанции и районная подстанция (инвентарные номера 08012037, 08012036, 08012035) являются частью единой сети системы электроснабжения города Новый Уренгой.

Указанные объекты входят в сложные составные объекты, состоящие из неразрывно связанного между собой имущества, и технологически связаны с объектами, ранее переданными по договору.

С учетом того, что данное имущество является частью объектов инженерной инфраструктуры (сетей электроснабжения, тепло- и водоснабжения), ранее переданных в пользование АО «УКК», дополнительное соглашение к договору было заключено без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, дополнительное соглашение от 13.09.2016 № 12 к договору, заключенное между Департаментом и АО «УКК», на момент его заключения соответствовало всем императивным нормам и правилам действующего, в том числе антимонопольного, законодательства и не является недействительным (ничтожным).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования о необходимости заключения концессионных соглашений, для объектов, введённых в эксплуатацию более 5 лет до проведения конкурса, установлены законом только в отношении объектов теплоснабжения (нормы части 3 статьи 28.1 ФЗ № 190) и объектов водоснабжения и водоотведения (нормы части 3 статьи 41.1 ФЗ № 416). Требований о заключении концессионных соглашений в отношении объектов электроснабжения Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит.

Соответствующие разъяснения об особенностях перехода прав на объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также содержатся в Приказе ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвердивших «Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества».

Так в пункте 3.1 Правил, утверждённых вышеуказанным приказом ФАС России, указано, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отсылая к нормам, устанавливающим необходимость заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, введённых в эксплуатацию более пяти лет до даты объявления конкурса, Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 не содержит предписаний относительно объектов электроснабжения.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, основания для признания дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 12 к договору от 01.01.2008 № 9 недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2019 по делу № А81-6482/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков