Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17351/2019) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-16475/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 №00487219),

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-16475/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, признать правонарушения малозначительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на малозначительности, полагает, что судом не дана оценка характеру правонарушения, тяжести и размеру последствий причиненного вреда; ФИО1 указывает, что вмененные нарушения являются следствием технических ошибок, возникшими из-за обработки большого количества документации, действиями арбитражного управляющего не нарушены права кредиторов.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.12.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 24.01.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 в отношении КПК «Тюменский Фонд Сбережений» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70- 4536/2018 в отношении КПК «Тюменский Фонд Сбережений» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 конкурсным управляющим КПК «Тюменский Фонд Сбережений» утвержден ФИО1.

Управлением проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 07.08.2019 №107/72-19, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2019 №00677219 арбитражному управляющему вменены следующие нарушения:

- нарушение порядка заполнения реестра требований кредиторов должника по состоянию на 04.06.2019 в части недостоверного указания номера кредитора ФИО2 по реестру в таблицах 11 и 12 части 2 реестра требований кредиторов КПК «Тюменский Фонд Сбережений» по состоянию на 04.06.2019;

- не представление Арбитражному суду Тюменской области копии бюллетеней от 24.12.2018 голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов конкурсного кредитора должника ФИО3

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.11.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Относительно первого эпизода выразившегося в нарушении порядка заполнения реестра требований кредиторов должника судом установлено следующее.

Особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1- 183.26 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений статей 189.1-189.6 Закона (пункт 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве).

При проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи.

При проведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания (пункт 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу № А70-4536/2018 включены в реестр требований кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» требования ФИО2 в общем размере 382 522,50 рублей.

Требования кредитора ФИО2 включены конкурсным управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 04.06.2019) за номером 426 (страница 42 реестра).

Согласно пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр требований кредиторов, который ведется в порядке статьи 16 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации) разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - типовая форма реестра). Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в таблице 1 «Сведения о кредиторах первой очереди» раздела 1 «Требования кредиторов первой очереди» реестра требований кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» по состоянию на 04.06.2019 требования конкурсного кредитора ФИО2 включены за номером 426 (стр. 42 реестра).

В таблице 2 «Сведения о требованиях кредиторов первой очереди» раздела 1 «Требования кредиторов первой очереди» реестра требований кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» по состоянию на 04.06.2019 требования конкурсного кредитора ФИО2 включены в размере 328 500,00 рублей.

Однако в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» части 2 «Требования кредиторов (за исключением требований учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра)» в графе «№ кредитора по реестру» конкурсный кредитор ФИО2 значится не 426, а 552 (стр. 143 реестра).

Соответственно, в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» части 2 «Требования кредиторов (за исключением требований учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра)» сведения о компенсации конкурсному кредитору ФИО2 в размере 54 022,50 рублей указаны под номером кредитора по реестру 552 (стр. 196 реестра).

Таким образом, конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 допущено нарушение порядка заполнения реестра требований кредиторов должника по состоянию на 04.06.2019 в части недостоверного указания номера кредитора ФИО2 по реестру в таблицах 11 и 12 части 2 реестра требований кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» по состоянию на 04.06.2019.

Данный факт подтверждается копией реестра требований кредиторов должника по состоянию на 04.06.2019, заявлением ФИО4, письменными пояснениями конкурсного управляющего должника ФИО1

Датой правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов - 04.06.2019.

Указанный реестр был сформирован конкурсным управляющим ФИО1 к дате собрания кредиторов должника, созванного по инициативе конкурсных кредиторов.

По причине того, что данное собрание кредиторов 04.06.2019 признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, собрание созвано и проведено 12.07.2019 конкурсными кредиторами самостоятельно.

Для определения количества голосов конкурсными кредиторами использованы данные, изложенные в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 04.06.2019, представленному конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела. Соответственно, указание недостоверных сведений относительно номера требования кредитора ФИО2 по реестру лишило кредиторов возможности относительно определения достоверного количества голосов, принадлежащих кредитору.

Относительно второго эпизода выразившегося в непредставлениикопии бюллетеней от 24.12.2018 голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов конкурсного кредитора должника ФИО3 судом установлено следующее.

В Управление 30.08.2019 поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о том, что конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнил обязанность конкурсного управляющего по подведению итогов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов 24.12.2018 (не учтены голоса конкурсного кредитора ФИО3) и непредставлению в Арбитражный суд Тюменской области копий бюллетеней, заполненных конкурсным кредитором ФИО3.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу № А70-4536/2018 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в размере 174 000,00 рублей.

В реестр требований кредиторов (по состоянию на 24.12.2018) требования ФИО3 включены за номером 330, в размере 150 000,00+24 000,00 = 174 000,00 рублей.

В журнале регистрации участников собрания кредиторов 24.12.2018 ФИО3 зарегистрирована под номером 108.

ФИО3 приняла участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов 24.12.2018, что подтверждается бюллетенями голосования. Количество голосов, отданное ФИО3 за принятие решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов 24.12.2018 должника, учтено ФИО1 при подведении итогов голосования.

Вместе с тем, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не представил в Арбитражный суд Тюменской области копии бюллетеней от 24.12.2018 голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов конкурсного кредитора должника ФИО3

Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по приложению к протоколу № 2 от 24.12.2018 собрания кредиторов и направлению в Арбитражный суд Тюменской области копий бюллетеней от 24.12.2018 голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов конкурсным кредитором ФИО3

Данный факт подтверждается: обращением ФИО4, материалами дела о несостоятельности № А70-4536/2018 о несостоятельности КПК «Тюменский фонд сбережений», копией реестра требований кредиторов по состоянию на 24.12.2018, копией журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 24.12.2018, копиями бюллетеней ФИО3 от 24.12.2018, пояснениями арбитражного управляющего ФИО1

Датой совершения правонарушения является дата представления протокола собрания кредиторов 24.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области - 29.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, характер совершения правонарушений не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-16475/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер