Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17368/2019 ) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 по делу № А46-3883/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (ОГРН 1025500992263, ИНН 5504030998) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании решения № 08-18/1014 от 17.08.2018 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/17242@ от 16.11.2018) частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Базарнова Екатерина Александровна (по доверенности № 01-18/000819 от 22.01.2020 сроком действия по 15.01.2021); Савиных Серафима Борисовна (по доверенности № 01-18/000665 от 20.01.2020 сроком действия до 15.01.2021); Приймак Василий Николаевич (по доверенности № 01-18/000664 от 20.01.2020 сроком действия до 15.01.2021);

от закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» - Кених Валерий Владимирович (по доверенности от 26.03.2019 сроком действия в течение трех лет); Афанасьев Анатолий Анатольевич (по доверенности от 22.05.2019 сроком действия три года);

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (далее – ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 17.08.2018 № 08-18/1014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) от 16.11.2018 № 16-22/17242@) недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» изменило предмет заявленных требований, а именно исключило требование об уплате 49 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В остальной части требования поддержаны в полном объеме.

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 17.08.2018 № 08-18/1014 (в редакции решения УФНС России по Омской области от 16.11.2018 № 16-22/17242@) признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в части предложения уплатить 13 640 684 руб. налога на прибыль, 4 952 582 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 170 509 руб. штрафа за его неполную уплату, 12 537 020 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 4 510 433 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 51 760 руб. штрафа за его неполную уплату. В удовлетворении требования Общества в остальной части отказано. С Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что Бердышев А.А. является номинальным директором ООО «СтройХолдинг», информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия не располагал, реальное руководство не осуществлял, что подтверждается протоколом допроса указанного лица (том 9 л. д. 50-53), полученного в рамках расследования уголовного дела; Инспекция отмечает, что показания Бердышева А.А. данные при рассмотрении дела № А60-53777/2019 являются недостоверными, их критика изложена в дополнениях № 2 к отзыву на заявление налогоплательщика.

Инспекция заявляет о том, что в проверяемом периоде у ООО «СтройХолдинг», ООО «Агростроймаш» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствовал управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, офисные и складские помещения, отсутствуют операции по расчетным счетам, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, ООО «СтройХолдинг» зарегистрировано за 1,5 месяца до момента подписания договора, в связи с чем указанные общества не могли оказать услуги по разработке элементных сметных норм на ремонт гидросмазочного и пневматического оборудования.

Податель жалобы, ссылаясь на показания заместителя директора Яровой Н.Б., программиста Мишурова В.Г., оспаривает выводы суда первой инстанции о возможности применения аналогов программы, отмечает, что методика «Эталон ЖКХ», разработчиком которой является ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», является интеллектуальной собственностью налогоплательщика, недоступна для сторонних организаций.

Инспекция обращает внимание суда на то, что представленное заключение от 12.02.2019 (том 9 л. д. 112-149) составлено на основе представленных налогоплательщиком данных (справки фактических трудозатрат специалистов ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» за период 2014-2015 годы и справки о трудозатратах (количество человеко-часов), необходимых для выполнения видов проектных работ). По мнению подателя жалобы, обстоятельства того, что основой расчета послужили данные самого налогоплательщика, исключает их объективность; при проведении исследования не дана оценка качественным характеристикам контрагентов (наличие трудовых резервов, специального образования, технического оснащения).

Относительно вывода суда первой инстанции о необоснованности исключения Инспекцией расходов, связанных с выполнением работ, обозначенных в договорах от 20.06.2013 № РТМ, от 14.08.2013 № НМ, от 15.01.2014 № ГП, от 12.05.2014 № КУР-6, по причине того, что их результат не сдан заказчику, налоговый орган отмечает, что результаты выполненных работ, не переданных заказчику, являются собственностью подрядчика, что влечет вывод об отсутствии оснований для учета их в качестве расходов.

Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) Инспекция указывает, чтобремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. При этом ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» не представлены доказательства несения подобных расходов.

Инспекция обращает внимание суда на то, что противоречия и несоответствие показаний допрошенных свидетелей проанализированы заинтересованным лицом и отражены в дополнениях к отзыву от 01.08.2019, от 01.10.2019 № 2.

27.01.2020 от ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» поступил отзыв на жалобу, согласно которому Общество просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.02.2020 представителем Инспекции поддержаны требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» высказался согласно доводам отзыва.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отложения судебного заседания, всвязи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции отложено на 28.02.2020, ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» предложено представить суду и налоговому органу в срок до 24.04.2020 таблицу на двух спорных контрагентов (ООО «СтройХолдинг», ООО «Агростроймаш»), в которой указать:

– договор налогоплательщика с заказчиком (том и лист дела, где находится);

– содержание подрядных работ;

– договор налогоплательщика с субподрядчиком (том и лист дела, где находится);

– содержание субподрядных работ;

– акт принятия субподрядных работ и доказательства их выполнения (том и лист дела, где находится).

Суд определил, что аналогичная информация может быть составлена также Инспекцией как доказательство законности вынесения оспариваемого решения.

21.02.2020 от ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения с приложением компакт-дисков.

В судебном заседании 28.02.2020 представителем Инспекции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнений к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия усмотрела основания для удовлетворения ходатайства налогового органа, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции отложено на 13.03.2020, Инспекции предложено представить в срок до 10.03.2020 дополнения к апелляционной жалобе.

10.03.2020 от Инспекции поступили дополнения к жалобе, согласно которым налоговый орган оспаривает наличие взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Агростроймаш», ООО «Аквамарин».

12.03.2020 от ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 13.03.2020 представителем Инспекции поддержаны доводы жалобы с учетом дополнений и пояснений.

Представитель ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» высказался согласно доводам отзыва и дополнениям к нему.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв (с учетом дополнений и пояснений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлен акт от 23.04.2018 № 08-18/1006ДСП и вынесено решение от 17.08.2018 № 08-18/1014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 798 546 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 15 331 717 руб., соответствующие суммы налоговых санкций (предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 109 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общем размере 259 176 руб., а также суммы пеней в общем размере 10 408 842 руб.

ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области № 16-22/17242@ от 16.11.2018 (том 2 л. 131-147) решение Инспекции № 08-18/1014 от 17.08.2018 отменено в части возложения на ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» обязанности уплатить 416 658 руб. налога на прибыль за 2014 год, 1 274 374 руб. налога на прибыль за 2015 год, пеней, в соответствующей части, 21 137 руб. 90 коп. штрафа.

Решением ФНС России № СА-4-9/7929@ от 24.04.2019 (том 10 л. 20-36) жалоба налогоплательщика на решение Инспекции № 08-18/1014 от 17.08.2018 (в редакции решения УФНС России по Омской области № 16-22/17242@ от 16.11.2018) оставлена без удовлетворения.

С учётом изменений, внесённых в решение Инспекции № 08-18/1014 от 17.08.2018 решением Управления № 16-22/17242@ от 16.11.2018, ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» предложено уплатить дополнительно к исчисленным им обязательным платежам 13 753 546 руб. НДС, 4 964 060 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 67 529 р. штрафов за его неполную уплату, 13 640 684 р. налога на прибыль, 4 952 582 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 170 509 руб. штрафов за его неполную уплату.

Не соглашаясь с решением Инспекции № 08-18/1014 от 17.08.2018 (в редакции решения УФНС России по Омской области № 16-22/17242@ от 16.11.2018), ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании означенного решения недействительным.

12.11.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо о их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» установлено следующее.

ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» создано в 1994 году на базе «Главомскпромстроя», учредителями выступали 26 организаций, в том числе Администрация Омской области, Омский нефтеперерабатывающий завод, строительные, монтажные, проектные и транспортные организации.

ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» является единственной организацией в Сибирском федеральном округе, которая занимается формированием территориальных сметно-нормативных баз: ценообразования в строительстве и по ремонту технологического и энергетического оборудования не только Омской области, по и других регионов, таких как Ямало-Ненецкий АО, Чукотский АО, Ханты-Мансийский АО, Таймырский АО, Красноярский край. Эвенкийский АО и др.

Все работы для заказчиков ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» презентует от собственного имени, как выполненные собственными силами.

В частности, на официальном Интернет-сайте ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» предлагает широкий спектр выполнения работ в сфере ценообразования в строительстве, презентуя себя как организацию с многолетним опытом работы, имея наработанную сметно-нормативную базу, международные сертификаты, награды, 70 квалифицированных специалистов, выполняющих все виды работ в разных направлениях ценообразования, имеющих опыт работы.

ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» является автором методики «Эталон ЖКХ» для целей определения размера взноса на капитальный ремонт собственниками помещений многоквартирных домов (далее также - МКД), на основании которой была внедрена концепция расчета региональной программы в Омской, Новосибирской, Ростовской, Московской (Сергиев Посал), Свердловской областях, Республике Дагестан и Ямало-Ненецком автономном округе.

Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» депонирован результат интеллектуальной деятельности - учебное пособие под названием «Методические указания по определению оценочной стоимости для выполнения капитального ремонта многоквартирных ломов», автором которого является Г.В. Фадеева руководитель Общества. По заявлению Г.В. Фадеевой, все права на данный результат интеллектуальной деятельности, созданный на период с 15.09.2015 по 15.05.2016, принадлежат исключительно вышеуказанному лицу.

Со слов заместителя руководителя Общества Яровой Н.Б., разработчиком методики «Эталон ЖКХ» являлось ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», в лице генерального директора Фадеевой Г.В. Данная методика разработана для того, чтобы определять стоимость капитального ремонта многоквартирных домов. Эта методика индивидуальна, является собственностью Общества и недоступна другим пользователям.

В протоколе допроса от 06.02.2018 № 08-18/3855 программист ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» Мишуров В.Г. пояснил, что в 2014-2015 у Общества имелся полный набор оргтехники, а также специальное программное обеспечение ГРАНД-СМЕТА и программа разработанная программистами ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» для разработки сметных нормативов, которая является интеллектуальной собственностью Общества. Мишуров В.Г. также пояснил, что программное обеспечение ГРАНД-СМЕТА является Московской всероссийской программой, ее используют сметные отделы для составления и проверки смет, программа, разработанная ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», это программа, которая используется для ведения баз данных и выполнения расчетов по заключенным договорам; программа ГРАНД-СМЕТА доступна только инженерам-сметчикам, так как данная программа защищена специальным электронным ключом и паролем. Программа разработанная программистами ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» не может быть доступна пользователям не работникам организации, так как работа с ней возможна только в локальной сети при наличии учетной записи пользователя.

Инспекцией установлено, что организация обладает необходимым квалифицированным персоналом работников и соответствующей технической базой.

Так, ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» располагает:

- техническим оборудованием: компьютеры, печатные машины, переплетная машина, принтеры, фото- и видеотехника;

- техническим оснащением: сметно-нормативная база, программный комплекс «ГостСтройСмета», программы, разработанные специалистами ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» для разработки сметных нормативов, являющиеся интеллектуальной собственность Общества;

- квалифицированными специалистами в разных направлениях ценообразования, имеющие высшее техническое образование и опыт работы;

- методикой «Эталон ЖКХ» для определения стоимости капитального ремонта многоквартирных домов, являющаяся интеллектуальной собственностью ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» и недоступная другим пользователям.

- сложившейся многолетней деловой репутацией.

Согласно структуре отделов Общества, представленной в ходе налоговой проверки, в проверяемый период в ЗАО «Сибирским ЦЦСПЭ» работали:

- руководство и его аппарат - 6 человек;

- отдел программного обеспечения - 3 человека;

- отдел сметного нормирования - 5 человек;

- отдел технологического оборудования - 9 человек;

- отдел ценообразования и смет 1 - 5 человек;

- отдел ценообразования и смет 2-7 человек;

- отдел экспертной оценки - 3 человека;

- отдел энергетического оборудования - 3 человека;

- издательско-редакционный отдел - 1 человек;

- международный отдел - 3 человека;

- общий отдел - 12 человек;

- энергетическая служба - 1 человек;

- отдел экономического анализа и бухгалтерского учета - 6 человек.

Инспекцией установлено, что все сотрудники Общества имеют высшее образование и опыт работы в ценообразовании. Алгоритм формирования нового норматива предусматривает полный анализ производства нового вида работ, с подобной фотографией рабочего процесса, формирование циклограмм и технологических карт трудовых процессов, с определением и описанием квалификационного состава звена и с обязательным учетом техники безопасности труда.

В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» в 2014-2015 годах заключало контракты с заказчиками на следующие виды работ: по разработке элементных сметных норм на ремонт гидросмазочного и пневматического оборудования, по составлению сметной документации, для разработки территориального сборника территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства, по расчету укрупненных показателей стоимости капитального ремонта для МКД, посбору технических характеристик конструктивных элементов МКД, по расчету ресурсно-технологических моделей объекта строительства, по расчету индексов изменения сметной стоимости базовых цен к фирменной сметно-нормативной базе, по формированию методических рекомендаций по разработке укрупненных показателей стоимости капитального ремонта конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в МКД по формированию номенклатуры материалов, изделий, конструкций, работы по проверке сметной документации.

Установлено, что ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» разрабатывало сметно-нормативную базу на ремонт технологического и энергетического оборудования для ПАО «ГМК «Норильский никель», филиалов ОАО «МРСК Сибири», в том числе «Омскэнерго», ОАО «ТРК», АО «Тюменьэнерго», золотодобывающей компании ОАО «Полюс золото». Налогоплательщиком были разработаны сметно-нормативная база и технологические карты на сервисное обслуживание технологического и инженерного оборудования для обслуживания высокоскоростных и скоростных электропоездов для ОАО «РЖД», также ведется работа с АК «АЛРОСА» (ПАО), ПАО «Газпромнефть».

ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» также разрабатывает фирменные элементные сметные нормы и единичные расценки на ремонт оборудования. Элементные сметные нормы рассмотрены Международной Ассоциацией инженеров-ценовиков AcostE и утверждены для расчета затрат на ремонт оборудования.

Так, например, в 2014-2015 годах Обществом был заключен договор № 2/13-ИСНбро от 04.09.2013 с АО «Тюменьэнерго»предметом договора являлся расчет индексов изменения сметной стоимости базовых цен к ФирСНБ и к сборнику цен на материалы, изделия, запасные части и конструкции; с Минстроем Омской областизаключен государственный контракт от 10.09.2007 № 23-с предметом контракта являлась разработка нормативной базы Омской области в отношении жилых домов приусадебного типа, перерасчет текущей сметной стоимости 1 кв.м строительства жилых домов приусадебного типа по 32 муниципальным районам Омской области; муниципальный контракт № 2013.261477 от 30.12.2013 с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска предметом контракта являлся сбор и систематизация информации о технических характеристиках конструктивных элементов многоквартирных домов города Омска, разработка укрупнения сметных норм (УСНкр-2013) на капитальный ремонт конструктивных элементов для формирования краткосрочного плана реализации долгосрочной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Между тем Инспекцией было установлено, что для исполнения обязательств по всем значимым договорам с заказчиками в проверяемом периоде Обществом (согласно документам) привлекались ООО «СтройХолдинг», ООО «Агростроймаш», ООО «Аквамарин», ООО «ПрофиСнаб» (далее также – спорные контрагенты). Стоимость субподрядных работ практически во всех случаях составляла более 90% от цены договора с заказчиком, то есть субподрядчики по существу числились основными исполнителями.

В ходе выездной налоговой Инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО «СтройХолдинг», ООО «Агростроймаш», ООО «Аквамарин», ООО «ПрофиСнаб» в общем размере 13 798 546 руб., а также уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период на 76 658 582 руб. на основании первичных документов данных организаций. Налоговый орган пришел к выводам о том, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнить отраженные в первичных документах и счетах-фактурах субподрядные инженерные работы для Общества, фактически работы выполнены самим налогоплательщиком.

Управление поддержало выводы Инспекции относительно того, что материалами выездной проверки подтверждается невыполнение организациями ООО «СтройХолдинг», ООО «Агростроймаш», ООО «Аквамарин», ООО «ПрофиСнаб» субподрядных работ, поскольку по результатам контрольных мероприятий не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении спорными контрагентами реальной деятельности и об их хозяйственных взаимоотношениях с Обществом (с учетом специфики инженерно-технических работ). При этом, имеются доказательства того, что ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» обладало производственными ресурсами, персоналом необходимой квалификации и занималось исполнением всех договоров со своими заказчиками.

В отношении ООО «СтройХолдинг» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» и ООО «СтройХолдинг» заключены следующие договоры:

- договор № РТМ от 20.06.2013 на выполнение работ по расчету ресурсно-технологических моделей объекта строительства «Жилые дома усадебного типа» в Омской области в ценах по состоянию на 4-й квартал 2013;

- договор № НМ от 14.08.2013 на выполнение работ по формированию номенклатуры материалов, изделий, конструкций, не вошедших в территориальный сборник сметных цен Омской области (ТЦЦС-2001);

- договор № РО-2 от 01.10.2013 на выполнение работ по расчету индексов изменений сметной стоимости базовых цен к фирменной сметной-нормативной базе ОАО «Тюменьэнерго» и к сборнику сметных цен на материалы, изделия, запасные части и конструкции;

- договор № РО-3 от 07.11.2013 на выполнение работ по разработке элементных сметных норм на ремонт гидросмазочного и пневматического оборудования;

- договор № КР-3 от 30.12.2013 на выполнение работ по сбору технических характеристик конструктивных элементов многоквартирных домов города Омска;

- договор № КР-4 от 30.12.2013на выполнение работ по формированию методических рекомендаций по разработке укрупненных показателей стоимости капитального ремонта конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирных домах;

- договор № РО-4 от 14.01.2014 на выполнение работ по разработке элементных сметных норм ФирСНБ-2011 на ремонт оборудования транспорта для АК «АЛРОСА» (ОАО);

- договор № ГП от 15.01.2014 на выполнение работ по разработке Территориального сборника «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства» для Омской области;

- договор № КР-5 от 30.04.2014 на выполнение работ по формированию программы капитального ремонта многоквартирных домов МКД по Новосибирской области;

- договор № КР-6 от 12.05.2014 на выполнение работ по расчету
укрупненных показателей стоимости капитального ремонта основных конструктивных
элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общедомового
имущества в многоквартирных домах;

- договор № СД от 25.06.2014 на выполнение работ по
составлению сметной документации на строительство объекта: перекачивающая
насосная станция ПНС-5а с учетом тепловой камеры TK-V-C-62.4 для подключения
объекта ЖСК «Новосел» - квартал жилых домов мкр. «Прибрежный» в Кировском АО
г. Омска;

- договор № СИБро-И от 22.10.2014 на выполнение работ по расчету
индексов изменений сметной стоимости по статьям затрат на 2015 год к фирменной
сметной-нормативной базе ОАО «Тюменьэнерго» и к Сборнику сметных цен на
материалы, изделия, запасные части и конструкции;

- договор № КР-7 от 10.12.2014 на выполнение работ по расчету
укрупненных показателей стоимости капитального ремонта на физический объем и на
1 кв. метр площади помещений для многоквартирных домов Свердловской области.

Договоры подписаны со стороны ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» генеральным директором Фадеевой Г.В., со стороны ООО «СтройХолдинг» директором Берлышевым А.А.

Первый договор подписан Обществом с контрагентом спустя 1,5 месяца после регистрации ООО «СтройХолдинг».

Анализ банковских выписок по счету ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» в филиале Омский ОАО «ОТП банк» за 2014 год показал, что средства в размере 52 267 713 руб., (за работы выполненные ООО «СтройХолдинг» в 2014 году) перечислялись ЗАО «Сибирский ДЦСПЭ» на расчетный счет ООО «СтройХолдинг» с назначением платежа «за разработку региональной программы кап. ремонта», «за выполнение работ по сбору технических характеристик конструктивных элементов», «за разработку сборника на перевозку грузов для строительства», «за разработку сметных норм гидросмазочиого пневматического оборудования» и другие.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 29.09.2016 у ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» числится кредиторская задолженность перед ООО «СтройХолдинг» в сумме 2 775 000,0 руб.

19.12.2017 руководителю ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» Фадеевой Г.В. лично вручено требование № 08-18/43403 от 19.12.2017 о предоставлении документов и информации о том, когда произведен окончательный расчет и каким образом, если расчеты не произведены, представить документы, подтверждающие требования кредитора, претензии кредитора, всю имеющуюся переписку, касающуюся окончательного расчета с ООО «СтройХолдинг», как со стороны кредитора, так и со стороны ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ». Представить акт сверки ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» с ООО «СтройХолдииг» по состоянию на 17.01.2017 (дата ликвидации организации) и платежные поручения, подтверждающие оплату.

В ответ на требование 10.01.2018 (вх. 044862) ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» в отношении расчетов с ООО «СтройХолдииг» представлены пояснения, из которых следует, что ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», считает, что запрос о предоставлении документов и пояснений за период 2016-2017 годы не правомерный, так как предметом проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2014-2015 годы, требуемые документы относятся к другому проверяемому периоду.

Таким образом, ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» отказалось давать пояснения в отношении окончательных расчетов, произведенных с ООО «СтройХолдинг».

Полагая, что ООО «СтройХолдинг» не обладало возможностью выполнить работы в качестве субподрядчика, Инспекция отметила следующие обстоятельства.

07.05.2013 ООО «СтройХолдииг» поставлено на учет в ИФНС России но Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. С 03.06.2015 по 17.01.2017 состояло на учете в ИФНС России по Советскому АО г. Омска, зарегистрировано по адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17, оф. 612; с 03.06.2015 по 17.01.2017 числилось по адресу: г, Омск, ул. Бархатовой, 9, оф. 2.

ООО «СтройХолдииг» прекратило свою деятельность 17.01.2017 путем ликвидации.

Согласно протоколу осмотра № 535 от 16.03.2015, имеющемуся в налоговом органе ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, и проведенному специалистом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17 оф. 612 располагается 6-ти этажное здание с гаражными и административными помещениями. Офис № 612 не найден. Вывесок с названием ООО «СтройХолдииг» не найдено. Фирма ООО «СтройХолдииг» не обнаружена.

Директором и учредителем ООО «СтройХолдииг» с 22.04.2013 по 08.04.2015 являлся Бердышев А.А.

Согласно сведениям о доходах физических лиц Бердышев А.А. в 2013 -2014 годах нигде не работал и доходы не получал.

Согласно данным ЕГРЮЛ Бердышев А.А. являлся руководителем в 38 организациях, соответственно, обладает статусом «массового» руководителя.

В МИФНС России № 29 по Свердловской области направлено поручение о допросе Бердышева Л.Л. от 31.07.2017 № 08/2228. Согласно ответу, полученному от МРИФНС № 29 по Свердловской области 15.08.2017, Бердышеву А.А. неоднократно направлялись повестки о явке в налоговую инспекцию на допрос, однако, Бердышев Л.А., не являлся.

17.11.2017 направлен запрос в СУ СК России по Омской области № 08-30/011823 ДСП о предоставлении протокола допроса Бердышева А.А. (руководителя ООО «СтройХолдинг»). Ответ получен 23.11.2017 с приложением протокола допроса.

Из протокола допроса следует, что Бердышев А.А. дал показания, согласно которым в 2012 году увидел объявление в газете, что нужен номинальный директор, позвонил по данному объявлению, встретился с мужчиной по имени Александр, который пояснил при встрече, что Бердышев А.А. должен учредить организацию, после чего спустя некоторое время руководителем данной организации станет другой человек. Бердышев А.А. пояснил, что далее пошли к нотариусу, где он подписал необходимые документы, какие именно не смотрел, за что получил денежную сумму в размере 5 000 руб.

В ходе проверки установлено, что основной вид деятельности ООО «СтройХолдинг» «прочая оптовая торговля», справки по форме 2 - НДФЛ ООО «СтройХолдинг» за 2013-2015 не представлены, отсутствуют материально-техническая база (зарегистрированного имущества и транспортных средств нет) и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций в заявленных объемах, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (по НДС и налогу на прибыль) представлена за 4 квартал 2014 года, согласно которой удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9 %.

За 2015 год отчетность не предоставлялась.

Поступления на расчетный счет, открытый в ПАО «АК Барс» Банк за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составили более 2 000 000 руб.

Анализ расчетного счета ООО «СтройХолдинг», открытого что ПАО «АК Барс» Банк, показал, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Поступившие на расчетный счет ООО «СтройХолдинг» денежные средства с назначением платежа за «стройматериалы», «кондиционеры», «сырье», «выполнение работ по строительству», «ГСМ», «за транспортные услуги», «зерно», «нефтепродукты», «мясо», «компьютерное оборудование», «пшеницу», «за ремонт оборудования» в течение 1-2 дней перечисляются юридическим лицам с назначением платежа за «рыбопродукцию», «стройматериалы», «за продукты питания», «муку», «яйца», «транспортные услуги», «сахар», «автозапчасти» и индивидуальным предпринимателям, с назначением платежа «выдача % займа», «оплата транспортных Услуг».

Денежные средства в размере 52 267 713 руб. перечислялись ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» на расчетный счет ООО «СтройХолдинг» в течение всего 2014 года в суммах от 300 000 руб. - до 2 000 000 руб. с назначением платежа «за разработку региональной программы кап. ремонта», «за выполнение работ по сбору технических характеристик конструктивных элементов», «за разработку сборника на перевозку грузов для строительства», «за разработку сметных норм гидросмазочного пневматического оборудования» и др.

Денежные средства с расчетного счета ООО «СтройХолдинг» в течение 1-2 дней дробились на мелкие суммы и направлялись в адрес юридических лиц с назначением платежа «за Сельхозпродукцию», «за рыбу», «за автозапчасти», «за товар», «за мясо», «заавтоматическую печь для выпечки вафельных листов» и индивидуальным предпринимателям «за транспортные услуги».

Анализ банковских выписок по счету организации ООО «СтройХолдинг», открытому в ПАО Банк «АК Барс» показал, что выплаты в пользу физических лиц в качестве заработной платы (оплаты труда), со счетов данной организации не производились, что свидетельствует об отсутствии в данной организации сотрудников, физических лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера и трудовым договорам. Также списание денежных средств за аренду помещения, коммунальные платежи отсутствует.

Кроме того, ООО «СтройХолдинг» предоставило недостоверные данные о расчетном счете ООО «СтройХолдипг» отраженные в анкете юридического лица. На момент составления анкеты 13.06.2013 расчетный счет 40702810800140000063 в Омском филиале ООО «Виешпромбанк» г. Омск открыт не был. Дата открытия счета 06.12.2013.

Вышеизложенные обстоятельства позволяются прийти суду к выводу о том, что ООО «СтройХолдинг» не могло фактически исполнить взятые на себя обязательства субподрядчика в рамках заключенных с Обществом договором.

Ссылаясь на осмотрительность в выборе контрагента, налогоплательщик ссылается на договор подряда от 06.10.2014 № 4 и договор подряда от 03.12.2014 № 8, заключенный ООО «СтройХолдинг» с ФУГП «Научно-производственный цент газотурбостроения «Салют», довогоры с БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» от 07.07.2014, а также локальные сметные расчеты, акты о приемке работ, письма и иные документы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные документы составлены после заключения с налогоплательщиком первого договора - договор № РТМ от 20.06.2013.

Таким образом, на момент заключения договора № РТМ от 20.06.2013 ООО «СтройХолдинг» существовало 1,5 месяцев и не имело каких-либо выполненных контрактов, деловой репутации, не представляло сведения о наличии штата квалифицированных сотрудников, наличия технической базы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что последующее исполнение контрагентов договоров подряда (поставка метизов и крепежных изделий) не свидетельствует о том, что ООО «СтройХолдинг» могло выполнить работы по разработке элементных сметных норм на ремонт гидросмазочного и пневматического оборудования, для разработки Территориального сборника «территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства, по расчету укрупненных показателей стоимости капитального ремонта для МКД, по сбору технических характеристик конструктивных элементов МКД, по расчету ресурсно-технологических моделей объекта строительства, по расчету индексов изменения сметной стоимости базовых цен к фирменной сметно-нормативной базе, по формированию методических рекомендаций по разработке укрупненных показателей стоимости капитального ремонта конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в МКД, по формированию номенклатуры материалов, изделий, конструкций не имея численности, соответствующих специалистов, опыта работы, деловой репутации, технического оборудования и оснащения и не имеет самостоятельного значения, так как этот факт не относится к хозяйственной деятельности, связанный с Обществом. Факт заключения договора на поставку метизов и крепежных изделий не указывает на наличие соответствующих квалифицированных кадров необходимых для выполнения вышеперечисленных работ.

Из протокола допроса генерального директора ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» Фадеевой Г.В. от 14.06.2017 следует, что в связи с большим объемом работ в 2014 году и недостаточной обеспеченностью специалистами привлекали ООО «СтройХолдииг» для выполнения работ с целью соблюдения сроков исполнения заключенных контрактов. Поиском контрагентов для выполнения работ занимался заместитель директора по производству Артемьев С.В. Контрагент был проверен на сайте налоговой службы. Артемьев С.В. занимался составлением договоров, все контакты были через него. Акты выполненных работ составлялись контрагентом и передавались через Артемьева С.В. на подпись директору. Работы выполнены с надлежащим качеством. Корректировка ошибок происходила по мере выполнения договора.

Инспекцией установлено, что согласно информационному ресурсу налогового органа России Артемьев С.В. умер 05.09.2014.

В ходе допроса директор ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» Фадеева Г.В., не озвучила информацию о факте смерти своего сотрудника и поясняла, что взаимоотношениями с ООО «СтройХолдинг» в 2014 году занимался Артемьев С.В., тогда как согласно протоколу заседания комиссии от 18.06.2013 по факту одобрения или отказе в включении договора с ООО «СтройХолдииг» на выполнение работ по расчету ресурсно-технологических моделей объекта строительства инициатором заключения договора с ООО «СтройХолдииг» являлась заместитель директора Яровая Н.Б.

Суд апелляционной инстанции усматривает следующие значимые обстоятельства при исполнении заключенных договоров.

Так, например, при исполнении договора № 212590 от 26.08.2013 с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ООО «СтройХолдинг» привлечено субподрядчиком.

Из протокола допроса от 21.02.2018 № 08-18/3837 заместителя директора Геля К.В. следует, что договор заключал директор ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» Фадеева Г.В., курировал исполнение работ по договору сроки, качество, согласование каждого этапа контролировал Артемьев С.В. Сотрудники ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», Ткачук и Ерченко были направлены в командировку в г. Магнитогорск для сбора исходной информации для разработки сметных нормативов на ремонт гидросмазочного и пневматического оборудования, а также проведения совещания о включении в сборник

соответствующих видов работ и составления перечня на ремонт оборудования СПЦ и по приезде в г. Омск, собранная информация в электронном виде по каждой единице оборудования и видам работ была передана заместителю генерального директора Артемьев С.В. Через какое-то время, я точно сказать не могу, секретарь ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» передала мне разработанные сметные нормы на ремонт оборудования для проверки, систематизации и внесения данных в программный комплекс «Алекс» (разработанный сотрудниками ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ») для расчета и выгрузки в программный комплекс «ГрандСмета». Кто разрабатывал сметные нормы, я не знаю, работа субподрядчиков была выполнена в полном объеме и надлежащего качества. Контроль за исполнением работ субподрядными организациями, в мои обязанности не входил.

На вопрос: «Какое техническое оборудование, технические средства и какие знания необходимы для выполнения работ по договору№ 212590 от 26.08.2013 заключенному с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Ответил: «Для выполнения работ, необходима компьютерная техника, программный комплекс «Гранд-Смета», программный комплекс «Алекс» (разработанный сотрудниками ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», образование инженера- механика, основное техническое оснащение - это нормативно-справочная документация».

Анализ представленной ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» переписки показал, что в служебной записке от 30.04.2014 составленной Гелем К.В. на имя Артемьева С.В. сообщается о выявленных нарушениях и просит разрешения задействовать сотрудников ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ».

Однако служебная записка составлена 30.04.2014 в последний день срока выполнения по договору, тогда как, в подтверждение оказанных услуг по договору № РО-3 от 07.11.2013 и в подтверждение налоговых вычетов по НДС отраженных в книге покупок 1 квартал 2014 года приложен счет-фактура от ООО «СтройХолдинг» на сумму 1 050 000 руб. датированный 25.04.2014, то есть работы оплачены до момента их выполнения.

Каких-либо материалов, которые использовались при сдаче работ (черновые материалы визированные субподрядчиком с коррективами Общества), налогоплательщиком не представлены.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что именно сотрудники ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» направлялись в командировку в г. Магнитогорск для сбора исходной информации для разработки сметных нормативов на ремонт гидросмазочного и пневматического оборудования, а также проведения совещания о включении в сборник соответствующих видов работ и составления перечня на ремонт оборудования СПЦ.

Обстоятельства того, что впоследствии Бердышев А.А. дал иные показания о своем фактическом руководстве ООО «СтройХолдинг» при рассмотрении дела № А60-53777/2019 не являются безусловным основанием для вывода о том, что ООО «СтройХолдинг» исполнило взятые на себя обязательства перед ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ».

Совокупность указанных доказательств позволяет суду поставить под сомнение показания, полученные позднее. Тем более, что из если из показаний и следует подтверждение факт выполнения работ по договору, то неясным остается каким образом ООО «СтройХолдинг», не обладая штатом сотрудников инженеров-проектировщиков, сметчиков смог бы выполнить специфические работы, требующие труда высококвалифицированных специалистов.

Относительно контрагента ООО «Агростроймаш» установлено следующее.

ООО «Агростроймаш» 08.02.2012 поставлено на учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирск. Юридический адрес ООО «Агростроймаш» г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 53.

Согласно протоколу осмотра № 257 от 24,04.2018, проведенному специалистом ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирск, по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 53 располагается 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями, находящимися на 1-м цокольном этаже здания. Проведенным осмотром местонахождение постоянно действующего исполнительного органа в лице директора, сотрудников и имущества организации ООО «Агростроймаш» по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорте 3 не установлено. В здании и на фасадах отсутствует вывеска и почтовый ящик для получения корреспонденции.

Учредителем и руководителем - с 13.11.2013 по 18.01.2016 являлся Горлачев С.М., с 19.01.2016 по настоящее время Баженов О.Н.

В налоговом органе имеется информация, о том, что Горлачев СМ. 28.01.2002 привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 158 УК РФ «Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору»; 31.11.2006 привлекался к уголовной ответственности по статье 228, части 1 статьи 73 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества».

В свою очередь Баженов О.Н. является руководителем 17 организаций, соответственно, является «массовым» учредителем.

Основной вид деятельности ООО «Агростроймаш» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментном товаров, что не соответствует виду деятельности субподрядных договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Справка 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Агростроймаш» представлена на 1 человека - Горлачева С.М., за 2015 справки 2-НДФЛ не представлены.

Отсутствуют материально-техническая база (зарегистрированного имущества и транспортных средств нет) и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций в заявленных объемах.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 12 месяцев 2014 года, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, по НДС за 4 квартал 2015 год. Представленная налоговая отчетность является «нулевой» с удельным весом налоговых вычетов по НДС в 99,9 процентов.

Анализ расчетного счета ООО «Агростроймаш», открытого в ПАО АКБ «Авангард» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. Поступившие на расчетный счет ООО «Агростроймаш» денежные средства с назначением платежа за «стройматериалы», «сельхозпродукцию», «по договору поставки», «выполнение работы», «за сапоги кирзовые», «поставку ЖБИ», «шпатлевку», «демонтаж кровли», в течение 1-2 дней перечисляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги», «оплата по агентскому договору» и «по договору % займа». Перечислений в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за аналогичные работы, за которые перечислялись денежные средства от ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» не производилось. Анализ банковских выписок по счету организации ООО «Агростроймаш», открытому в ПАО АКБ «Авангард» показал, что выплаты в пользу физических лиц в качестве заработной платы (оплаты труда), со счета данной организации не производились, что свидетельствует об отсутствии в данной организации сотрудников, физических лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера и трудовым договорам. Также списание денежных средств за аренду помещения, коммунальные платежи отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Агростроймаш» носят транзитный характер.

Из анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Агростроймаш» транспортный налог, налог на имущество не перечислялись. Отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, оплата за аренду помещения, имущества, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность, заработная плата работникам не выплачивалась, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии численности в организации и невозможности выполнять условия договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность выполнения субподрядчиков предусмотренных работ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» заключило с ОАО «Газпромнефть» на оказание услуг по расширению баз данных оборудования и нормативов технического обслуживания и ремонт оборудования (услуги оказываются в интересах ОАО «Газпромнефть»), общая стоимость работ 3 540 000 руб.

Приложением № 2 к договору № КСУ-15-03/361 от 12.01,2015 определен состав основных сотрудников исполнителя, который состоит из 17 человек (работников ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ»).

Затем ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» заключило с ООО «Агростроймаш» договор от 20.01.2015 № ИТСК предметом, которого являлись оказать услуги по расширению баз данных оборудования и нормативов технического обслуживания и ремонт оборудования (услуги оказываются в интересах ОАО «Газпромнефть»), общая стоимость работ 3 160 000 руб.

Также заключен ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» государственный контракт № 477/15 от 22.07.2015 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на выполнение научно-исследовательской работы по расчету минимального размера взноса на капитальный ремонт. Общая стоимость работ 5 850 000 руб.

В ходе проверки установлено, что для выполнения работ по расчету разработке укрупненных сметных норм и укрупненных сметных единичных расценок капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов для территории Ростовской области ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» (Заказчик) заключило договор № УСН/Р от 30.07.2015 г. с ООО «Агростроймаш» (Исполнитель).

В ответ на требование Инспекции 02.02.2018г. (вх. 044862) ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» представленрабочий вариант (черновой) материалов переданных ООО «Агростроймаш» ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» - 2 подшивки листов А4 с таблицами, без титульных листов.

На рабочих вариантах (черновых) материалов имеются пометки и исправления. В ходе анализа представленных черновиков определить составителя, не представляется возможным, они ни кем не утверждены, не подписаны, не завизированы.

Из переписки ООО «Агростроймаш» с ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» следует, что работы ООО «Агростроймаш» выполнены ненадлежащего качества, в конечном итоге окончательные корректировки вносили сотрудники ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», оплата по договору с ООО «Агростроймаш» не произведена. ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» не пояснило причину не оплаченной кредиторской задолженности перед ООО «Агростроймаш».

Из показаний заместителя генерального директора Яровой Н.Б. следует, что ООО «Агростроймаш» выполняло работы по разработке укрупненных сметных норм и расценок на виды работ. Для выполнения разработки укрупненных сметных норм и расценок на виды работ, необходимо было использовать методологию эталон «ЖКХ», разработанную ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», которая была передана представителю ООО «Агростроймаш».

Между тем, доказательств передачи ключей доступа к программе и оплаты за использование интеллектуальной собственности ООО «Агростроймаш» не представлено.

Также ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» заключен договор от 01.07.2013 с АК «АЛРОСА» (ОАО) на разработку и подготовка к внедрению сметно-нормативную базу на ремонт оборудования и транспорта 1 336 единиц по перечню, согласно техническому заданию.

Приложением к Техническому заданию является перечень оборудования и транспорта для разработки фирменных элементных сметных норм ФирЭСНро и фирменных единичных расценок ФИрЕРро для АК «АЛРОСА» (ОАО).

в 2013 году - перечень из 350 единиц оборудования,

в 2014 году - перечень из 350 единиц оборудования,

в 2015 году - перечень из 350 единиц оборудования,

в 2016 году - перечень из 286 единиц оборудования.

Общая сумма договора составляет 61 401 130 руб. с учетом НДС 18 % в том числе по годам:

2013 год - 1-й этап - 15 214 550,0 руб. в том числе НДС и в том числе командировочные расходы 757 430 руб.,

2014 год - 2-й этап - 15 834 031,0 руб., в том числе НДС и в том числе командировочные расходы 788 559 руб.,

2015 год - 3-й этап - 16 446 943 руб., в том числе НДС и в том числе командировочные расходы 818 117 руб.,

2016 год - 4-й этап - 13 905 656 руб., в том числе НДС и в том числе командировочные расходы 795 698 руб.

Общая стоимость работ в 2014 году 15 834 031 руб.

Также в ходе проверки установлено, что для выполнения работ по разработке элементных сметных норм ФирСНБ-2011 на ремонт оборудования и транспорта для АК «АЛРОСА» (ОАО) в 2014 году ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» (Заказчик) заключило договор № РО-4 от 14.01.2014 с ООО «СтройХолдит» (Исполнитель), в 2015 году заключало договор М ЭСН-2015/1 от 23.01.2015 с ООО «ПрофиСпаб» (Исполнитель) и договоры № ЭСП-2015 от 20.01.2015 № ЭСН-2015/2 от 02.02.2015 с ООО «Агростроймаш».

Договор № ЭСН-2015 от 20.01.2015, заключенный ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» (Заказчик) с ООО «Агростроймаш» (Исполнитель) на выполнение работ по разработке элементных сметных норм ФирСНБ-2011 на ремонт оборудования и транспорта для АК «АЛРОСА» (ОАО).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) определен перечень выполняемых работ:

В Приложения № 2 к Договору № ЭСН-2015/2 от 02.02.2015 определен перечень оборудования для разработки фирменных элементных сметных норм ФирЭСНро для АК «АЛРОСА» в количестве 100 единиц.

Общая стоимость работ Исполнителя составляет 4 025 000 руб.

Договор № ЭСН-2015/2 от 02.02.2015 заключенный ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» (Заказчик) с ООО «Агростроймаш» (Исполнитель) на выполнение работ по разработке элементных сметных норм ФирСНБ-2011 на ремонт оборудования и транспорта для АК «АЛРОСА» (ОАО).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) определен перечень выполняемых работ:

1 .Обследование, анализ, сбор исходных данных для разработки нормативов по ремонту оборудования и транспорта для условий ремонтного производства в АК «АЛРОСА» (ОАО).

2. Определение состава работ.

3. Определение состава механизмов.

4. Определение номенклатуры и количества материалов по видам работ.

5. Разработка каталога запасных частей для оборудования и транспорта.

Общая стоимость работ Исполнителя составляет 5 830 000 руб.

С целью подтверждения взаимоотношений ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» с ООО «Агростроймаш» руководителю ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» Фадеевой Г.В. лично вручено требование о предоставлении документов и информации № 08-18/43403 от 19.12.2017.

Из представленной переписки ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» и ООО «Агростроймаш» следует, что разработанные элементные сметные нормы на 140 единиц (по договору № ЭСН-2015/2 от 02.02.2015) и на 100 единиц (по договору № ЭСН-2015 от 20.01.2015) представлены ООО «Агростроймаш» 02.11.2015 ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» 02.11.2015 уже провел.

Работа, выполняемая ООО «Агростроймаш» в период с 20.01.2015 по 02.11.2015, была проверена сотрудниками ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» в течение 1 дня.

Однако, из протокола допроса заместителя генерального директора Геля К.В., проведенного 21.10.2017 (протокол допроса № 08-18/3837) следует, что исполнителем работ по договору от 01.07.2013 между ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» и АК «АЛРОСА» на оказание инженерно-технических услуг являлся отдел технологического оборудования.Никто из представителей ООО «Агростроймаш» не знаком. Гель К.В. пояснил, что работу по договору от 01.07.2013 могут выполнить только квалифицированные специалисты со специальным образованием. В нашем отделе такие специалисты имелись и имеются.

На вопрос: «Ездили ли Вы в командировки и куда? Цель Вашей командировки?» Гель К.В. ответил: « Ответ: Да, в командировки я ездил в г. Мирный, г. Удачный, г. Айхал. Цель командировки - это актуализация перечня оборудования, сбор исходных данных. Люди из субподрядных организаций с нами в командировки не ездили»

На вопрос: «Какие работы из перечня, поименованного, в договоре № У01 от 01.07.2013 выполняли, субподрядные организации» Гель К.В. ответил: «Основная часть работ выполнена субподрядными организациями».

На вопрос: «Поясните, как была сведена и проверена собранная информация субподрядчиками и работниками вашего отдела для завершения работ по вышеуказанному договору?»

Гель К.В. ответил: «Информация от субподрядчиков поступила в ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» через секретаря, которая была отписана мне. С помощью специальной программы данные были обработаны, откорректированы и сделаны печатные формы в виде книг и отправлены в АК «АЛРОСА» и сметно-нормативная база выгружена в формате «Уф» в программный комплекс «Барс+».

Из протокола допроса ведущего специалиста отдела технологического оборудования Ерченко Л.В., проведенного 07.02.2018 (протокол допроса № 08-18/3768) следует, что в период 2014-2015 годах он выполнял работы по договора с АК «АЛРОСА» № У01 от 01.07.2013. В 2014 -2015 годы ездил в командировки совместно с работниками отдела технологического оборудования ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», а именно Ткачуком Н.В., Плотниковой Л.Г., Радыгипым С.Н., Гелем К.В., Овчинниковым Д.В., для сбора информации, для разработки норм на ремонт оборудования. В командировки находился не более двух недель, сколько раз в год ездил в командировки, точно не помнит. Ерченко А.В. собирал информацию в ГОК Мирнинский, ГОК Альхальский, ГОК Удачиенский. По приезде в ГОКи ему выдавались пропуска, так как некоторые структуры ГОКа, являлись режимными.

Каких-либо доказательств выдачи пропусков спорным контрагентам в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорные контрагенты направлялись в командировки.

Также Ерченко Л.В. пояснил, что для выполнения работ по договору № У01 от 01.07.2013 необходима компьютерная техника, программный комплекс «Алекс», образование техническое высшее и знание принципа работы узлов и агрегатов, умение пользоваться методическими указаниями и других нормативными документами. Организация ООО «Агростроймаш», ее руководитель Горлачев С.М. и представители этой организаций, ему лично, не знакомы.

В отношении иных договоров, заключенных ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» с ООО «Агростроймаш», установлены аналогичные обстоятельства, а именно отсутствие доказательств непосредственного выполнения работ/услуг субподрядчиком, положения заключенных договоров ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» с заказчиками дублируют положения договоров с ООО «Агростроймаш».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Агростроймаш» не имело необходимых ни трудовых, ни материальных ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.

Относительно контрагента ООО «Аквамарин» установлено следующее.

ООО «Аквамарин» 31.03.2015 поставлено на учет в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска. 29.09.2017 ООО «Аквамарин» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее.

Согласно протоколу осмотра № 08-18/1926 от 20.11.2017 установлено, что по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 190, расположено пятиэтажное офисное помещение, состоящее из двух подъездов. В крайнем подъезде справа, находится собственник помещения ООО «Промэнергосервис». По месту нахождения ООО «Промэнергосервис», со слов представителя собственника, ООО «Аквамарин» никогда не находилось. В подъезде слева собственником помещения является ООО «Омскгражданреконструкция». Со слов представителя собственника помещения-главного бухгалтера Фолиной Т.В. ООО «Аквамарин» помещение для офиса никогда не арендовало.

Учредителем и руководителем ООО «Аквамарин» является Михайлов А.А.

Согласно справкам о доходах по форме 2 НДФЛ, представленным на Михайлова А.А.. в ИФНС России по КАО г. Омска, установлено, Михайлов А.А. получал доход в 2011 г. в ООО «Дорстрой» (монтажник 3 разряда), в 2012-2015 годах в ООО «Сверхлегкие Стальные Металлоконструкции» (монтажник 6 разряда).

Таким образом, Михайлов АЛ. работая монтажником в период 2012-2015 годах в ООО «Сверхлегкие Стальные Металлоконструкции» 31,03.2015 создал организацию ООО «Аквамарин», где являлся руководителем и учредителем. ООО «Аквамарин» справки о доходах по форме 2 НДФЛ на Михайлова А.А. в 2015 году не подавало.

25.08.2017 в ходе допроса Михайлова А.А.(протокол № 08-18/4000), были заданы вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации ООО «Аквамарин», а так же вопросы по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ».

Михайлов А.А. отказался давать показания по каждому из заданных вопросов, сославшись на статью 51 Конституции РФ в отношении финансово-хозяйственной деятельности, как руководимой им организацией ООО «Аквамарин», так и по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ».

Основной вид деятельности ООО «Аквамарин» «Торговля оптовая
лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим
оборудованием», что не соответствует деятельности осуществляемой ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ».

Сведения по форме 2 - НДФЛ ООО «Аквамарин» за 2015 год не
представлены. Отсутствуют материально-техническая база (зарегистрированного имущества транспортных средств нет) и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово- хозяйственной деятельности организаций в заявленных объемах.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (по НДС и налогу на прибыль) представлена за 4 квартал 2015 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год содержала сведения о доходе в 262 045 170 руб. и расходе в 262 045 170 руб.

При значительных оборотах, отраженных в представленных ООО «Аквамарин» декларациях по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, суммы налогов к уплате 0 руб.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 100 %. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 года Единая (упрощенная) налоговая декларация.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2015 года, сумма к уплате в бюджет «0», в связи с тем, что обороты по разделу 9 идентичны оборотам по разделу 8 данной декларации.

Операции па расчетных счетах ООО «Аквамарин» осуществлялись в короткий период времени - I и 2 месяца, что не свойственно фактически хозяйствующим субъектам, имеющим намерение долговременно заниматься хозяйственной деятельностью,

Поступления на расчетные счета ООО «Аквамарин», открытые в период с 23.04.2015 по 03.07.2015 и 15.05.2015 по 26.06.2015 составили более 315 млн руб.

Анализ расчетных счетов ООО «Аквамарин», открытых в филиале № 54440 ВТБ 24 и в филиале СДМ - банк (ПАО) в г. Омске, показал, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Поступившие на расчетный счет ООО «Аквамарин» денежные средства с назначением платежа за «стройматериалы», «транспортные услуги», «фанеру», «бук», «пшеницу», «масло с воском», «изделия из ПВХ» и др. в течение 1-2 дней перечисляются юридическим лицам с назначением платежа за «ремонтно -строительные работы», «колбасные изделия», «мясо», «яйца», «сахар», «строительные материалы» и индивидуальным предпринимателям, с назначением платежа «оплата транспортных услуг», «за услуги грузоперевозок».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аквамарин» установлено, что денежные средства в размере 3 750 000 руб. перечисленные ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» за «разработку элементных сменных норм и расценок для ЯНАО», ООО «Аквамарин» перечисляет индивидуальным предпринимателям (Смердову Ю.А., Позднякову С.П., Кучуку С.А.) с назначением платежа «за услуги грузоперевозок».

Перечислений в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за аналогичные работы, за которые перечислялись денежные средства от ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» не производилось.

В ходе анализа расчетных счетов ИП Позднякова С.Н., Кучука С.А. и Смердова Ю.А. установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Аквамарин» в адрес ИП с назначением платежа «за услуги грузоперевозок» снимались на личные нужды.

Из протокола допроса Смердова Ю.А. (протокол № 08-18/3868) проведенного 12.12.2017 г. следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работал ООО «ЭЙ-ТИ-ЭМ-СервисОмск» специалистом по ремонту техники, в период с 19.02.2015 по 01.10.2015 являлся индивидуальным предпринимателем. Открыть ИП Смердову Ю.Л. предложил знакомый Золотухин Денис, с которым работал в ООО «ЭЙ-ТИ-ЭМ-СервисОмск». За открытие ИП на имя Смердова Ю.А, Золотухин платил 4 000 руб. -5 000 руб. в месяц, в течение трех - четырех месяцев.Об организации ООО «Аквамарин» он услышал впервые, никогда о данной организации не знал, не знает, где она находится, и сотрудником этой организации никогда не являлся. Руководителя ООО «Аквамарин» Михайлова А.А. не знает и никогда с ними не встречался.

Анализ банковских выписок по счетам организации ООО «Аквамарин», открытым в филиале № 54440 ВТБ 24 (ПАО) и в филиале СДМ - банк (ПАО) в г. Омске показал, что выплаты в пользу физических лиц в качестве заработной платы (оплаты труда), со счетов данной организации ис производились, что свидетельствует об отсутствии в данной организации сотрудников, физических лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера и трудовым договорам. Также списание денежных средств за аренду помещения, коммунальные платежи отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету носят транзитный характер ООО «Аквамарин».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заключая первый договор с ООО «Аквамарин» на выполнение работ по разработке укрупненных сметных норм и укрупненных сметных единичных расценок для ЯНАО на сумму 3 750 000 руб., от 20.04.2015 ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» привлекает па субподрядные работы организацию не соответствующую основным критериям проверки, утвержденным «Регламентом об обязательной проверке контрагентов при оформлении договорных отношений».

OOO «Аквамарин» зарегистрировано 31.03.2015, то есть за 20 дней до заключения договора, вид деятельности ООО «Аквамарин» «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническимоборудованием», что не соответствует виду деятельности, который контрагент обязуется осуществлять но условиям договора. Сведения о численности не представлены, ни декларации, ни отчетность не представлена в связи с ее отсутствием на дату заключения договора.

Отсутствует официальный сайт, квалифицированный персонал, а также установлены недостоверные данные о расчетном счете ООО «Аквамарин» отраженные в анкете юридического лица. На момент составления анкеты 10.04,2015 расчетный счет 40702810629430000625 в филиале № 5440 банка ВТБ 24 (ПАО) открыт не был. Дата открытия счета 23.04.2015.

21.07.2017 согласно постановлению о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 08/52 в ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» произведена выемка документов по контрагенту ООО «Аквамарин» (счет-фактура, договор, акт на выполнение работ-услуг), согласно которым ООО «Аквамарин» выполняло работы по разработке укрупненных сметных норм и укрупненных сметных единичных расценок для ЯНАО для ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ».

При визуальном сравнении подписей руководителя ООО «Аквамарин» Михайлова А.А. на оригиналах первичных документов (счете-фактуре, акте на выполнение работ-услуг, договоре) с подписями в протоколе допросасвидетеля Михайлова А.А. № 08-18/4000 от 25.08.2017, установлено их явное различие,

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ 22.12.2017 вынесено Постановление № 08-18/252 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении руководителя ООО «Аквамарин», Михайлова А.А.

Экспертно-криминалистическим центром полиции отделом ЭКЦ № 9 (УМВД России по Омской Области) выдана справка «Справка об исследовании № юб. (вх.№ 017206 от 1б.04.2018), согласно которой подписи от имени Михайлова А.А. в оригинале договора № 1-УЕР от 20.04.2015, заключенного между ЗАО «Сибирский «ЦЦСПЭ» и ООО «Аквамарин», оригинале акта № 470 от 29.06.2015 на выполнение работ-услуг, оригинале счета-фактуры № 470 от 29.06.2015 выполнены не Михайловым А.А.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 15.04.2015 ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» заключало договор № 5 с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», работы по которому выполнялись ООО «Аквамарин», а именно работы по разработке укрупненных показателей стоимости капитального ремонта основных конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах Ямало-Ненецкого автономного округа.

С целью подтверждения взаимоотношений ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» с Заказчиком направлены поручения в Межрайонную ИФНС России №1 по ЯНАО 27.07.2017 от № 08-18/49094 об истребовании документов (информации) у Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе».

Ответы получены 29.01.2018 и 15.08.2017 с приложением истребованных документов.

Представленные Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» документы, подтверждают финансово-хозяйственную деятельность с ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» в полном объеме.

Из представленных организацией пояснений следует, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» из открытых источников информации были получены сведения о том, что ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» является победителем конкурса, проводимого Государственной Корпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» по разработке методических документов.

ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» были выполнены работы по расчету стоимости капитального ремонта основных конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов для Омской, Новосибирской и Свердловской области.

ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» является разработчиком Территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве для ЯМАО, ХМАО, Омской области, Красноярского края и других субъектов РФ.

Однако, Фонд не располагает информацией о привлечении для выполнения работ по договору №5 от 15.04.2015 третьих лиц, за согласованием о привлечении третьих лиц к исполнению указанного договора ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» не обращалось.

Фонду не известны организации ООО «Агростроймаш» и ООО «Аквамарин», сведениями о привлечении указанных организаций для выполнения работ по договору №5 от 15.04.2015 Фонд не располагает.

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» представлена деловая переписка с ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» на 83 листах, которая велась на протяжении всего срока выполнения работ по договору № 5 от 15.04.2015.

В ходе проверки установлено, что для выполнения работ по расчету укрупненных показателей стоимости капитального ремонта основных конструктивных элементов ЯНАО ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» (Заказчик) заключило договор № КЭ от 22.04.2015 с ООО «Агростроймаш» (Исполнитель) и договор № 1-У ЕР от 20.04.2015 с ООО «Аквамарин» (Исполнитель).

С целью подтверждения взаимоотношений ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» с ООО «Аквамарин», ООО «Аквамарин» направлено требование № 08/40321 от 27,07.2017 о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации № 08-18/43403 от 19.12.2017 налогоплательщиком представленырезультат выполненных работ (сформированные сборники), рабочий вариант (черновой) материалов, переписка ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» с ООО «Аквамарин».

Однако в рабочих документах (подшивках листов A3, А4) нет ни титульных листов с отметкой либо утверждением выполненной организациями нет ни подписей руководителей ООО «Агростроймаш» или ООО «Аквамарин».

В ходе допроса, проведенного 10.11.2017 (протокол 08-18/3831) Миронец О.А. пояснила, что курировал договор № 5 от 15.04.2015 начальник отдела Яровая Н.Б. Ей на проверку Яровой Н.Б. были выданы технические характеристики МКД ЯНАО. Документы для проверки были представлены в электронной виде в форме таблиц в Excel.Кто являлся непосредственным исполнителем работ по договорам № 5 от 15.04.2015 и № 477/15 от 22.07.2015, Миронец О.А. не знает. Она выполняла только проверку предоставленных ей таблиц. Привлекались ли подрядные организации, Миронец О.А, не знает.Организации ООО «Агростроймаш» и ООО «Аквамарин» и ее Миронец О.А не известны.

Согласно представленной ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» деловой переписке с ООО «Аквамарин» установлено, что 24.03.2015 (вх.370 от 24.03.2015) в ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» поступило письмо на имя генерального директора Фадеевой Г.В. о том, что ООО «Аквамарин» занимается поиском новых партнеров, предлагаем свои услуги по выполнению расчетов стоимости капитального ремонта МКД.

Следует отметить, что дата регистрации ООО «Аквамарин» 31.03.2015, а письмо с предложением своих услуг написано за неделю до регистрации ООО «Аквамарин» в качестве юридического лица.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный для выездной налоговой проверки документооборот с ООО «Аквамарин» (договор, акт выполненных работ, услуг, счет-фактура, деловая переписка) является фиктивным, созданным для видимости документооборота и для получения ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.Принятые налогоплательщиком к налоговому учету документы (счет-фактура, акт выполненных работ-услуг) выставленные от имени ООО «Аквамарин», не могут служить основанием для принятия данных сумм в подтверждение налоговых вычетов по НДС, поскольку в ходе выезднойпроверки установлена совокупность признаков, не подтверждающих реальность хозяйственных операций по выполнению работ у заявленного контрагента.

Относительно контрагента ООО «ПрофиСнаб» установлено следующее.

ООО «ПрофиСнаб» зарегистрировано с 07.11.2013, по адресу указанному в учредительных документах ООО «ПрофиСнаб»: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 40 не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 20.11.2017 № 08-18/1927.

Учредитель и руководитель - с 07.11.2013 по 07.12.2015 Янкин Н.В., с 08.12.2015 по настоящее время Баженов О.Н. («массовый» руководитель 17 организаций).

Согласно справкам о доходах по форме 2 НДФЛ, представленных на Янкина Н.В. в ИФНС России по КАО г. Омска, установлено, что Янкин Н.В. получал доход в 2014-2015 годах в Сибирском филиале ООО «Спортмастер» (должность «контролер») и ООО «ОВП-Ритейн» (должность «охранник-грузчик»).

Таким образом, Янкин Н.В. в период 2015 года фактически работая в Сибирском филиале ООО «Спортмастер» в должности «контролёр» и в ООО «ОВП-Ритейн» в должности «охранник-грузчик», одновременно являлся руководителем ООО «ПрофиСнаб» и ООО «СК «Современные технологии благоустройства».

В ходе выездной налоговой проверки 24.10.2017 проведен допрос Янкина Н.В. (протокол № 08-18/3994), который пояснил, что в 2014-2015 годах являлся директором и учредителем ООО «ПрофиСнаб» в одном лице. Инициатором создания ООО «ПрофиСнаб» являлся он сам. Весной 2016 года продал эту организацию за 10 000 руб. ФИО покупателя не помнит. Покупателя нашел в интернете. Все документы и печать передал этому человеку. С июня 2017 году работает в ООО «РусКом - Агро», контролером. Образование среднетехническое, в 2001 году окончил колледж «Строительных технологий и транспорта», по специальности - автомеханик.

На вопрос: «Что входило в Ваши должностные обязанности? Кто был в вашем подчинении в период с 2014-2015г., назовите Ф.И.О.?»

Янкин Н.В. ответил: «Занимался торговлей б/у стройматериалами, сельскохозяйственной продукцией (мясо, крупы). Численность организации два человека, я и бухгалтер - Галина Николаевна Трацко. Возраст 40 лет. В настоящий момент проживает в г. Краснодаре.

На вопрос: Какими видами деятельности планировалось заниматься, и фактически, какие виды деятельности осуществлялись в ООО «ПрофиСнаб» в период за 2014-2015 годы?

Янкин Н.В. ответил: «Планировалось заниматься продажей зерна, ремонтом, отделкой фасадов. Фактически занимался реализацией зерна, б/у стройматериалов и сельскохозяйственной продукции».

На вопрос: «В полной ли мере Вы осуществляли руководство ООО «ПрофиСнаб» или формально подписывали и подписываете документы?»

Янкин Н.В. ответил: «Руководство осуществлял в полной мере».

Относительно вопросов о ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» Янкин Н.В. подтвердил подписание договора № ЭСН-2015/1 от 23.01.2015, заключенный ООО «ПрофиСнаб» с ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», при его представлении на обозрение. Где, когда и при каких-обстоятельствах подписывались документы Янкин Н.В. не помнил, кто выполнял работы не помнил.

На вопрос: «Кому принадлежали электронные носители, на котором (с помощью

которого) выполнялись работы».

Янкин Н.В. ответил: «Никакой техники, кроме компьютера у меня не было. Специальных программ не было».

На вопрос: Каким образом передавалась выполненная работа от ООО «ПрофиСнаб» ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» (какие документы оформлялись, укажите ФИО должностных лиц, производивших передачу-прием информации и документов),

Янкин Н.В. ответил: «Я не помню».

На вопрос: «Укажите непосредственных исполнителей работ (ФИО работников), требовалась ли специальная подготовка (квалификация, допуск и пр.) для оказания услуг по договорам, укажите ФИО и должность лиц, осуществлявших приемку выполненных работ (оказанных услуг)».

Янкин Н.В. ответил: «Все что связано с заключением, предметом договора, выполнением работ по договору № ЭСН-2015/1 от 23.01.2015, подписанием акта выполненных работ, оплатой по договору, я ничего пояснить не могу, так как не помню».

По убеждению апелляционного суда, данные показания свидетельствуют о фиктивности заключенного с ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» договора.

Аналогично иным спорным контрагентам ООО «ПрофиСнаб» отсутствует материально-техническая база (зарегистрированного имущества и транспортных средств нет) и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций в заявленных объемах; налоговая отчетность сдана с «нулевыми» показателями.

Анализ расчетных счетов ООО «ПрофиСнаб», открытых в филиале № 54440 ВТБ 24 и в Омском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. Поступившие на расчетный счет ООО «ПрофиСнаб» денежные средства с назначением платежа за «стройматериалы», «товар», «за услуги по обработке деталей», «за листы заготовку» и др. в течение 1-2 дней перечисляются юридическим лицам с назначением платежа за «за товар», а в большей части индивидуальным предпринимателям и физ. лицам, с назначением платежа «подотчет», «оплата по договору % займа».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» заключало договор № ЭСН-2015/1 от 23.01.2015 с ООО «ПрофиСнаб» на разработку элементных сметных норм на ремонт оборудования и транспорта для АК «АЛРОСА» (ОАО). Общая стоимость работ составила 4 520 000 руб.

Денежные средства в размере 4 520 000 руб. перечислены ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» на расчетный счет ООО «ПрофиСнаб»: 21.12.2015 суммой 2 000 000 руб., 25.12.2015 суммой 2 520 000 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПрофиСнаб» установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» за «разработку элементных сменных норм». ООО «ПрофиСнаб» в течение 1-2 банковских дня перечислялись в адрес ООО «ЛиткомТК» в сумме 1 701 000 руб. и 1 000 000 руб. с назначение платежа «перечисление денежных средств по договору займа», а также в адрес физ. лиц и индивидуальных предпринимателей по 100 000 – 200 000 руб. с назначением платежа «в подотчет».

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ООО «ПрофиСнаб», создано не с целью ведении реальной хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств и как звено с целью транзита через расчетные счета ООО «ПрофиСнаб» денежных средств для перечисления на счета юридических и физических лиц с целью обналичивания денежных средств, создания видимости финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа движения денежных средств установлено, что ООО «ПрофиСнаб» транспортный налог, налог на имущество не перечислялись. Отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, оплата за аренду помещения, имущества, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность, заработная плата работникам не выплачивалась, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии численности в организации и невозможности выполнять условия договорных обязательств.

Из протокола допроса (протокол № 08-18/3833 от 26.10.2017) заместителя генерального директора Яровой Н.Б. следует, что Ярова Н.Б. пояснила, что поиском субподрядных организаций для производства работ занималисьгенеральный директор Фадеева Г.В. и заместитель генерального директора Артемьев С.В.От имени субподрядных организаций контакты осуществлял представитель по имени Влад, фамилии которого, я не помню, Влад являлся представителем всех подрядных организаций в одном лице.

Из протокола допроса заместителя генерального директора Геля КВ., проведенного 21.10.2017 (протокол № 08-18/3837) следует, что субподрядные организации привлекались на работы с АК «АЛРОСА» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Возможно это организации ООО «СтройХолдинг», ООО «ПрофиСнаб», ООО «Агростроймаш». С руководителями субподрядных организация я лично, не знаком, контактных данных не имею. В процессе работы с представителями субподрядных организаций я лично, не взаимодействовал, все возникшие вопросы решались через руководство, зам. генерального директора Артемьева С.В. и генерального директора Фадееву Г.В.

В то же время из протокола допроса генерального директора Фадеевой Г.В. следует, что поиском субподрядчиков в сфере «оборудования» в 2015 году занимался Гель К.В., согласно протоколу заседания комиссии по факту одобрения заключения договора с ООО «ПрофиСнаб» инициатором заключения договора является Гель К.В.

Таким образом, из протоколов допросов должностных лиц и сотрудников ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» следует, что никто из них с руководителем ООО «ПрофиСнаб», Янкиным Н.В., не знаком и никогда не встречался, контактных данных не имеют. Взаимоотношения между организациями происходило через представителя, молодого человека Влада, фамилию которого никто не знает.

Генеральный директор ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» Фадеева Г.В. в ходе допроса показала, что поиском заказчиков и подрядчиков до конца июля 2014 года занимался Артемьев СВ., после июля 2014 году занимался Гель К.В. и занимается по настоящее время, тогда как, Гель К.В. в ходе допроса показал, что поиском заказчиков и подрядчиков по ремонту оборудования занимались в 2014 году директор - Фадеева Г.В. и заместитель генерального директора - Артемьев С.В., в направлении «строительство» - Яровая Н.Б., в 2015 - директор Фадеева Г.В., в свою очередь Яровая Н.Б. в ходе допроса показала что, поиском подрядчиков и заказчиков в основном занимается директор Центра (Фадеева Г.В.)

Из вышеизложенного не представляется возможным определить, кто фактически из должностных лиц занимался поиском подрядчиков.

Из вышеизложенного, также следует, что должностные лица ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» предоставили недостоверную информацию о заключении договорных отношений с ООО «ПрофиСнаб».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что сделка по привлечению ООО «ПрофиСнаб» для выполнения работ является нереальной (не осуществлялась в рамках нормальной хозяйственной деятельности), а только документально оформлена с целью получения ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Для выяснения вопроса о том, выполнялись ли работы фактически, судом апелляционной инстанции определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 предложено было представить налогоплательщику сведения о содержании подрядных работ, договоры налогоплательщика с заказчиком, договоры налогоплательщика с субподрядчиком, акты принятия субподрядных работ и доказательства их выполнения.

Проанализировав представленную, в том числе, на компакт-дисках информацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задания порученные ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» спорным контрагентам дублируют задания выданные налогоплательщику заказчиком, а представленные результаты работы подрядчика дублируют результат впоследствии сданный налогоплательщиком заказчику.

Представленные документы не позволяют достоверно установить, что результаты выполнены спорными контрагентами.

Например, папка с наименованием «результат Агростроймаш по дог. № СД» (дата файла 20.02.2020, диск 15. Версомонолит дог № 288- ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» - Агростроймаш дог № СD-2015) содержит документы, содержащие исправления, однако визирована непосредственно ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» с проставление оттиска печати налогоплательщика.

Анализируя представленные диске результаты работы ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» в рамках договора № 212590 от 26.08.2013 с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ООО «СтройХолдинг» привлечено субподрядчиком), судебная коллегия усматривает следующее.

Из договора № 212590 от 26.08.2013, заключенного ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» следует, что ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» обязуется по заказу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» выполнить работа по разработке сметных норм и единичных расценок на ремонт гидросмазочного пневматического оборудования на 36 единиц по перечню (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 004 115 руб. с учетом командировочных расходов, кроме того, НДС 18 процентов в сумме 180 740 руб. 70 коп. Итого 1 184 855 руб. 70 коп.

Согласно договору от 07.11.2013 № РО-3, заключенному между ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» и ООО «СтройХолдинг», ООО «СтройХолдинг» обязуется по заданию ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» выполнить работы по разработке сметных норм и единичных расценок на ремонт гидросмазочного пневматического оборудования (пункт 1.1 договора).

Элементные сметные нормы разрабатываются согласно Перечню оборудования (приложение № 3 к договору) (пункт 1.4 договора).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что приложение № 2 к договору № 212590 от 26.08.2013 идентично приложению № 3 к договору от 07.11.2013 № РО-3.

Стоимость услуг по договору от 07.11.2013 № РО-3 составляет 1 050 000 руб. (в том числе НДС – 160 169 руб. 49 коп.).

Таким образом, разница в стоимости составляет 134 855 руб. 70 коп. (1 184 855 руб. 70 коп. - 160 169 руб. 49 коп.).

Однако, как следует из протокола допроса от 21.02.2018 № 08-18/3837 заместителя директора Геля К.В. именно сотрудники ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», Ткачук и Ерченко были направлены в командировку в г. Магнитогорск для сбора исходной информации для разработки сметных нормативов на ремонт гидросмазочного и пневматического оборудования, а также проведения совещания о включении в сборник соответствующих видов работ и составления перечня на ремонт оборудования СПЦ и по приезде в г. Омск, собранная информация в электронном виде по каждой единице оборудования и видам работ была передана заместителю генерального директора Артемьеву С.В.

С учетом направления сотрудников налогоплательщика в командировку (цена в договоре № 212590 от 26.08.2013 определена с учетом командировочных расходов -пункт 2.1 договора) какой-либо целесообразности в заключении договора с ООО «СтройХолдинг» не было.

Положения договора субподряда фактически дублируют функции исполнителя ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» в рамках договора с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», однако, в командировку направлены именно сотрудники налогоплательщика, свидетельств того, что какие-либо работы выполнены ООО «СтройХолдинг» материалы дела не содержат.

Перевыставление объемов работ на спорных контрагентов способствует увеличению затрат у ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» и, следовательно, влечет занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС.

Отменяя решение Инспекции № 08-18/1014 от 17.08.2018 в части возложения на ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» обязанности уплатить 416 658 руб. налога на прибыль за 2014 год, 1 274 374 руб. налога на прибыль за 2015 год, пеней, в соответствующей части, 21 137 руб. 90 коп. штрафа, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют достаточные доказательства того, что обязательства перед заказчиками выполнялись или могли быть выполнены исключительно силами Общества.

Действительно, допросы свидетелей подтверждают обстоятельства того, что Общество нуждалось в привлечении сторонних организаций и не могло выполнить всю работу своими собственными силами (показания главного специалиста отдела энергетического оборудования Беспалова А.В. - протоколы допроса свидетеля от 31.10.2017, от 19.02.2018, главного специалиста энергетического оборудования Радыгин С.Н. - протокол допроса свидетеля от 30.10.2017, главного специалиста сметного отдела № 2 Федорова О.Г. - протокол допроса свидетеля от 20.02.2018), начальника отдела ценообразования и смет № 1 Баранник И.И. - протокол допроса свидетеля от 06.02.2018), главного специалиста отдела ценообразования и смет № 1 Бендюков С.Г. - протокол допроса свидетеля от 20.02.2018, главного специалиста сметного отдела № 1 Гайдукова И.Н. - протокол допроса свидетеля от 02.11.2017, от 19.02.2018, главного специалиста сметного отдела № 1 Дубровина М.Н. - протокол допроса свидетеля от 06.02.2018 и ряда иных лиц).

Однако ни один из свидетелей не подтвердил, что приходившие сотрудники являлись сотрудниками ООО «СтройХолдинг», ООО «Агростроймаш», ООО «Аквамарин», ООО «ПрофиСнаб». Сотрудники спорных контрагентов каким-либо образом в бухгалтерской либо налоговой отчетности Общества не отражены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа относительно того, что исходя из количества человеко-часов инженеров, необходимых для выполнения обязательств перед заказчиками, налогоплательщику требовалось привлечение сторонних лиц.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из материалов дела следует, что объем расходов определен Управлением расчетным путем на основании материалов проверки и расчета трудозатрат в разрезе договоров, представленного Обществом с дополнениями входящий помер 55611 от 16.10.2018, входящий номер 58904 от 02.11.2018. Расчет затрат, учитываемых для налогообложения прибыли, определен исходя из стоимости количества человеко-часов, необходимых для исполнения договоров с заказчиками Общества.

Стоимость одного человеко-часа определена исходя из средней зарплаты 27 777 руб. в месяц (1 262 руб. 06 коп. в день) на основании данных представленных Обществом.

Количество человеко-часов определено как превышение времени по нормативу (графа 6 расчета Общества с корректировками) над количеством человеко-часов рабочего времени специалистов ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» за 2014, 2015 годы.

Расчетное количество человеко-часов рабочего времени специалистов Общества определено на основании справок по форме 2-НДФЛ и нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Расчетное количество времени по нормативу определено на основании расчета Общества (из графы 6) со следующими изменениями:

- из расчета исключены строки 2, 3, 8, 11 (договоры с ООО «СтройХолдинг» от 20.06.2013 № PTM, от 14.08.20I3 № НМ, от 15.01.2014 № ГП, от 12.05.2014 № КР-6) поскольку соответствующие расходы, как установлено налоговым органом, не связаны с получением налогооблагаемых доходов (результаты работ не переданы заказчикам);

- по строке 4 (муниципальный контракт от 30.12.2013 № 2013.261477 сроком исполнения 1 месяц) исходя из данных заявителя количество работников за время работы должно составить свыше 300 человек, по строке 14 (договор от 09.12.2014 № 99/3-14, исполнен 22.12.2014) исходя из данных заяви геля количество работников должно составить порядка 200 человек, что противоречит данным налогоплательщика. В целях соблюдения прав Общества время по нормативу по указанным договорам Управлением определены расходы исходя из численности работников отдела сметного нормирования и нормы рабочего времени за январь 2014 года (136*5 = 680 человеко-часов) и за половину декабря (183 * 5 2 - 458 человеко-часов):

- из расчета исключены строки 19. 23 (заказчик АК «ЛЛРОСА» договор от 01.07.2013 № У01), поскольку при одинаковом объеме работ по договору с заказчиком в 2014 и 2015 годах время по нормативу по расчету Общества в 2015 году в три раза больше.

На основании изложенного, расчетное количество времени по нормативу за 2014 год составило 63 791 человеко-час (8881 +680+ 1804 + 923 + 1005 + 2218 + 22368 + 16573 + 8881+458), за 2015 год 89 342 человеко-часа (923+28597 + 7997 + 17022 + 30469 + 2530\1804).

Определенная расчетным путем сумма расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, составила по расчету Управления:

- за 2014 год 2 083 200 руб. ([63 791 - 50 591] * 157,825);

- за 2015 год 6 371 869 руб. ([89 342-48 969] * 157,825).

Данные суммы расходов увеличивают себестоимость и уменьшают базу налогообложения на общую стоимость 8 455 069 руб.

На основании вышеизложенных расчетом сумма доначисленного налога на прибыль организаций уменьшена за 2014 год на 416 658 руб. (2 083 290*20%), за 2015 год – на 1 274 374 руб. (6 371 869*20%).

Не соглашаясь с указанным подходом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не учтены иные расходы, которые должны были понести привлеченные лица при выполнении имевшегося вида работ (электричество, расходные материалы, коммунальные услуги и другие).

Судебная коллегия расценивает данные выводы суда в качестве ошибочных, поскольку из допросов свидетелей подтверждает привлечение именно физических лиц, а не организаций; физическим лицам выплачивалась стоимость за конкретно выполненные работы, обстоятельства того в каких условиях и при каких обстоятельствах выполнялись работы не установлены, в силу чего оснований для компенсации указанных работ не представлено.

Признавая решение Инспекции (в редакции вышестоящего органа) правомерным, апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом учтены все подтвержденные расходы Общества.

Как было выше сказано, в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком не опровергнут расчет Управления, представленное заключение от 12.02.2019 (том 9 л. д. 112-149), согласно которому для выполнения работ, принятых на себя ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» в 2014-2015 годах, требовалось 372 692 человеко-часа, тогда как Общество при имевшемся штате работников было способно только к 87 849 человеко-часам, является необоснованным, так как составлено исключительно на основе представленных самим налогоплательщиком данных (справки фактических трудозатрат специалистов ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» за период 2014-2015 годы и справки о трудозатратах (количество человеко-часов), необходимых для выполнения видов проектных работ).

Указанное заключение не содержит самостоятельного расчета специалистом необходимых трудозатрат, определенных на основании заключенных налогоплательщиком договоров, при проведении исследования не дана оценка качественным характеристикам контрагентов (наличие трудовых резервов, специального образования, технического оснащения).

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными в указанной части, суд усматривает, что основой расчета послужили данные самого налогоплательщика, что ставит под сомнение их объективность.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган Обществом предоставлялись различные расчеты трудовых затрат.

Так, последний представленный расчет трудовых затрат (дополнение вх. № 60583 от 12.11.2018) существенно отличался от ранее предоставленного Обществом расчета и произведен исходя из количества страниц формата А4 умноженного на 19,4 человеко-часов (то есть из расчета следует, что на изготовление одной страницы одному исполнителю требуется почти 2,5 нормальных рабочих дня).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы по налогу на прибыль организаций должен быть в силу требований статьи 252 НК РФ обоснован.

Однако, материалы дела подтверждают, что привлечение субподрядчиков в рамках договоров с ООО «СтройХолдинг» № РТМ от 20.06.2013, № ГП от 15.01.2014, № КР-6 от 12.05.2014 не является следствие заключения аналогичных работ с каким-либо заказчиком и не повлекло в результате сдачу этих работ заказчикам.

Представленные в обоснование осуществления работ поручения, письма, пояснительные записки ФАУ «ФЦСС», Минстроя Омской области не свидетельствуют о достоверности гражданско-правовых договоров, поскольку договоры по указанным работам налогоплательщиком с заказчиками не заключались и не оплачивались, что подтверждается самим заявителем и что, в свою очередь, влечет вывод об их необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части выводов суда о признании недействительным решения Инспекции в части определения налога на прибыль и НДС, а также штрафом и пеней в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 по делу № А46-3883/2019 – изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/1014 от 17.08.2018 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/17242@ от 16.11.2018) частично недействительным отказать в полном объеме.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков