Постановление № 08АП-17378/19 от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17378/2019 ) акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу № А46-8201/2019
(судья Лебедева Н.А.) по иску акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис»
(ИНН 7724377290, ОГРН 1167746754801) к Администрации города Омска
(ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) при участии в деле третьих лиц, Аболенской Олеси Святославовны, Короткина Максима Леонидовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» (далее – АО «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - ответчик) о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, АО «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве собственности на <...>.

            В обоснование жалобы ответчик указывает, что факты подготовки сторон
к совершению договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на <...>
 оплаты стоимости недвижимого имущества и оплаты услуг нотариуса являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
акционерному обществу Банк «ГПБ-Ипотека» принадлежало на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на <...> на основании Постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества.

20 сентября 2018 года Акционерное общество Банк «ГПБ-Ипотека» было ликвидировано.

Ранее Акционерное общество «ГПБ Ритейл Сервис» и Акционерное общество Банк «ГПБ-Ипотека» достигли договоренности о заключении договора купли-продажи указанных 2/3 долей в праве собственности на <...>.

В рамках подготовки к проведению договора купли продаже собственнику
1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру - ФИО1 - направлено намерение о продаже 2/3 долей в праве собственности и о предложении воспользоваться правом преимущественной покупки.

Акционерное общество Банк «ГПБ-Ипотека» подготовило необходимые справки для регистрации перехода права собственности - справка о некрупности сделки
и справка о том, что сделка по продаже 2/3 долей в праве собственности не является     сделкой сзаинтересованностью.

Поскольку продажа долей в праве собственности возможна только путем заключения договора купли-продажи, удостоверенного у нотариуса, все документы были переданы нотариусу ФИО3 Также нотариусу оплачена государственная пошлина за удостоверение договора (нотариальные действия могут быть совершены только после оплаты государственной пошлины).

Истцом оплачена АО Банк «ГПБ-Ипотека» стоимость 2/3 долей в праве собственности, и государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Договор купли-продажи доли не был совершен, поскольку в уведомлении
о продаже доли, направленном ФИО1, была допущена ошибка - неверно указан размер продаваемой доли - вместо 2/3 долей в праве собственности в уведомлении было указано 1/2 доли в праве собственности.

До ликвидации АО Банк «ГПБ-Ипотека» ошибка не была исправлена,
но истец свою обязанность по оплате стоимости 2/3 долей в праве собственности
на спорную квартиру исполнил в полном объеме.

Стороны совершили все действия, направленные на заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на <...> денежные средства, оплаченные за долю в праве собственности, были учтены в ликвидационном балансе.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что право собственности
на 2/3 доли в праве собственности на <...> должно перейти к Акционерному обществу «ГПБ Ритейл Сервис», просит признать за Акционерным обществом «ГПБ Ритейл Сервис» право собственности на 2/3 доли в праве собственности на <...>
.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи
в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи
8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями
130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии
55-АА № 519773 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> зарегистрированы за Акционерным банком «ГПБ-Ипотека».

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ссылался
на договоренность с ликвидированным банком о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, которая не была исполнена.

Доводы истца о фактах подготовки сторон к совершению договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на <...>
 оплаты стоимости недвижимого имущества и оплаты услуг нотариуса, тем не менее, не свидетельствуют о наличии заключенного между сторонами договора. Более того, названные факты не могут служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим
на праве собственности добросовестному приобретателю только с момента регистрации этого права.

Следовательно, до момента регистрации права добросовестный приобретатель не обладает правом собственности на приобретенное имущество, а, значит, это право не может быть признано за ним в судебном порядке.

В противном случае иск о признании права собственности явился бы способом (основанием) возникновения права вопреки данным публичного реестра недвижимости и требованиям закона.

Иное толкование закона противоречит существу государственной регистрации как юридическому акту признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации
(пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленный иск не может быть удовлетворен судом, так как суд не вправе заменять компетентный орган при решении вопросов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также своим решением восполнять отсутствие у истца надлежащих документов, необходимых
для государственной регистрации перехода права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Право собственности на индивидуально-определенное имущество может быть признано за заинтересованным лицом при наличии спора между ним и другим лицом (или другими лицами), каждое из которых ссылается на наличие у него самостоятельного вещного права на данное имущество и на самостоятельное основание возникновения такого права.

В рамках настоящего иска отсутствует ответчик, который бы заявлял самостоятельное вещное требование на предмет спора. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация города Омска не заявляет о наличии у нее вещного права на предмет спора.

Таким образом, в деле отсутствует спор о праве, а иск заявлен лишь с целью осуществить государственную регистрацию на основании решения суда в связи
с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные
в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные
в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу
№ А46-8201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.