Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1739/2016) Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу № А46-13192/2015 (судья Гущин А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119 858 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТР» ФИО1 по доверенности № 7 от 12.01.2016 сроком действия 1 год,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «КАДАСТР» (далее - ООО «КАДАСТР», истец) 05.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) 95 000 руб. стоимости работ по договору № 481/1 от 05.07.2012 и 24 858 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу № А46-13192/2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу № А46-13192/2015 требования ООО «КАДАСТР» удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договор на выполнение кадастровых работ № 48/1 с ООО «КАДАСТР» в реестре закупок, осуществлённых без заключения государственных и муниципальных контрактов отсутствует, бюджетом сельского поселения расходы на выполнение кадастровых работ не планировались, предварительная оплата работ не проводилась, акт сдачи-приёмки работ, земельное дело в бумажном и электронном виде не представлены. По данным фактам в Прокуратуру Омского района Омской области 12.11.2015 направлена информация, проводится проверка.

ООО «КАДАСТР» в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией (заказчик) обязательств по оплате работ по выполнению ООО «КАДАСТР» (подрядчик) карты-плана населенного пункта - д. Малокулачье, по договору № 481/1 на проведение кадастровых работ от 05.07.2012 (л. 20-22).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора № 481/1 на проведение кадастровых работ от 05.07.2012 подрядчиком, выполнены работы на сумму 95 000 руб. и заказчиком подписан акт № 12 от 30.11.2012 (л. 23).

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных ООО «КАДАСТР» работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у Администрации образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 95 000 руб., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования ООО «КАДАСТР» в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы не оплачены ответчиком в размере 95 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие договора на выполнение кадастровых работ № 48/1 с ООО «КАДАСТР» в реестре закупок, осуществлённых без заключения государственных и муниципальных контрактов, на что ссылается податель жалобы, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностными лицами Администрации своих обязанностей и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ по аналогии).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что акт № 12 от 30.11.2012 на сумму 95 000 руб. подписан заказчиком. В акте отражено, что Администрация претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Передача земельного дела в бумажном и электронном виду по отдельному акту приёма-передачи условиями договора № 481/1 на проведение кадастровых работ от 05.07.2012 не предусмотрена. В соответствии с пунктом 4.7 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки или акта устранения недостатков.

Документов, из которых бы следовало, что фактически земельное дело не было передано заказчику, ответчиком не представлено. Оснований считать, что акт № 12 от 30.11.2012 подписан без реальной передачи земельного дела, не имеется (например, претензии заказчика в период с 30.11.2012 по 05.11.2015).

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, отсутствуют. Документов, подтверждающих, что в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, не принята карта (план) населенного пункта «д. Малокулачье», ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что бюджетом сельского поселения расходы на выполнение кадастровых работ не планировались, документально не подтверждён.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 10.02.2012 по 30.09.2015, подписанному со стороны Администрации и.о. Главы сельского поселения ФИО2 без разногласий (л.д. 35), акт № 12 от 30.11.2012 числится в данных бухгалтерского учёта.

То обстоятельство, что предварительная оплата работ не производилась заказчиком, не опровергает факта их выполнения подрядчиком (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не исключает его права на получение стоимости этих работ.

Ведение Прокуратурой Омского района Омской области проверки информации, касающейся правоотношений между ООО «КАДАСТР» и Администрацией, основанием для отказа в иске не является (части 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «КАДАСТР» требования являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 858 руб. 74 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Полномочия по направлению настоящего дела на новое рассмотрение в силу статьи 269 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи ПО АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу № А46-13192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич