Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-650/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-5158/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего ФИО1 относительно включения требования общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов в размере 649 348 руб. 98 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности б/н от 03.10.2016, сроком действия шесть месяцев,

установил :

12.04.2016 руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее - ООО «Страховая Инвестиционная Компания», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Страховая Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу №А46-5158/2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) ООО «Страховая Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.11.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

29.07.2016 (согласно почтовому конверту) общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее - ООО «Пересвет-Регион-Дон», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» задолженности в размере 649 348 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 поступившее требование ООО «Пересвет-Регион-Дон» приобщено к материалам дела № А46-5158/2016.

15.09.2016 в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего ФИО1 относительно включения требования ООО «Пересвет-Регион-Дон» в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 возражения конкурсного управляющего ФИО1 приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Пересвет-Регион-Дон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» задолженности в размере 649 348 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 по делу № А46-5158/2016 требование ООО «Пересвет-Регион-Дон» в размере 458 118 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пересвет-Регион-Дон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества в размере 191 230 руб. 15 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требования по возврату части страховой премии, произведя расчет суммы требований с даты открытия конкурсного производства. Судом не было учтено, что сообщение в ЕФРСБ о досрочном прекращении всех договоров страхования было опубликовано 21.03.2016;

- в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения судом не дана оценка заявленным требованиям в общей сумме 31 606 руб., а именно: по договору страхования № 001417-0014-03-35 от 23.04.2015 в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья по кв. 230, расположенной по адресу: <...> в размере 7400 руб., а также в связи с не заключением договоров страхования по кв. 27, расположенной по адресу: <...>, и по кв. 98, расположенной по адресу: <...>, в размере 9 842 руб. и 14 364 руб. соответственно.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника ФИО1 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители ООО «Пересвет-Регион-Дон», иных лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 23.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении заявленных ООО «Пересвет-Регион-Дон» требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 183.16. Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 183.26. Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 183.26. Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26. Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора является задолженностью перед ООО «Пересвет-Регион-Дон» по возврату части страховой премии.

Между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ООО «Страховая инвестиционная компания» были заключены соглашения о намерениях на заключение договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве ответственности застройщика № 001417-014-03 от 26.02.2015, № 002252-101-03 от 23.06.2015, № 002253-101-03 (т. 5 л.д. 45-47, 48-50, 51-54).

В рамках этих соглашений сторонами заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика отдельно по каждой квартире, расположенной в строящихся многоквартирных домах.

Согласно договорам страхования, сроки их действия установлены следующие: по объекту, расположенному по адресу: <...>, до 30.09.2016; по объекту, расположенному по адресу: <...>, до 30.09.2017; по объекту, расположенному по адресу: <...>, до 31.03.2017.

В силу договора страховщик (ООО «Страховая инвестиционная компания») был обязан страховать ответственность застройщика (ООО «Пересвет-Регион-Дон») на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве на объектах.

Страховой тариф на основании договоров составляет 0,4 % от страховой суммы за весь период страхования.

В рамках соглашения заявителем произведена оплата страхового тарифа.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Страховая инвестиционная компания» процедуры конкурсного производства, а также на наличие права на возврат части неиспользованной страховой премии, ООО «Пересвет-Регион-Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в сумме 159 624 руб. 15 коп., суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит норм об автоматическом прекращении действия договоров страхования в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Поскольку кредитором не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес временной администрации, расчет суммы требования должен производиться с даты открытия конкурсного производства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 03.03.2016 № ОД-731 у ООО «Страховая инвестиционная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Страховая инвестиционная компания» № 12 от 14.11.2013, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Податель жалобы указал, что 21.03.2016 руководителем временной администрации должника ФИО3 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 989103 о досрочном прекращении всех договоров страхования, в соответствии с пунктом 6 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования (Приказ ЦБ РФ от 03.03.2016 № ОД-731).

По мнению заявителя, именно эту дату следует считать датой прекращения договоров и рассчитывать сумму требования по части страховой премии, подлежащей возврату, следует с 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) в редакции, действующей на дату отзыва у должника лицензии (Приказ ЦБ РФ от 03.03.2016 № ОД-731), до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Пунктом 6 статьи 32.8 Закона № 4015-1 в редакции, действующей на дату отзыва у должника лицензии, было предусмотрено, что страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Таким образом, на момент отзыва у должника лицензии законом действительно допускался односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора в одностороннем порядке), но при этом было предусмотрена обязанность уведомления страховщиком страхователей о досрочном прекращении договора.

Такое уведомление должно было носить или индивидуальный характер, или к индивидуальному уведомлению приравнивалось опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

С 21.12.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 6 статьи 32.8 Закона № 4015-1 изложен в новой редакции, согласно которой страховщик не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, уведомляет страхователей (перестрахователей), перестраховщиков по договорам страхования, договорам перестрахования, действие которых прекращается в соответствии с пунктом 4.1 настоящей статьи (то есть в связи с отзывом лицензии), об отзыве лицензии, а также о факте и дате досрочного прекращения указанных договоров.

При этом уведомлением признаются также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков, и размещение ее на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также рассылка страхователям СМС-сообщений и (или) сообщений по электронной почте соответственно на номера мобильных телефонов и по адресам электронной почты, которые указаны страхователями при заключении договоров страхования.

21.03.2016 действовала прежняя редакция пункта 6 статьи 32.8 Закона № 4015-1, которая не предусматривала в качестве уведомления страховщиком страхователей о досрочном прекращении договора в связи с отзывом лицензии, размещение в ЕФРСБ соответствующих сведений.

Ни законом, ни каким-либо иным нормативным актом не была предусмотрена обязанность страхователей осуществлять мониторинг ресурса сведений о банкротстве с целью получения информации об отзыве лицензии у страховой компании и прекращении в связи с этим договора страхования.

Поэтому такой отказ от договора не имеет юридической силы, так как он сделан способом, не соответствующим требованиям закона к такому отказу.

Доказательств того, что все страхователи, в том числе ООО «Пересвет-Регион-Дон» на дату 21.03.2016 были уведомлены о досрочном прекращении всех договоров страхования руководителем временной администрации должника либо указанная информация была размещена в периодическом печатном издании, указанном в пункте 6 статьи 32.8 Закона № 4015-1 в редакции, действующей на дату отзыва у должника лицензии, материалы дела не содержат.

Доказательств отказа от договора самого заявителя в связи с отзывом лицензии, в деле также нет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для возврата страховой премии в размере 159 624 руб. 15 коп., рассчитанной до момента признания должника банкротом, у суда не имеется.

Кроме того, ООО «Пересвет-Регион-Дон» было заявлено требование в сумме 31 606 руб., в том числе:

- 7 400 руб., подлежащих возврату в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья по кв. 230, расположенной по адресу: <...>, по договору страхования №001417-0014-03-35 от 23.04.2015;

- 24 206 руб., подлежащих возврату в связи с оплатой и не заключением договора страхования по кв. 27, расположенной по адресу: <...>, и по кв. 98, расположенной по адресу: <...>.

Указанное требование на сумму 31 606 руб. как следует из текста обжалуемого определения, действительно судом не рассмотрено.

Между тем, это обстоятельство не создает процессуальных оснований для отмены вынесенного по результатам обособленного спора определения, исходя из следующего.

В силу статьи 187 АПК РФ, пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве определения, в том числе предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Определения, выносимые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, таким образом, являются итоговыми судебными актами, завершающими рассмотрение обособленного спора по существу, и подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, применяемым по аналогии к определениям, выносимым арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принимая во внимание установленные АПК РФ и Законом о банкротстве правила о немедленном исполнении определений и возможности их обжалования, а также отсутствие в отношении определений суда прямой нормы процессуального права именно о вступлении в законную силу (что препятствует принятию судебного акта в форме дополнительного решения по правилу статьи 178 АПК), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не утрачена возможность вынесения арбитражным судом первой инстанции дополнительного определения в отношении нерассмотренного им по существу требования.

Первичное рассмотрение требований не входит, по общему правилу, в компетенцию судов апелляционной инстанции.

В связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Пересвет-Регион-Дон» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-5158/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова