Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1746/2021) Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2021 по делу № А46-20629/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, кабинет 244) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-1955-20 от 28.10.2020,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее также – заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее также – заинтересованное лицо, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 № 05-02-1955-20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2021 по делу № А46-20629/2020 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-1955-20 от 28.10.2020, которым АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО «Тандер» не произведен покос травы и очистка от бытового мусора десятиметровой территории, прилегающей к зданию 2 корпус 2 по улице Котельникова (со стороны жилого дома 2 по улице Котельникова), где расположен магазин «Магнит», что является нарушением статьи 89.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства).Адрес места совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотоснимками. Адрес место совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотоснимками, представленными в материалы административного дела, не оспаривается заявителем как адрес хозяйственной деятельности АО «Тандер».

Ссылаясь на положения статьи 89.1 Правил благоустройства, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункты 13, 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), заинтересованное лицо указывает, что из содержания указанных норм вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам.

Комиссия отмечает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных органов с юридическими лицами (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ). Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено Комиссией по юридическому адресу Общества (город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска Репиной Л.В. в процессе реализации своих полномочий совместно с главным специалистом отдела контроля Семеновым С.И. было проведено обследование улиц и было выявлено, что по состоянию на 08.09.2020 АО «Тандер» не произведен покос травы и очистка от бытового мусора десятиметровой территории, прилегающей к зданию 2 корпус 2 по улице Котельникова (со стороны жилого дома 2 по улице Котельникова), где расположен магазин «Магнит», что отражено в акте обследования от 08.09.2020 с приложением фотоматериалов.

Уведомлением от 09.09.2020 законному представителю Общества предложено явиться 01.10.2020 на составление протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу Общества (город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185) почтовым отправлением с трек-номером 64412151665904 и получено адресатом 16.09.2020.

01.10.2020 Комиссией в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол № 05-02-1955-20 об административном правонарушении по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

28.10.2020 Комиссией рассмотрены материалы административного дела № 05-02-1955-20, вынесено постановление от 28.10.2020 № 05-02-1955-20 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На рассмотрение административного дела АО «Тандер» извещалось путем направления почтового извещения с трек-номером 80087653249877 по юридическому адресу, которое получено Обществом 19.10.2020.

Не согласившись с означенным постановлением, АО «Тандер» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

29.01.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Частью 1 статьи 89.1 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужило выявленное в результате проведенных проверочных мероприятий нарушение АО «Тандер» статьи 89.1 Правил благоустройства, которое выразилось в том, что по состоянию на 08.09.2020 АО «Тандер» не произведен покос травы и очистка от бытового мусора десятиметровой территории, прилегающей к зданию 2 корпус 2 по улице Котельникова (со стороны жилого дома 2 по улице Котельникова), где расположен магазин «Магнит».

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.08.2020 на здание с кадастровым номером 55:36:090303:11749 сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, административным органом не доказано, что прилегающая к зданию территория передана АО «Тандер».

Кроме того, суд указал, что фотоматериалы не отражают адреса зафиксированного на них объекта, не дают возможности обозреть границы территории, подлежащей уборке.

В апелляционной жалобе Комиссия оспаривает выводы суда, ссылаясь на положения статьи 89.1 Правил благоустройства, части 9 статьи 55.25 ГрК РФ, пункты 13, 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ, указывает, что из содержания приведенных норм вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Действительно, согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое)

В соответствии частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 ГрК РФ следует понимать территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

При этом, как верно указывает податель апелляционной жалобы, согласно пунктам 13, 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с правилами благоустройства территории может быть возложена ответственность за содержание территории на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения и определен размер прилегающей территории.

Однако, как было выше сказано, частью 1 статьи 89.1 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории.

Следовательно, Правилами благоустройства, утвержденными на территории города Омска, обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений возлагается только на собственников, а также лиц, за которыми имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами на арендаторов не возложена.

Более того, из данных публичной кадастровой карты и пояснений АО «Тандер» следует, что в здании с кадастровым номером 55:36:090303:11749, помимо арендатора АО «Тандер», есть и иные арендаторы.

Административным органом в ходе проверки не установлено на ком именно лежит обязанность по уборке территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Комиссии относительно того, что в настоящем случае положения Федерального закона № 294-ФЗ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Системное толкование положений Федерального закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках возложенных на него должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - АО «Тандер», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории.

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы АО «Тандер», изложенные в заявлении о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении административного протокола, признаются апелляционным судом необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что уведомлением от 09.09.2020 законному представителю Общества было предложено явиться 01.10.2020 на составление протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление было направлено по юридическому адресу Общества (город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185) почтовым отправлением с трек-номером 64412151665904 и получено адресатом 16.09.2020.

Таким образом, АО «Тандер» было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

На рассмотрение административного дела АО «Тандер» извещалось путем направления почтового извещения с трек-номером 80087653249877 по юридическому адресу, которое также было получено Обществом 19.10.2020.

Между тем, в силу того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, то требования АО «Тандер» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2021 по делу № А46-20629/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер