Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» на решение от 21.12.2018
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-16835/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (644083, город Омск, улица Химиков, 56, ИНН 5501256098, ОГРН 1145543009787) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре Фокину Евгению Владимировичу, отделу судебных
приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), обществу
с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (далее – общество, ООО «Коралл Плюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Фокину Евгению Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель)
от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 183470/18/86018-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее – ООО «Коралл и Ко», взыскатель).

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не извещалось
о совершении исполнительских действий.

Должник считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку им не были совершены действия, направленные на исполнение своих служебных обязанностей в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением
от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9178/2015 признана недействительной сделка по передаче имущества в собственность ООО «Коралл Плюс» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Коралл и Ко» от 24.02.2014 № 2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата
в конкурсную массу взыскателя пяти объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Сургут.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023641613, выданного Арбитражным судом Омской области по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 183470/18/86018-ИП.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося
в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 24.09.2018 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам
о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 12 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением от 24.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 86018/18/952841 ООО «Коралл Плюс» установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику 31.07.2018 и получено им 07.08.2018, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

Уведомление о вручении постановления вернулось судебному приставу-исполнителю 29.08.2018.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для взыскания с
ООО «Коралл Плюс» исполнительского сбора послужило отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих своевременное исполнение требования о передаче в конкурсную массу
ООО «Коралл и Ко» пяти объектов недвижимости.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок добровольно исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 24.09.2018 обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали
в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова