Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1751/2007 ) открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от августа 2007 года по делу № А70-3315/26-2006 (судья Южаков Ю.А. ), принятое по иску закрытого акционерного общества «РАСТАМ» к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» о взыскании 3 149 932 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «РАСТАМ» – представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2007, представитель ФИО2 по доверенности № 23-20-02-0358 от 04.08.2007,

от ОАО «Тюменьхлебопродукт»– представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Порт-Аудит» (далее – ЗАО «Порт-Аудит») 21.03.2006 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» (далее – ОАО «Тюменьхлебопродукт») о взыскании 2991949руб. задолженности по договору №412-КИ от 21.12.2004 за оказанные в период с июля 2005г. по 30.12.2005 информационно-консультационные услуги, 18594руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 22.02.2006. Исковое заявление принято к производству арбитражным судом с возбуждением дела №А-70-3315/26-2006.

В тот же день - 21.03.2006 ЗАО «Порт-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменьхлебопродукт» о взыскании 136762руб. задолженности по договору №412-КИ от 21.12.2004 за оказанные за ноябрь 2005 года информационно-консультационные услуги, 2627руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2005 по 22.02.2006 (л.д. 4-6 т.4). Исковое заявление принято к производству с возбуждением дела №А-70-3317/26-2006.

Определением суда от 08.08.2006 дела №70-3315/26-2006 и №70-3317/26-2006 объединены в одно производство, делу присвоен номер А-70-3315/26-2006 (л.д. 117 т. 5).

До рассмотрения спора по существу истец представил документы, свидетельствующие об изменении его наименования с ЗАО «Порт-Аудит» на закрытое акционерное общество «Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления» (далее – ЗАО «РАСТАМ»). Суд принял уточнение наименования истца (протокол судебного заседания от 10.07.2007, определение суда от 10.07.2007).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2007 по делу №А70-3315/26-2006 исковые требования ЗАО «РАСТАМ» удовлетворены. С ОАО «Тюменьхлебопродукт» в пользу ЗАО «РАСТАМ» взыскано 3149932руб. 10коп., в том числе: 3128711руб. основного долга, 21221руб. 10коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 34840руб. 50коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано установленными обстоятельствами об оказании ответчику информационно-консультационных услуг в рамках договора №412-КИ от 21.12.2004, предусмотренных техническими заданиями №№1-2.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Тюменьхлебопродукт» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что договором №412-КИ от 21.12.2004 с приложением №1 не предусмотрено оказание услуг, предъявленных истцом к оплате. Приложение №1 (на 17 листах), представленное истцом (с оттиском штампа «Экземпляр «Порт-Аудит») подписано в 2005г. заместителем генерального директора ОАО «Тюменьхлебопродукт» ФИО4 при отсутствии у нее полномочий на подписание. Со стороны истца документ подписан с использованием факсимиле ФИО5, тогда как возможность применения факсимиле договором не предусмотрена. Впоследствии сделка не одобрена уполномоченным лицом. По мнению ответчика, истцом также не доказан факт оказания услуг в рамках договора №412-КИ от 21.12.2004, а также факт одобрения сделки (технических заданий №№2-5) уполномоченным лицом – генеральным директором ОАО «Тюменьхлебопродукт». В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что оснований для взыскания задолженности в сумме 3149932руб. 10коп. не имеется в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме, а также в связи с их ненадлежащим качеством. С дополнениями к апелляционной жалобе ответчик представил и дополнительные документы на 29 листах (заявки в ЗАО «Порт-Аудит», письма в ЗАО «Порт-Аудит» о выявленных недостатках, письма филиалов по замечаниям по программе оперативного учета зерна и иные документы).

ЗАО «РАСТАМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2007 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержал, считает, что в части 2991949руб. задолженности требования истца должны быть основаны на другом договоре - №33-СПП от 22.01.2004 на сопровождение системы, заключенного между сторонами. Представитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы выполненных исполнителем работ по сопровождению программы оперативного учета зерна в количестве 1334часов (по отчету от 30.12.2005) и работоспособности системы оперативного учета зерна.

Представители истца высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.11.2007.

В судебном заседании 20.11.2007 от истца поступили письменные возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 16.10.2007, а также о приобщении к делу представленных с жалобой дополнительных документов. Считает, что проведение данной экспертизы в суде первой инстанции должен был инициировать истец, как и представление документов.

Представители истца против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражали, считая дополнительные документы недопустимыми доказательствами, так как они являются односторонними, не относятся к рассматриваемому спору, и ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции. В ходатайстве о назначении экспертизы не определен объект, не корректно поставлены вопросы, не обоснована возможность проведения экспертизы; в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов на 29 листах, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы .

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч.3ст.268 АПК РФ).

Представитель ответчика не указал уважительных причин, по которым в суд первой инстанции им не были представлены документы, касающиеся качества оказываемых истцом услуг, а также не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика считает, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора №412-КИ от 21.12.2004 с техническими заданиями №№2-5 в составе приложения №1. Пояснил, что в техническом задании №2 заложены услуги, которые были предусмотрены в другом договоре - №33-СПП от 22.01.2004 по более низкой цене. Кроме того, все дополнительные задания к договору №412-КИ должны оформляться дополнительным соглашением к договору, которое не составлялось. ФИО4 не имела полномочий подписывать договор в новой редакции, и последний подписан ею, как полагает представитель ответчика, уже после увольнения 30.12.2005 из ОАО «Тюменьхлебопродукт». Услуги, оплату за которые требует истец, не были выполнены для ответчика.

Представители истца пояснили, что договор №33-СПП от 22.01.2004 в 2005году не исполнялся. Доказательства выполнения услуг по договору №412- КИ в материалах дела имеются. ФИО4 указана в договоре №412- КИ в качестве представителя заказчика по этому договору и была вправе подписывать документы при исполнении договора. Доводы ответчика о недостатках услуг со ссылкой на Голышмановский КХП истец считает необоснованными, так как ни в одном из заданий этот КХП не указан.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2004 между ОАО «Тюменьхлебопродукт» (заказчик) в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующей на основании доверенности №140 от 01.11.2004, и ЗАО «Порт-Аудит» (исполнитель) заключен договор №412-КИ на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 11, 86 т.1). Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с приложением №2 к договору (в том числе в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика либо одностороннего досрочного расторжения договора заказчиком). Договор вступает в силу с 01.01.2005 и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1). Действие договора автоматически продлевается на один календарный год, если до истечения очередного срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила об отказе в его продлении. В случае такого продления указанные в договоре календарные даты считаются измененными на очередной год. Направление сторонам каких-либо писем, подтверждающих продление договора, не требуется (п. 6.2).

Заключение договора №412-КИ от 21.12.2004 сторонами не оспаривается, однако истцом и ответчиком в материалы дела представлены разные его редакции.

Так, и истцом, и ответчиком представлены экземпляры технического задания №1 (л.д. 16-18, 91-93 т.1), визуально отличающиеся друг от друга, однако, содержащие одинаковые условия.

Согласно техническому заданию №1, исполнителем представляются заказчику консультационные услуги по текущему бухгалтерскому, налоговому консультированию и иным вопросам, возникающим в рамках финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе: разработки методик, учетных политик, проектов; подготовки актов разногласий на акты налоговой проверки, акты счетной палаты, акты вышестоящей организации и т.п.; подготовки документов с обжалованием вышеуказанных актов; подготовки исковых заявлений (п. 1.1). Исполнителем предоставляются заказчику услуги по информационному сопровождению заказчика, которое включает в себя: оперативную подготовку и рассылку комментариев к текущим изменениям в действующем законодательстве РФ; периодическую рассылку наиболее актуальных и часто встречающихся вопросов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности заказчика (п. 1.2). Для получения консультации в письменном виде заказчик направляет запрос исполнителю (п. 2.1). Запросы подписываются уполномоченными представителями заказчика. Уполномоченными представителями заказчика в целях договора являются: ген. директор ФИО6, зам. ген. директора – главный бухгалтер ФИО4 (п. 2.2).

При этом ответчик указывает, что техническое задание №1 является единственным приложением к договору №412-КИ от 21.12.2004, определяющим характер оказываемых истцом ответчику услуг.

Между тем, ЗАО «РАСТАМ» при подаче иска представило также технические задания №№2-5, в которых указано, что они являются неотъемлемыми частями договора №412-КИ от 21.12.2004. Техническими заданиями №№2-5 определен более широкий перечень услуг, оказываемых по договору №412-КИ.

Исковые требования ЗАО «РАСТАМ» обоснованы выполнением услуг, предусмотренных в технических заданиях №№1-2.

В разделе 1 (общие сведения) технического задания №2 указано, что в рамках договора №412-КИ от 21.12.2004 оказываются консультационные услуги по сопровождению автоматизированной системы на базе программ 1С по следующим направлениям: оперативное консультирование пользователей, обучение пользователей, поддержка изменений в типовых конфигурациях, развитие системы автоматизации.

Разделом 2 технического задания №2 определено, что обслуживаемыми конфигурациями являются: «1С: Бухгалтерия 7.7» (вид конфигурации: оригинальная конфигурация; базовая редакция на момент заключения договора: 1С: Бухгалтерия 7.70.454), «Камин: расчет заработной платы 2.0» (вид конфигурации: партнерское решение; базовая редакция на момент заключения договора: Камин: расчет заработной платы 2.0), «Оперативный учет зерна» (вид конфигурации: отраслевое решение; базовая редакция на момент заключения договора: отсутствует) – л.д. 19-20 т.1.

Технические задания №№1-5, как и сам договор №412-КИ от 21.12.2004, подписаны со стороны заказчика заместителем генерального директора ФИО4, со стороны исполнителя – исполнительным директором ФИО5

Соглашением о договорной цене на оказание услуг ЗАО «Порт-Аудит» по договору №412-КИ от 21.12.2004 (приложение №2 к договору) установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с фактически затраченным временем (в часах) и ценой одного часа работы исполнителя (почасовой ставкой) в размере 1900руб. Окончательная стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с фактически затраченным временем. После оказания заказчику услуг исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру на оплату оказанных услуг и отчет об оказанных услугах. В счете-фактуре исполнитель указывает общее количество времени, затраченное на подготовку консультации в часах. Оплата производится в течение 10 банковских дней после предъявления указанных документов, в том числе по факсимильной связи (л.д. 33, 94 т.1).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО «Тюменьхлебопродукт» заявило ходатайство о проведении экспертизы, ссылаясь на фальсификацию истцом приложения №1 к договору в части технических заданий №№1-5 (технические задания №№2-5 составлены вновь, техническое задание №1 – изменено по тексту), а также приложения №2 – соглашения о договорной цене. По мнению ответчика, приложения №№1-2 к договору №412-КИ от 21.12.2004 составлены позднее даты подписания договора (л.д. 59-60, 62 т.3). В ходатайстве №108 от 07.08.2006 ОАО «Тюменьхлебопродукт» указало также на необходимость определения подлинности подписи ФИО4 и оттисков печати ОАО «Тюменьхлебопродукт» в технических заданиях №№1-5, приложении №2. Однако в уточнениях к заявлению о фальсификации доказательств ответчик отказался от проведения экспертизы в части установления подлинности подписей ФИО4 и оттисков печати ОАО «Тюменьхлебопродукт» (л.д. 62 т.3).

Проведенной на основании определения суда от 21.11.2006 (л.д. 62-64 т.6) судебно-технической экспертизой (заключение эксперта №104-329-108-333/03) установлено, что печатные тексты договора №412-КИ от 21.12.2004, приложения №1 к нему (на трех листах) – экземпляры, представленные в материалы дела ответчиком и печатные тексты договора №412-КИ от 21.12.2004, приложения №1 к нему (на семнадцати листах, с оттиском штампа «Экземпляр «ПОРТ-АУДИТ» на первом листе) – экземпляры, представленные в материалы дела истцом, выполнены на разных печатающих устройствах.

Подписи от имени ФИО5 на 7-й, 13-й, 15-й, 19-й и 21-й страницах приложения №1 к договору №412-КИ от 21.12.2004 (на семнадцати листах) и подписи от имени ФИО5 на остальных вышеперечисленных исследуемых документах выполнены пастами для шариковых авторучек. Изображения подписей от имени ФИО5 на остальных страницах приложения №1 к договору №412-КИ от 21.12.2004 (на семнадцати листах) нанесены факсимильным клише.

Печатный текст приложения №1 к договору №412-КИ от 21.12.2004 (на семнадцати листах, с оттиском штампа «Экземпляр «ПОРТ-АУДИТ» на первом листе) и печатные тексты остальных исследуемых документов выполнены разными исполнителями, на разных печатающих устройствах, и, соответственно, в разное время (л.д. 98-102 т.6).

Эксперту не представилось возможным установить, в какой период времени были изготовлены и подписаны приложение №1 к договору №412-КИ от 21.12.2004 (на трех листах) и приложение №1 к договору №412-КИ от 21.12.2004 (на семнадцати листах) – заключение эксперта №255-837; 256-838; 257-839/03 (л.д. 120-123 т.6).

Допрошенная 10.07.2007 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что лично подписывала договор №412-КИ с техническим заданием №1 в последнюю декаду декабря 2004г. В связи с тем, что клиент - ОАО «Тюменьхлебопродукт» после рассмотрения договора заявил о расширении услуг, была создана вторая редакция договора с техническими заданиями 1-5, а также согласование о договорной цене, которые подписаны после новогодних праздников (до 20.01.2005) - л.д. 45 т.7.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что договор №412-КИ подписан ею собственноручно в конце декабря 2004г. на основании доверенности, а технические задания подписаны приблизительно в середине января 2005г. Сначала было подписано техническое задание №1, а после обсуждения с руководством – новые технические задания, содержащие перечень дополнительных услуг (л.д. 47 т.7).

Из представленной в материалы дела доверенности №140 от 01.11.2004, со ссылкой на которую ФИО4 подписывала договор и технические задания к нему, следует, что действие указанной доверенности истекло 31.12.2004 (л.д.44 т.2).

Поскольку в технических заданиях №№1-5 указано, что ФИО4 действует на основании доверенности №140 от 01.11.2004, а срок последней истёк 31.12.2004, суд апелляционной инстанции считает , что из указанной доверенности полномочия ФИО4 действовать от имени ОАО «Тюменьхлебопродукт» при подписании технических заданий №№2-5 к договору в середине января 2005г. действительно не следовали.

Вместе с тем, вывод об отсутствии у ФИО4 в январе 2005г. полномочий заключать договоры от имени ответчика противоречил бы фактическим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2006 по делу №А-70-3316/26-2006 установлено, что с января 2005г. ФИО4 была уполномочена на заключение от имени ОАО «Тюменьхлебопродукт» договоров по всем видам финансово-хозяйственной деятельности другой доверенностью - №201 от 29.12.2004 .

Копии настоящего судебного акта , а также доверенности №201 от 29.12.2004 в материалах дела №А70-3315/26-2006 имеются (л.д.45 т.2, т.8).

Помимо этого , совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается , что заключение ФИО4 договора №412-КИ от 21.12.2004 в составе спорных технических заданий фактически одобрено ОАО «Тюменьхлебопродукт».

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом представлены документы, свидетельствующие о направлении ему ответчиком заявок на оказание консультационных услуг по сопровождению автоматизированной системы на базе программ 1С (то есть услуг, предусмотренных техническим заданием №2 к договору №412-КИ), составлении рабочих заданий, а также о частичной оплате услуг.

Так, в материалах дела имеются заявки заказчика от 25.04.2005, от 11.07.2005, от 27.07.2005, от 07.09.2005, от 19.09.2005, от 16.11.2005 о необходимости установления обновлений программы оперативного учета зерна и проверки указанной программы, проверки программы «1С:Камин. Расчет заработной платы», обучения работе с программой «1С:Бухгалтерия 7.7», внесении изменений в ряд программ (л.д. 35-43 т.1, л.д. 32 т.7).

На основании заявок сторонами составлены рабочие задания (л.д. 44-55 т.1).

В материалах дела также имеются заявки, подписанные заказчиком и исполнителем от 26.01.2005, от 31.03.2005, от 14.05.2005 о необходимости обновления программы «1С:Бухгалтерия 7.7» с учетом сделанных изменений для Тобольского КХП, внедрения системы учета заработной платы, консультации по выгрузке проводок из конфигурации «1С:Камин. Расчет заработной платы» в конфигурацию «1С:Бухгалтерия 7.7» (л.д. 23-26 т.7).

Листами согласования к договору №412-КИ от 21.12.2004 подтверждено оказание истцом услуг, указанных в заявках заказчика, а именно: проведение консультаций пользователей программы «1С:Камин. Расчет заработной платы», «1С:Бухгалтерия 7.7», доработка печатной формы ТОРГ-12, изменение порядка расчета себестоимости остатка готовой продукции, проверка работоспособности, доработка программы оперативного учета зерна, выезд специалиста в Ялуторовский КХП (л.д. 56-63 т.1).

Довод ответчика о том, что заявки заказчика, рабочие задания, листы согласования подписаны неуполномоченным представителем ОАО «Тюменьхлебопродукт» - ФИО4, отклоняется.

В договоре №412-КИ от 21.12.2004, заключение которого в составе одного технического задания ответчик не оспаривает , ФИО4 указана в качестве уполномоченного представителя заказчика (ОАО «Тюменьхлебопродукт»), наряду с генеральным директором ФИО6

Представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, справкой №1228 от 08.06.2006, командировочными удостоверениями, проездными документами подтверждается, что сотрудники истца направлялись в ОАО «Тюменьхлебопродукт» в период с января 2005г. по ноябрь 2005г.для оказания ответчику консультационных услуг (л.д. 12-41, 61- 147 т.2).

Из подписанных ФИО4 листов согласования следует, что заказчик принял работу и претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 28.02.2005, от 29.04.2005, от 30.06.2005 приема-передачи выполненных работ к договору №412-КИ от 21.12.2004, согласно которым истцом ответчику в феврале 2005г. оказаны консультационные услуги по обслуживанию программ на общую сумму 22420руб. (в том числе, НДС – 3420руб.), в апреле 2005г. – на общую сумму 363204руб. (в том числе НДС – 55404руб.), в июне 2005г. – услуги по сопровождению автоматизированной системы 1С на общую сумму 20178руб. (в том числе НДС – 3078руб.) – л.д. 63, 65 т.3, л.д. 27, т.7.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета фактуры №0330 от 29.04.2005 (за оказанные консультационные услуги по сопровождению программ за апрель 2005г.) на сумму 363204руб., счет-фактура №0543 от 30.06.2005 (за услуги по сопровождению автоматизированной системы на базе программ 1С за июнь 2005г.) на сумму 20178руб. (л.д. 29, 37 т.7).

Платежными поручениями №392 от 01.04.2005, №724 от 08.07.2005 истцу ответчиком перечислено 281264руб. 01коп. и 20178руб. соответственно с указанием в назначении платежа на оплату по договору №412-КИ (по счету №0250 от 31.03.2005, №0111 от 04.03.2005, №98 от 28.02.2005; по сч/ф №0543 от 30.06.2005 – услуги по сопровождению автоматизированной системы на базе программ 1С за июнь 2005г. - л.д. 64, 66 т.3).

Факт оплаты ОАО «Тюменьхлебопродукт» указанных счетов-фактур являлся одобрением оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что услуги, оплату которых требует истец, оказаны им не в рамках договора №412-КИ от 21.12.2004, а в рамках договора №33-СПП от 22.01.2004, отклоняется как необоснованный.

Действительно, договором №33-СПП от 22.01.2004 стороны определили, что исполнитель (ЗАО «Порт-Аудит») обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ежемесячному сопровождению программных продуктов на базе «1С:Предприятие 7.7». Сопровождение включает конфигурации «1С:Бухгалтерия 7.7», «1С:Зарплата и кадры 7.7», 1С:Камин 2.0», «Оперативный учет зерна».

Договор заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004 (п.3.1), п. 3.2 договора предусмотрено, что его действие продлевается на один календарный год, если за 30 календарных дней до истечения очередного срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила об отказе в его продлении.

Техническим заданием №2 к договору №412-КИ от 21.12.2004 определено, что исполнитель обслуживает те же конфигурации, что и по договору №33-СПП.

Однако истец и не отрицает заключение договора №33-СПП от 22.01.2004, но указывает, что в связи с включением предусмотренных в нем услуг в договор №412-КИ от 21.12.2004 (в техническое задание №2), договор №33-СПП от 22.01.2004 в 2005 году сторонами не исполнялся.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2991949руб., возникшей в связи с неполной оплатой услуг, оказанных по договору №412-КИ от 21.12.2004 (техническое задание №2), ЗАО «РАСТАМ» подтверждает актом приема-передачи оказанных консультационных услуг, а также отчетом №5318 по оказанию консультационных услуг. Указанные документы с требованием об оплате 2991949руб. задолженности по договору №412-КИ от 21.12.2004 направлялись ответчику с письмом №22 от 12.01.2006 (л.д. 64, т.1).

В ответ на письмо истца генеральный директор ОАО «Тюменьхлебопродукт» возвратил ЗАО «Порт-Аудит» акт приема-передачи, отчет и счет-фактуру, указав на ненадлежащее выполнение истцом рабочих заданий №3956, 3965, 4013, в том числе, на сбой программы на Голышмановском КХП. ОАО «Тюменьхлебопродукт» также предложило ЗАО «Порт-Аудит» надлежащим образом оформить акты выполненных работ по каждому виду оказанных услуг, разделить их стоимость (письмо №7 от 17.01.2006 – л.д. 65 т.1).

Из содержания указанного письма не следует, что между сторонами существует спор о том, на основании какого именно договора оказаны консультационные услуги. В письме №22 от 12.01.2006 истец прямо указывает на наличие у ответчика задолженности по договору №412-КИ от 21.12.2004.

Кроме того, следует признать обоснованным довод ЗАО «РАСТАМ» о том, что рабочими заданиями №3956, 3965, 4013 (л.д. 47, 48, 54 т.1) не предусмотрено оказание услуг в Голышмановском КХП. Рабочее задание №4013 от 07.09.2005 предполагает изменение схемы учета готовой продукции в Ишимском КХП, в рабочих заданиях №3956 от 01.08.2005, №3965 от 04.08.2005 указано, что спроектированные в результате их исполнения схемы учета подлежат внедрению также в Ишимском, а не в Голышмановском КХП.

Довод ответчика о том, что договор №412-КИ от 21.12.2004 и технические задания к нему со стороны истца подписаны ФИО5 с использованием факсимильного воспроизведения подписи, применение которого договором не предусмотрено, отклоняется.

Заключением эксперта установлено, что лишь часть листов договора подписано с применением факсимильного воспроизведения подписи.

При этом шариковой авторучкой подписаны в том числе договор №412-КИ от 21.12.2004 на оказание информационно-консультационных услуг (л.д. 128 т.6), соглашение о договорной цене на оказание услуг, а также последние листы технических заданий №№1-5, (л.д. 131, 147, 149, 153, 155-157 т.6)

Кроме того, истец, от имени которого действовала ФИО5, основывает свои требования именно на договоре, часть листов которого подписана с использованием факсимиле, не указывая на его недействительность.

В объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ОАО «Тюменьхлебопродукт» ссылается на злонамеренное соглашение ФИО4 и истца, в результате которого ФИО4 был подписан договор №412-КИ от 21.12.2004 в составе пяти технических заданий. Ответчик считает, что мотивом злонамеренного соглашения со стороны ФИО4 могло быть желание причинить вред ответчику в качестве мести за ее увольнение с должности главного бухгалтера и (или) желание получить имущественную выгоду от истца.

Между тем, указанные доводы ответчика являются новыми, они не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, документов в их обоснование ОАО «Тюменьхлебопродукт» суду не представляло.

Из представленного в суд апелляционной инстанции приказа №67-к от 30.12.2005 следует, что ФИО4 уволена из ОАО «Тюменьхлебопродукт» по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В случае, если ответчик полагает, что ФИО4 причинила ему ущерб, он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 2991949руб. задолженности по договору №412-КИ от 21.12.2004 за оказанные в период с июля 2005г. по 30.12.2005 информационно-консультационные услуги, является обоснованным.

Расчет суммы иска подтверждается представленными в материалы дела документами (1334,5 часов х 1900руб. в час = 2535550руб. х 18% (НДС) = 2991949руб.).

Поскольку документы об оплате 2991949руб. задолженности (акт приема-передачи, отчет, счет-фактура) направлены ответчику с письмом №22 от 12.01.2006 (л.д. 64 т.1), о получении которого свидетельствует ответное письмо №7 от 17.01.2006, обязанность по оплате задолженности, согласно приложению №2 к договору, наступила по истечении 10 банковских дней, то есть 30.01.2006.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (18594руб. 03коп.) за период с 01.02.2006 по 22.02.2006 является правильным.

Требования истца о взыскании 136762руб. задолженности по договору №412-КИ от 21.12.2004 за оказанные за ноябрь 2005 года информационно-консультационные услуги, 2627руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2005 по 22.02.2006 также являются обоснованными.

Отчетом по оказанию информационно-консультационных услуг от 30.11.2005 №5190, а также актом приема-передачи от 30.11.2005 подтверждено оказание ответчику в ноябре 2005г. информационно-консультационных услуг на общую сумму 136762руб. (в том числе НДС- 20862руб.) – л.д. 33, 35 т.4.

На основании акта от 30.11.2005 ответчику - ОАО «Тюменьхлебопродукт» выставлена счет-фактура №0900 от 30.11.2005 на сумму 136762руб. (л.д. 34 т.4), однако ответчиком указанная счет-фактура не оплачена, в связи с чем задолженность в сумме 136762руб. подлежит взысканию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2005 по 22.02.2006 верно исчислены истцом в сумме 2627руб. 07 коп.

Удовлетворив исковые требования ЗАО «РАСТАМ» суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2007 по делу №А70-3315/26-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина