Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17638/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу № А70-15336/2019 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой лес» (ИНН 7216000334, ОГРН 1057200275450) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ИНН 4501104858, ОГРН 1034500024404) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» - ФИО1 (по доверенности от 18.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой лес» (далее - ООО «Золотой лес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее - ООО «Вестстрой») о взыскании долга в размере 780 000 руб. 00 коп., 142 483 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу № А70-15336/2019исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вестстрой» в пользу ООО «Золотой лес» взыскано 922 285 руб. 90 коп., в том числе: 780 000 руб. 00 коп. основного долга, 142 285 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Этим же судебным актом с ООО «Вестстрой» в доход федерального бюджета взыскано 21 445 руб. 00 коп. государственной пошлины; с ООО «Золотой лес» в доход федерального бюджета взыскано 05 руб. 00 коп государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вестстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представленная в материалы дела истцом товарная накладная от 06.04.2017 № 3 на сумму 780 000 руб. без материалов геодезической съемки не свидетельствует о факте получении покупателем товарно-материальных ценностей; отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении генерального директора ООО «Золотой лес» ФИО2 в качестве третьего лица является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Золотой лес», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Вестстрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 ООО «Золотой лес» (поставщик) и ООО «Вестстрой» (покупатель) подписали договор купли-продажи (далее – договор) (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить песок природный - карьер «Станичный» (лицензия ТЮМ № 01065 ПЭ), находящийся на 100 км автодороги Тюмень - Курган (далее - товар), в количестве 35.000 кубических метров; сроки поставки: первой партии товара в количестве 7.000 кубических метров - до 20.12.2016; второй партии товара в количестве 28.000 кубических метров - с 01.05.2017 по 01.11.2017.

Согласно положениям пункта 2.1 договора обязательство продавца по поставке товара считается исполненным с момента фактической передачи товара в распоряжение покупателя и подписания сторонами соответствующих универсальных передаточных документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара составляет 80 руб. за 1 кубический метр, в том числе НДС, без погрузки.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств па расчетный счёт продавца в следующие сроки: первой партии товара в количестве 7.000 кубических метров - путём осуществления покупателем продавцу предварительной оплаты; второй партии товара в количестве 28.000 кубических метров - путём осуществления покупателем продавцу предварительной оплаты в срок до 30.04.2017 оплата без НДС (в связи со сменой у продавца режима налогообложения ОСНО нa УСН с 01.01.2017).

В силу положений пункта 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что приемка-сдача товара производится уполномоченными представителями сторон путем проведения геодезической съемки и составлением соответствующих универсальных передаточных документов.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами товарные накладные от 06.03.2017 № 1 на сумму 480 000 руб. 00 коп., от 06.04.2017 № 3 на сумму 800 000 руб. 00 коп., платежные поручения от 30.03.2017 № 240 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 06.04.2017 № 275 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 16, 17).

Претензией от 20.06.2019 № 181 продавец предложил покупателю оплатить долг в размере 780 000 руб. 00 коп. (л.д. 19). Согласно кассовому чеку и описи претензия направлена покупателю 26.06.2019 (л.д. 20, 21).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 454, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными контрагентами товарными накладными от 06.03.2017 № 1, от 06.04.2017 № 3 на сумму 1 280 000 руб. 00 коп.

По утверждению ООО «Золотой лес» ответчик уплатил истцу 500 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 30.03.2017 № 240, от 06.04.2017 № 275, задолженность ответчика составила 780 000 руб. 00 коп.

Оспаривая факт задолженности, ответчик ссылается на то, что в отсутствие материалов геодезической съемки факт получения покупателем товарно-материальных ценностей не доказан истцом.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 2.1 договора следует, что обязательство продавца по поставке товара считается исполненным с момента фактической передачи товара в распоряжение покупателя и подписания сторонами соответствующих универсальных передаточных документов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приёмка-сдача товара производится уполномоченными представителями сторон путем проведения геодезической съемки и составлением соответствующих универсальных передаточных документов.

Оценив содержание указанных пунктов договора в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора предусмотрели условие подписания универсальных передаточных документов, в качестве итоговых документов (после определения количества товара путем проведения геодезической съемки), подтверждающих фактическое принятие товара покупателем.

Исходя из положений пунктов 2.1 и 4.1 договора, принимая во внимание подписанные без замечаний товарные накладные от 06.03.2017 № 1, от 06.04.2017 № 3, в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями выбрать товар по товарной накладной от 06.04.2017 № 3, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 280 000 руб. 00 коп. подтвержденным. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему истцом товара на условиях договора.

Доказательства оплаты ООО «Вестстрой» задолженности по договору в размере 780 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 142 483 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его составленным неверно в части определения начальной даты исчисления процентов (02.05.2019) и произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за период с 03.05.2019 по 27.08.2019 составил 142 285 руб. 90 коп.

Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца и суда первой инстанции ошибки не указал, возражений относительно даты начала начисления процентов не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 285 руб. 90 коп.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица генерального директора ООО «Золотой лес» ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО2 по отношению к участникам спора.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - генерального директора ООО «Золотой лес» ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу № А70-15336/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков