Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1767/2017 ) акционерного общества «Аэропорт Рощино» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 по делу № А70-14077/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ОГРН 1027200783070, ИНН 7204660086) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве потерпевших Носова Ю.В., Носовой Н.И., Поповой И.А., Ябровой Н.П., Савиной Е.Г., об оспаривании постановления от 24.10.2016 по делу № А16/359 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Аэропорт Рощино» - ФИО6 (паспорт, по доверенности № 72 от 03.08.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - ФИО7 (удостоверение, по доверенности № 7 от 11.01.2017);

от ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт);

от ФИО3 - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 13.09.2016);

от ФИО4 - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 29.09.2016);

от ФИО5 - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 04.10.2016),

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее - Общество, АО «Аэропорт Рощино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 24.10.2016 по делу № А16/359 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 по делу № А70-14077/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для назначения Обществу административного наказания, поскольку принадлежащие ему трансформаторные подстанции ТП-25, ТП-10 сети 10/04кВ, расположенные на наименьшем расстоянии от объектов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, предназначены только для передачи и распределения электроэнергии на объекты аэропортовой инфраструктуры и не могут рассматриваться как объекты, к которым возможно технологическое присоединение, так как это нарушает безопасность воздушного движения.

Также податель жалобы указывает на то, что иные объекты электросетевого хозяйства АО «Аэропорт Рощино», не связанные с энергоснабжением объектов системы организации воздушного движения, находятся на значительном удалении от границ участков заявителей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, присоединение энергопринимающих устройств заявителей к ТП-20, а также к КЛ-10кВ ф. «Рощино-1», «Рощино-2», «Рощино-4», «ВПП-1», «ВПП-2» от ПС-110/10кВ «Утешево», ВЛ-10кВф «Аэропорт» от ПС-110/10кВ «Сибжилстрой» нецелесообразно в силу наличия значительных временных и материальных затрат сторон.

Общество обращает внимание на то, что по сравнению с указанными объектами электросетевого хозяйства АО «Аэропорт Рощино» согласно письмам Региональной энергетической комиссии от 03.07.2015 № 21/1210 и от 04.08.2015 № 08/1390 в непосредственной близости от границ участков потерпевших расположены объекты электросетевого хозяйства АО «Тюменьэнерго», а также ТП-10/04, принадлежащая физическому лицу ФИО8 и ТП-1080,4кВ., принадлежащая физическому лицу ФИО9

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФИО2, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО2 обратились в Тюменское УФАС России с желобами на действия АО «Аэропорт Рощино», выразившиеся в нарушении положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Определением от 29.07.2016 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

19.09.2016 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол № А16/359 об административном правонарушении по признакам события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением Управления от 14.10.2016 ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 признаны потерпевшими по делу А16/359 об административном правонарушении.

24.10.2016 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 16/359 об административном правонарушении, согласно которому АО «Аэропорт Рощино» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление антимонопольного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

18.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1. статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно распоряжению РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 19.12.2014 № 105 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа на 2015 год. ОАО «Аэропорт Рощино» является сетевой организацией, необходимая валовая выручка которой учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации.

Управлением установлено и не оспаривается заявителем, что ОАО «Аэропорт Рощино» является сетевой организацией.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу условий части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования объектов электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании являющегося публичным договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 ФИО2 обратилась в АО «Аэропорт Рощино» с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт и напряжением 0,38 кВ (вх. № 311-ОГ), расположенным на земельном участке по адресу: <...>.

Письмом от 27.08.2015 исх. № 2120/А-13 в адрес ФИО2 Общество выразило отказ от заключения такого договора, сославшись на пункт 7.4.2 Норм годности и эксплуатации гражданских аэродромов (далее - НГЭА-92), согласно которому не допускается подключение к высоковольтным и низковольтным электрическим сетям аэропорта, питающим объекты посадки, радионавигации, управления воздушным движением УВД и метеообеспечения сторонних потребителей, не связанных с обслуживанием авиационной техники и авиаперевозками.

31.08.2015 ФИО1 подал заявку на технологическое присоединение к сети АО «Аэропорт Рощино» объекта максимальной мощностью 15 кВт, напряжением 0,4кВ, располагаемого на земельном участке по адресу: <...> (вх. № 336-ОГ).

08.09.2015 письмом исх. № 2242/А-13 АО «Аэропорт Рощино» уведомило ФИО1 об отсутствии недостающих сведений и документов, а именно, заявителем не приложен план (с кадастровой карты) расположения энергопринимающих устройств с указанием границ участка, которые необходимо присоединить к электрическим сетям. При этом АО «Аэропорт Рощино» также указало на невозможность подключения к электрическим сетям, ссылаясь на пункт 7.4.2 НГЭА-92.

16.10.2015 письмом вх. № 395-ОГ ФИО1 подал недостающие документы в АО «Аэропорт Рощино». Ответ на данное обращение до настоящего времени от Общества не получен.

05.11.2015 ФИО10, ФИО5, ФИО4 подали в АО «Аэропорт Рощино» заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт и напряжением 0,38 кВ.

АО «Аэропорт Рощино» письмами от 26.11.2015 исх. № ОГ2945/А-13, № ОГ2944/А-13, № ОГ2943/А-13 сообщило указанным гражданам об отказе в заключении договора технологического присоединения со ссылкой на пункт 7.4.2 НГЭА-92.

Как следует из оспариваемого постановления от 24.10.2016, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пунктов 3, 9, 15 Правил технологического присоединения. Событие вменяемого Обществу правонарушения выразилось в нарушении сроков направления проекта договора ФИО1 с момента получения недостающих сведений, а также в отказе от заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации.

Согласно письмам Региональной энергетической Комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 04.08.2015 исх. № 08/1390, Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 04.08.2015 исх. № 4539/15; от 12.08.2015 исх. № 4729/2015 ближайшими объектами электросетевого хозяйства, имеющими указанный в заявках класс напряжения, относительно земельных участков ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО4 являются объекты электросетевого хозяйтсва, принадлежащие Обществу.

Общество указывает, что такими ближайшими объектами являются трансформаторные подстанции ТП-10 и ТП-25, принадлежащие АО «Аэропорт Рощино» и используемые в целях аэропортовой деятельности.

Из изложенной в письме ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Севера Сибири» № 1693 от 21.10.2015 информации следует, что к находящимся в собственности Аэропорта ТП-10 и ТП-25 подключены стартовый диспетчерский пункт (далее - СДП-214), глиссадный радиомаяк из состава радиомаячной системы посадки с магнитным курсом посадки 214 градусов (ГРМ-214), ближний приводной радиомаяк (БПРМ-121) курсовой радиомаяк из состава радиомаячной системы посадки с магнитным курсом посадки 301 градус (КРМ-301), которые являются объектами единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» разъяснено, что подключение сторонних электропотребителей, не связанных с обслуживанием авиационной техники и авиаперевозками, установленный нормами специального законодательства (пункт 7.4.2. «Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА-92)») снижает надежность электроснабжения, что повлияет на обеспечение безопасности воздушного движения.

Согласно пункту 6.4. Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.08.2015 № 262, подключение к высоковольтным и низковольтным электрическим сетям аэропорта, питающим объекты ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования, электропотребителей, не связанных с обслуживанием авиационной техники и авиаперевозками, не допускается.

Таким образом, исполнение возложенной на сетевую организацию обязанности заключить с заявителями договоры на технологическое присоединения путем присоединения к ТП-10 и ТП-25 невозможно, поскольку такое присоединение запрещено федеральными авиационными правилами, направленными на обеспечение безопасности воздушного движения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вменяемого Обществу правонарушения, так как из материалов дела следует, что у сетевой организации АО «Аэропорт Рощино» имеются другие объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют отношения к обеспечению безопасности воздушного движения, а именно: КЛ-10кВ ф. «Рощино-1», «Рощино-2», «Рощино-4», «ВПП-1», «ВПП-2» от ПС-110/10кВ «Утешево», ВЛ-10кВф «Аэропорт» от ПС-110/10кВ «Сибжилстрой».

По мнению суда первой инстанции, являясь сетевой организацией, Общество не имеет права отказать в технологическом присоединении, обязано заключить договор технологического присоединения, выполнить необходимые мероприятия по технологичному присоединению. При этом нормы Правил технологического присоединения не допускают перенаправления лиц, заинтересованных в присоединении, в иные сетевые организации. Несмотря на отсутствие возможности технологического присоединения к спорным трансформаторным подстанциям, обеспечивающим аэропортовую деятельность, в силу требований пункта 3 Правил технологического присоединения Общество обязано обеспечить технологическое присоединение обратившихся к ним лиц. В силу пункта 6 Правил технологического присоединения заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Таким образом, суд признал доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося в нарушении сроков направления проекта договора ФИО1 с момента получения недостающих сведений, а также в отказе от заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято при неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в их неправильном истолковании.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество со ссылкой на письма Региональной энергетической комиссии от 03.07.2015 № 21/1210 и от 04.08.2015 № 08/1390 указывает, что ближайший к участкам потерпевших объект, принадлежащий Обществу (ТП-20), к которому может быть осуществлено подключение, располагается на расстоянии, которое превышает расстояние от границ участков потерпевших до объекта электросетевого хозяйства АО «Тюменьэнерго», к которому также может быть осуществлено подключение. Таким образом, заявитель считает, что на более близком расстоянии имеется объект электросетевого хозяйства, принадлежащий иной сетевой организации, к которому и может быть осуществлено технологическое присоединение.

Данное обстоятельство не оспаривается антимонопольным органом, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем – физическим лицом, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения.

И только, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них (пункт 8(1) Правил).

Из совокупного анализа содержания указанных выше пунктов Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана заключить договор с заявителем – физическим лицом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения только при условии соблюдения самим заявителем настоящих Правил, одним из требований которых является подача заявки в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В то же время это должен быть не любой объект электросетевого хозяйства, а такой объект, с использованием которого сетевая организация может оказать соответствующие заявке услуги по передаче электрической энергии и осуществить в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на более близком расстоянии от границ участков физических лиц имеется объект электросетевого хозяйства, принадлежащий иной сетевой организации, к которому и может быть осуществлено технологическое присоединение, то в рассматриваемом случае отказ Общества физическим лицам в технологическом присоединении является правомерным.

Следовательно, в действиях АО «Аэропорт Рощино» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Аэропорт Рощино» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 24.10.2016 по делу № А16/359.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Рощино» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 по делу № А70-14077/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования акционерного общества «Аэропорт Рощино» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 24.10.2016 о назначении административного наказания по делу № А16/359 об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Л.А. Золотова

А.Н. Лотов