Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-176/2015) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон, 15, дом 15» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-7986/2014 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон, 15, дом 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании решений от 18.03.2014 № 27, от 15.05.2014 № 07/169 незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.04.2015;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 12.12.2014; 2) ФИО4 по доверенности от 02.03.2015; ФИО3 по доверенности от 17.09.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон, 15, дом 15» (далее - заявитель, ООО «Микрорайон, 15, дом 15», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИ ФНС №1 по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решений от 18.03.2014 № 27, от 15.05.2014 № 07/169 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора,привлечено Управление Федеральной налоговой по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО – Югре, Управление).

Решением от 05.12.2014 по делу № А75-7986/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленного ООО «Микрорайон, 15, дом 15» требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 года в виде штрафа, и доначислении НДС за 3 квартал 2013 года, соответствующих пени, является законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик, являясь заказчиком – застройщиком приобретал строительные материалы непосредственно для строительства дома, то есть для осуществление операций, не облагаемых НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Микрорайон, 15, дом 15» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что приобретение строительных материалов в собственность Общества и последующая их реализация - это деятельность, отдельная от строительства жилого дома. При этом заявитель указывает на тот факт, что приобретенные в 3 квартале 2013 года строительные материалы реализовывались Обществом покупателю, в связи с чем, с реализации материалов был исчислен налог по ставке 18 %.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС №1 по ХМАО просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что целью приобретения материалов являлось строительство многоквартирного дома на средства, полученные по инвестиционному договору, а также от физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве.

Управление ФНС по ХМАО в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как основанием для отказа в применении вычета по НДС явилось осуществление обществом операций по использованию приобретенных товаров для строительства жилых домов, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось. В определении от 20.03.2015 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда доказательства подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон, 15, дом 15» является застройщиком спорного дома; договор подряда заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон, 15, дом 15» и обществом с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой»; налоговые декларации за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года и другие периоды подтверждающие, что сумма НДС по товарам, поставленным на вычет в последующие периоды была поставлена (либо не поставлена) на реализацию.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон, 15, дом 15» предлагалось предоставить обоснование своих взаимоотношений с подрядчиком (чьей обязанностью являлась поставка материалов, и каким образом она оформлялась в первичных документах) с подтверждением первичными документами данного обоснования.

После отложения рассмотрения дела, от налогоплательщика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, поименованных в приложении к ходатайству, а именно: копий налоговых деклараций за 1, 2, 3 и 4 квартал 2014 года, копия разрешения на строительство №RU 86304000.

МИ ФНС №1 по ХМАО Налогоплательщиком представлены только налоговые декларации в электронном виде.

С целью полноты и достоверности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и вышестоящего налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрорайон 15, дом 15» зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС № 1 по ХМАО 18.03.2011, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО «ССТ» от 28.09.2012 ООО «Северные строительные технологии» (ИНН <***>) является единоличным исполнительным органом заявителя.

ООО «Микрорайон 15, дом 15» было получено разрешение на строительство №№RU 86304000 объекта капитального строительства – жилого дома в микрорайоне 15 в городе Нефтеюганске в срок до 30.06.2015.

Общество заключило договор генерального строительного подряда №14-ГП/13 от 21.06.2013 с ООО «Северные Строительные Технологии», согласно которому заявитель поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами в установленные сроки работы по строительству жилого дома в микрорайоне 15 в городе Нефтеюганске на земельном участке, принадлежащем заказчику на условиях договора аренды.

Обществом 16.10.2013 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой исчисленная сумма налога - 0 руб., сумма налоговых вычетов - 974 740 руб., сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета - 974 740 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость на основе налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 55).

В качестве основанием для возмещения НДС заявителем указано на приобретение строительных свай для строительства жилого дома в микрорайоне 15 в городе Нефтеюганске.

В обоснование заявленного права на возмещение были представлены книги покупок и продаж за 1 квартал 2014 года (т.3 л.д. 44-45), договор купли поставки №3-ЛД/13 от 21.06.2013 с ООО «Фаворит» (т.1 л.д.36-41), договор поставки №6-ЛД/13 от 01.07.2013 с ООО «Перспектива» (т.1 л.д. 42-47), а также счета-фактуры с указанными организациями, подтверждающими приобретение у них строительных материалов (т.1 л.д.16-35).

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.01.2014 № 2038 (т.1 л.д. 97), согласно которому было установлено необоснованное заявление вычетов в размере 974 740 руб.

С учетом представленных возражений к акту проверки (т.1 л.д. 66), налоговым органом вынесено решение от 18.03.2014 №27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 974 740 рублей (т.1 л.д. 118).

Одновременно с указанным решением Инспекцией в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) также вынесено решение от 18.03.2014 № 16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 974 740 рублей (т.1 л.д. 116).

Считая решение Инспекции от 18.03.2014 № 27 необоснованным, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 77).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.05.2014 № 07/169 решение Инспекции от 18.03.2014 № 27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д.125).

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просит отменить решение Инспекции от 18.03.2014 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 15.05.2014 № 07/169.

Федеральной налоговой службой жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 129).

Полагая, что решения Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации относит к одному из таких случаев приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Таким образом, законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенных в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Следовательно, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

В силу подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Таким образом, НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Как было указано выше, Общество выполняет функции заказчика строительства жилого комплекса по адресу: микрорайон 15 в городе Нефтеюганске.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора генерального строительного подряда №14-ГП/13 между ООО «Микрорайон 15, дом 15» (Заказчиком) и ООО «Северные Строительные Технологии» (Генподрядчиком) следует, что работы выполняются генподрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Заказчик по согласованию с Генпордрядчиком может принять на себя закупку части материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования. Стоимость предоставленных Заказчиком материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования для выполнения работ Генподрядчику засчитывается в счет оплаты работ по договору (п.1.6.).

В силу пункта 10.1 Генподрядчик обеспечивает строительство материалами и оборудованием за свой счет, с учетом положений п.1.6., 2.6. и раздела 3 договора.

Таким образом, по общему правилу обеспечение строительства материалами осуществляется силами Генподрядчика и за его счет, что не исключает, по согласованию сторон, поставку части материалов силами заказчика.

Как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «Перспектива» и ООО «Фаворит-С» сваи 60-30-ВС, С120-30-НС и С 60-30-8 были переданы ООО «Сибрегионстрой» в числе прочих материалов для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.15, дом 15, что следует из счета-фактуры №1 от 03.12.2013 (т.1 л.д.51) в том же количестве и по той же цене, что и приобретены. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Микрорайон 15, дом 15» не вправе было претендовать на налоговые вычеты по НДС, исчисленные с операций, связанных со строительством и реализацией жилых домов, не признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Позиция налогоплательщика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что он осуществляет два не связанных между собой вида деятельности: строительство жилых домов и реализация строительных материалов. И в рассматриваемом случае указанный в декларации к вычету НДС был правомерно исчислен заявителем с операций по реализации строительных материалов, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Изложенная позиция налогоплательщика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку, во-первых, как было выше сказано, возможность поставки материалов, согласованных сторонами, для строительства была напрямую предусмотрена договором строительного подряда.

Во-вторых, строительные материалы отгружались ООО «Сибрегионстрой» в том же количестве и по тем же ценам, что покупались у ООО «Перспектива» и ООО «Фаворит-С», что не соответствует разумным деловым целям при осуществлении такого вида деятельности как реализация строительных материалов.

В-третьих, приобретенные заявителем строительные материалы реализовывались только своему застройщику, и налоговым органом в проверяемом периоде не были установлены факты расчета за строительные материалы.

На основании банковской выписки о движении денежных средства по расчетному счету (т.3 л.д.49) налоговым органом было установлено, что на расчетный счет ООО «Микрорайон 15, дом 15» в проверяемый период поступили денежные средства от ООО «УК Ореол», закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Югра» по договору долевого строительства, от Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» за физических лиц по договорам кредитования, а также от физических лиц за приобретение квартир в строящемся доме с пометкой «без НДС» в сумме 87 797 755 руб., что составляет 71% от всех поступлений на счет общества в проверяемом периоде (т.3 л.д. 49).

Допрошенныйпредставитель Общества ФИО5 (протокол допроса от 09.01.2014 № 245)пояснила, что согласно проектно-сметной документации при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.15, дом 15, не предусматривается наличие в нем нежилых помещений, приобретенные сваи реализованы генеральному подрядчику и забиты им в фундамент дома (т.1 л.д. 111).

Таким образом, Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года заявлены вычеты по приобретению товаров, которые заведомо подлежали использованию в целях осуществления операций, необлагаемых НДС, на что правомерно указано Инспекцией в оспариваемом решении. В рассматриваемом случае налоговый орган доказал создание заявителем фиктивного документооборота и отсутствие реальности операций по реализации строительных материалов.

При этом доводы налогоплательщика об уплате НДС с реализации строительных материалов несостоятельны, поскольку в отношении налогоплательщика проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе которой претензий к обороту по реализации товаров за конкретный налоговый период Инспекцией не могло быть предъявлено, в виду отсутствия в данной декларации заявленной налоговой базы.

Из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций следует, что налоговая база была заявлена в последующие налоговые периоды. Однако, предъявление при исчисление НДС оборотов с реализации товаров и его включение в декларацию по НДС не влечен автоматического возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Обществом заявление об отказе от освобождения от налогообложения товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган не направлено.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислены обществу НДС, а также соответствующие суммы пени, а Управление обоснованно оставлено данное решение без изменения.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Микрорайон, 15, дом 15».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществу при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Микрорайон, 15, дом 15» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон, 15, дом 15» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-7986/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон, 15, дом 15» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №498 от 23.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко