Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1783/2010) арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-14748/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича – Сурметов Д.С. (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Труфанова С.А. (удостоверение № 033197 выдано 24.12.2007 действительно до 24.12.2011, доверенность № 40 от 15.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.01.2010 по делу № А70-14748/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Тюменской области требования, привлек арбитражного управляющего Сурметова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сурметов Д.С. просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 1.1.1, 1.1.5 Порядка продажи имущества ООО «Ялуторовскжелезобетон», утвержденного протоколом собрания кредиторов ООО «Ялуторовскжелезобетон» от 03.08.2009, реализация имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., за исключением заложенного имущества и имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса, проводится путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене, определяемой конкурсным управляющим, при этом согласно справке ООО «Ялуторовскжелезобетон» за подписью бывшего директора Парфеновой Т.П. исх. № 02/15 от 01.06.2009, остаточная стоимость арочной конструкции на дату введения конкурсного производства, составляла 98 576 руб.

Податель жалобы отмечает, что стоимость этого же имущества в размере 230 000 руб. по данным инвентаризации на 14.07.2009, проведенной конкурсным управляющим, отражена без учета амортизации, по первоначальной стоимости, в соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, согласно которому основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не установлены следующие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, общественная опасность совершенных арбитражным управляющим деяний, не выяснено наличие какого-либо общественного опасного результата его деяний, посягательства на права и законные интересы кредиторов должника, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. ранее не привлекался к административной ответственности, о завершении к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде конкурсного производства в отношении ООО «Ялуторовскжелезобетон», не дана оценка совершенному правонарушению с точки зрения его малозначительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Сурметов Д.С. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Росреестра по Тюменской области считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сурметова Д.С. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 в отношении ООО «Ялуторовскжелезобетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сурметов Данис Маргулович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу № А70-83/3-2009 ООО «Ялуторовскжелезобетон» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сурметов Данис Маргулович (т. 1, л.д. 23-26, 27-33).

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Сурметова Д.С. проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения им требований действующего законодательства о банкротстве, в результате которой Управлением Росреестра по Тюменской области установлены факты нарушения управляющим Сурметовым Д.С. норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства ООО «Ялуторовскжелезобетон».

Поводом для проведения проверочных мероприятий в отношении управляющего Сурметова Д.С. явилось получение Управлением Росреестра по Тюменской области как органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 34).

Определением от 02.12.2009 № 79/72-09 Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Сурметова Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование (т. 1, л.д. 39).

21.12.2009 должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признаку наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.13-22, 49).

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сурметова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

25.01.2010 Арбитражным судом Тюменской области было принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

1. Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не привлек оценщика для проведения оценки имущества – арочной конструкции (из 15 металлических ферм), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату (бухгалтерский баланс от 30.09.2008), предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом (13.01.2009) составила 230 000 руб.; не опубликовал сообщение о продаже имущества должника в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ».

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим ООО «Ялуторовскжелезобетон» Сурметовым Д.С. не соблюдены требования абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника и требования пунктов 4, 9 статьи 110, пунктов 3, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непроведения открытых торгов по продаже имущества должника и по неопубликованию в порядке статьи 28 указанного Закона сведений о проведении торгов по продаже имущества ООО «Ялуторовскжелезобетон» в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию Управления Росреестра по Тюменской области.

По утверждению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 1.1.1, 1.1.5 Порядка продажи имущества ООО «Ялуторовскжелезобетон», утвержденного протоколом собрания кредиторов ООО «Ялуторовскжелезобетон» от 03.08.2009, реализация имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., за исключением заложенного имущества и имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса, проводится путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи без проведения торгов по цене, определяемой конкурсным управляющим, при этом согласно справке ООО «Ялуторовскжелезобетон» за подписью бывшего директора Парфеновой Т.П. исх. № 02/15 от 01.06.2009, остаточная стоимость арочной конструкции на дату введения конкурсного производства составляла 98 576 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения по рассматриваемому эпизоду является ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пунктов 1.1.1, 1.1.5 Порядка продажи имущества ООО «Ялуторовскжелезобетон», утвержденного протоколом собрания кредиторов ООО «Ялуторовскжелезобетон» от 03.08.2009, реализация имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее сто тысяч рублей, за исключением заложенного имущества и имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса, проводится путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене, определяемой конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса.

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2008 (последняя отчетная дата, предшествующая дате подачи заявления о признании должника банкротом) балансовая стоимость активов предприятия составила 4 702 тыс. руб., в том числе, основные средства - 131 тыс. руб., незавершенное строительство – 1108 тыс.руб. (т. 1, л.д. 76).

При этом из содержания баланса не представляется возможным однозначно определить какое именно имущество и по какой стоимости отражено по названным статьям бухгалтерского баланса, поскольку в материалах дела отсутствуют пояснения к бухгалтерскому балансу (приложение к бухгалтерскому балансу Форма № 5), а также регистры бухгалтерского учета по бухгалтерским счетам, данные которых отражаются в указанных статьях бухгалтерского баланса:

- счет 01 «Основные средства»;

- счет 02 «Амортизация основных средств»;

- счет 07 «Оборудование к установке»;

- субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств».

В отзыве, предоставленном в суд первой инстанции, (т.2, л.д.1-5) арбитражный управляющий, со ссылкой на справку бывшего генерального директора ООО «Ялуторовскжелезобетон» Парфенова Т.П. от 20.01.2010 (т.2, л.д. 69), утверждает, что спорное имущество арочная конструкция (15 металлических ферм) было поставлено на бухгалтерский учет обществом как основные средства с первоначальной стоимостью 230 000 руб., на данное имущество начислялась амортизация и по состоянию на 01.01.2008 остаточная стоимость арочной конструкции составляла 98 576 руб.

Также в материалы дела предоставлена справка от 01.06.2009 № 02/15 (т. 1, л.д. 119), за подписью генерального директора ООО «Ялуторовскжелезобетон», согласно которой по состоянию на 01.06.2009 остаточная стоимость имущества, находящегося в собственности ООО «Ялуторовскжелезобетон», в виде арочной конструкции (из 15 металлических ферм) составляет 98 576 руб.

В отзыве, предоставленном в суд апелляционной инстанции, в противоречие арбитражному управляющему, Управление Росреестра по Тюменской области указывает, что спорное имущество отражалось в бухгалтерском балансе ООО «Ялуторовскжелезобетон» под строкой «Незавершенное строительство».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств принятия ООО «Ялуторовскжелезобетон» к бухгалтерскому учету спорного имущества арочной конструкции (15 металлических ферм) как основного средства либо как затрат организации в строительство объектов основных средств. По убеждению апелляционного суда, справка бывшего генерального директора ООО «Ялуторовскжелезобетон» Парфенова Т.П. и пояснения Управления Росреестра по Тюменской области не являются допустимыми доказательствами обозначенных обстоятельств.

Пунктом 49 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. То есть, по строке 120 баланса показывается остаточная стоимость основных средств – дебетовый остаток по счету 01 «Основные средства» за минусом суммы амортизации, начисленной по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств».

В период временной эксплуатации по объектам капитального строительства также может начисляться амортизация (п. 22 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве (утв. Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 № ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (№ ВГ-9-Д), п. 1 Письма Минфина России от 29.05.2006 № 03-06-01-04/107). В этом случае при определении показателя строки 130 «Незавершенное строительство» дополнительно учитываются со знаком «минус» сумма начисленной по объектам капитального строительства амортизации, для чего используется данные аналитического бухгалтерского учета по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств».

Из изложенного следует, что балансовая стоимость имущества, отраженного в балансе как по строке 120 «Основные средства», так и по строке 130 «Незавершенное строительство», может отличаться от стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости.

На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Согласно инвентаризационной описи от 14.07.2009 стоимость выявленных арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. основных средств должника по данным бухгалтерского учета составляет в общей сумме 237 000 руб., в том числе: конструкция арочная (из 15 металлических ферм) – 230 000 руб., факсимильный аппарат Panasonik KX-FC228RU (серийный номер 61 ВВА002579) – 7000 руб. (т. 1, л.д. 109-111).

Утверждение Управления Росреестра по Тюменской области о том, что в инвентаризационной описи отражается балансовая стоимость имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Унифицированная форма первичной учетной документации № ИНВ-1 «Инвентаризационная опись основных средств», утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, предусматривает при проведении инвентаризации отражать стоимость имущества в графе 13, имеющей уточнение «По данным бухгалтерского учета».

В то же время, в соответствии с вышеназванными нормами права и Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета является стоимость имущества, отраженная на счетах бухгалтерского учета, то есть первоначальная стоимость имущества.

Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании наличия в инвентаризационной описи расписки о сдаче в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на основные средства до начала инвентаризации, о том, что, указывая в инвентаризационной описи стоимость имущества должника в размере 237 000 рублей, ответчик указал данную стоимость с учетом износа на дату составления отчета, апелляционным судом признается ошибочным.

Расходные и приходные документы на основные средства являются первичными учетными документами и их предоставление может свидетельствовать только о подтверждении данными документами первоначальной стоимости имущества. Данные документы не отражаются по счету 02 «Амортизация основных средств», как и не являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими размер амортизации.

При этом счет 02 «Амортизация основных средств» не является счетом, на котором отражается стоимость основных средств, и предназначен для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств. В силу статьи 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомитета РФ по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» данные счета 02 могут подтверждаться унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств, а также регистрами бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим при инвентаризации была указана первоначальная стоимость имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств того, что балансовая стоимость спорного имущества превышает либо равна 100 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Росреестра по Тюменской области не доказана противоправность действий арбитражного управляющего Сурметова Д.С. при заключении конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи арочной конструкции (из 15 металлических ферм) без проведения торгов по цене, определенной конкурсным управляющим.

2. Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не известил Управление Росреестра по Тюменской области как орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о предстоящих собраниях кредиторов ООО «Ялуторовскжелезобетон».

Оценив в порядке пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию Управления Росреестра по Тюменской области.

Апелляционная коллегия арбитражного суда находит обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не направил в Управление Росреестра по Тюменской области уведомления о проведении собраний кредиторов должника 03.08.2009, 13.11.2009.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств извещения арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. Управления Росреестра по Тюменской области как органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о предстоящих собраниях кредиторов ООО «Ялуторовскжелезобетон».

Факт неизвещения органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о предстоящих собраниях кредиторов ООО «Ялуторовскжелезобетон» арбитражным управляющим также подтвержден в отзыве на заявление и судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 15.04.2010).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

Событие совершенного арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. административного правонарушения заключается в неоднократном неисполнении возложенной на него обязанности по уведомлению Управления Росреестра по Тюменской области о проведении собраний кредиторов должника, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Иные обстоятельства, указанные арбитражным управляющим в подтверждение довода о малозначительности совершенного им административного правонарушения в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сурметова Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом доказанности нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) по данному эпизоду, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий обязан был организовать оценку имущества должника с привлечением оценщика и реализовать имущество должника в порядке, предусмотренном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не повлек принятие неправильного решения.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по Тюменской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сурметова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-14748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков